財產(chǎn)損害答辯狀范文
財產(chǎn)損害屬于民事糾紛，下面是小編整理的財產(chǎn)損害答辯狀范文，給大家閱讀。
【一】 答辯狀
答辯人：xxx
地址：xxx
法定代表人：xxx
被答辯人：xxx
住所：xxx
答辯人因被答辯人財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，提出如下答辯：
一、 被答辯人認為此次火災是穩壓器內部故障引起火災從而造成損失的沒(méi)有依據。
被答辯人在起訴狀中陳述，08年10月25日，被答辯人在浙江省凱倫機電設備有限公司購買(mǎi)了穩壓器一臺，穩壓器經(jīng)凱倫公司技術(shù)人員進(jìn)行安裝調試正常，并在09年五一假期前機器一直運轉正常。
這說(shuō)明穩壓器質(zhì)量本身是沒(méi)有問(wèn)題的，這么長(cháng)時(shí)間的正常運作足以證明這一點(diǎn)。
而被答辯人認為次火災是穩壓器內部故障引起，顯然與其之前的陳述自相矛盾。
二、 根據答辯人對本次產(chǎn)品事故分析報告，認為穩壓器是由于使用環(huán)境不符合規定造成損壞的，理由如下：
1、根據答辯人技術(shù)人員在事故后對現場(chǎng)的視察及分析，認為穩壓器的燒毀是由于穩壓器周?chē)鷼怏w不流通，產(chǎn)品散熱孔被周?chē)矬w擋住無(wú)法散熱所致。
2、根據在場(chǎng)消防人員所說(shuō)，易燃物燃燒后是自熄滅，只有氧氣不足及不通風(fēng)狀態(tài)下才自熄滅，，這些足以說(shuō)明房子內部不通風(fēng)，導致產(chǎn)品不能較好散熱。
三、 被答辯人在起訴狀中所提到的永康市消防大隊所作的火災認定書(shū)不能作為定案依據的證據使用。
本案中，消防部門(mén)所作的火災認定書(shū)是在火災發(fā)生數天后進(jìn)行的勘驗，而不是在火災發(fā)生后以最短的時(shí)間趕到現場(chǎng)進(jìn)行勘驗的，因此，其鑒定過(guò)程中對有關(guān)數據和證據的考量會(huì )出現偏差，或者現場(chǎng)詢(xún)問(wèn)和現場(chǎng)勘查會(huì )出現紕漏。
而且，答辯人在事故現場(chǎng)分析后，也發(fā)現失事現場(chǎng)存在諸多人為移動(dòng)的可疑之處。
如果法院僅以該“災事故認定書(shū)”就斷定火災為穩壓器內部故障起火所致，明顯與“以事實(shí)為依據”的審判原則相悖。
四、 答辯人認為被答辯人的過(guò)失是造成本次事故的根本原因，如果被答辯人盡到了謹慎注意義務(wù)，此次事故本可以避免。
理由如下：
1、被答辯人未認真閱讀穩壓器產(chǎn)品使用說(shuō)明書(shū)，始終確保使用中產(chǎn)品的周?chē)h(huán)境保持干燥通風(fēng)，而仍然使周?chē)胖昧嗽S多物品，影響了產(chǎn)品散熱，并關(guān)閉門(mén)窗，使產(chǎn)品徹底喪失通風(fēng)環(huán)境，直接導致穩壓器由于周?chē)h(huán)境不通風(fēng)而損壞。
2、根據本公司產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)第6條第4項規定，“如果在使用中發(fā)現穩壓器有異味或冒煙現象，應立即將面板上斷路器手柄指向off位置，截斷電源”，五一假期期間，公司無(wú)人值班看守，致使穩壓器周?chē)ｋU環(huán)境不能被及早發(fā)現并清除，穩壓器剛剛出現煙熏狀況時(shí)也未能立即采取措施給與控制，致使發(fā)生了本該避免的事故，被答辯人對穩壓器正常安全運行的掉以輕心是本事故的根本原因。
綜上所述，被答辯人的訴訟請求無(wú)任何事實(shí)根據，請求人民法院公正審理，駁回被答辯人的全部訴訟請求，維護答辯人的合法權益。
此致
xxx人民法院
答辯人：xxx
【二】民事答辯狀
答辯人王某對云南x(chóng)xx食品有限公司訴xxx物流輸有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案提出如下答辯意見(jiàn):
請求駁回原告的訴訟請求。
第一、事故車(chē)輛登記車(chē)主是xxx物流有限公司，xxx公司與王某之間是內部管理與被管理的關(guān)系，對外，王某不應當承擔賠償責任。
王某對事故車(chē)雖有出資，但事故車(chē)登記在xxx公司名下，該公司保留了車(chē)輛所有權，依據物權法，王某并沒(méi)有實(shí)際取得事故車(chē)輛的所有權，不是真正意義上的承運人，對內王某受xxx物流公司管理，對外也一直以?huà)炜繂挝坏拿x從事經(jīng)營(yíng)，本案，原告選擇起訴xxx公司，法院應當尊重原告的選擇，判決王某在本案不承擔賠償責任。
第二、事故車(chē)載運的貨物在事故現場(chǎng)只是少部分因為包裝損壞而損失，事故發(fā)生后，原告第一時(shí)間實(shí)施施救、實(shí)際控制運走了貨物，離開(kāi)現場(chǎng)的貨物最終“全損”的結果，是原告施救措施不當、保管不善造成的，原告主張由一次承運人承擔全部賠償責任，沒(méi)有法律和事實(shí)依據，其請求不應獲得支持。
如果是二次運送過(guò)程中導致貨損，原告只能向二次承運人索賠。
1、事故發(fā)生后，原告安排施救很及時(shí)，三十噸貨物只有少部分貨物因為包裝損壞而污染損失，大部分貨物，由原告單方安排施救，從事故現場(chǎng)運走，原告主張貨物損失60余萬(wàn)元不合理，其訴請不符合事實(shí)。
事故現場(chǎng)照片顯示，事故現場(chǎng)的貨物只是少部分包裝損壞，不存在全部損失的現實(shí)可能;原告主張貨物全部損失，作為第一時(shí)間趕赴現場(chǎng)的貨物實(shí)際控制人、施救人，必須承擔舉證責任;
遺憾的是全過(guò)程由原告單方施救，沒(méi)有交警部門(mén)、公證機關(guān)等其他單位參與見(jiàn)證，也沒(méi)有施救全程錄像，對于單方施救過(guò)程損失貨物的數量和去處，原告舉證責任更大，現原告沒(méi)有完成貨物損失價(jià)值668402元的舉證責任;
2、答辯人認為，原告提供的派車(chē)單顯示，30噸貨物由其委托兩輛車(chē)運送離開(kāi)現場(chǎng)，原告應當證明其運走貨物的數量和狀況、運走貨物全損的原因，以便核算損失，否則主張貨物全損，難以獲得支持。
施救現場(chǎng)和施救途中沒(méi)有公安部門(mén)或公證機關(guān)見(jiàn)證，施救的貨物運到了什么地方，貨物的狀況和短缺數量，只有原告清楚，被告有理由懷疑原告將完好無(wú)損的貨物途中轉運到其他地方，而擴大訴訟損失。
3、假定貨物實(shí)際全損，原告作為在事故現場(chǎng)實(shí)際控制貨物、運走貨物的主體，對于受其控制貨物的全損，應承擔施救措施不當、保管不善的責任，不能轉嫁責任給被告的。
如果是二次運送過(guò)程中導致貨損，原告只能向二次承運人索賠。
在事故現場(chǎng)，貨物只出現少部分損失，大部分貨物離開(kāi)現場(chǎng)后最終出現損失，責任只能歸于原告或二次承運人。
在事故發(fā)生后，答辯人去過(guò)原告處商討貨損處理時(shí)，原告代理人明確表明，貨物在施救、二次運送過(guò)程中淋雨，運回公司后，又沒(méi)有及時(shí)分揀、包裝直接冷凍，這種情況下的損失，不能由一次承運人承擔。
4、原告主張支出施救費10214元，在貨損66萬(wàn)余元的情況下，該費用是不能支持的。
施救，本來(lái)就是為了制止損失的擴大，如果沒(méi)有價(jià)值，不存在施救的前提，施救之后貨物全損，說(shuō)明施救是沒(méi)有必要的，施救費用必然成為擴大的損失。
當然，本案事故發(fā)生后，貨物出現少部分外包裝破裂現象，其他完好無(wú)損，原告施救證明了貨物價(jià)值的存在。
5、貨物損失只能以成本價(jià)格核算，原告主張按照含稅的銷(xiāo)售價(jià)格計算損失，不應獲得支持;
第三、在交通事故處理中，只有交警部門(mén)才有權利依照法定程序委托有資質(zhì)的單位對于貨損進(jìn)行客觀(guān)公正的評價(jià)，明示結果、保障各方當事人的訴訟權利。
事故發(fā)生一個(gè)月后，臨滄市畜牧獸醫技術(shù)推廣中心的鑒定報告和臨翔區價(jià)格認證中心的證明，是應原告要求出具的，因鑒定主體不適格、鑒定程序違法、鑒定依據不可靠、鑒定結果不真實(shí)、沒(méi)有鑒定人員簽名，不能成為證明貨物全部損失的證據，更不能成為貨損歸責于被告的合法訴訟證據。
1、該兩單位，并沒(méi)有在第一現場(chǎng)參與調查，沒(méi)有掌握原始可靠資料的情況下，沒(méi)有資格對原告提供的庫內貨物來(lái)源于事故施救和貨物全部損失及價(jià)值進(jìn)行評價(jià);
2、原告追求單方利益，單方委托當地沒(méi)有資質(zhì)的單位出具結論，“不能食用”、“價(jià)格為零”的結論背離事實(shí)，出證單位的地方保護立場(chǎng)非常明顯;
3、原告提供的“鑒定意見(jiàn)”和“證明”，產(chǎn)生于事故一月后，答辯人有理由懷疑原告提供用于“鑒定的貨物”不是施救的貨物，前序證據對于事故發(fā)生時(shí)貨物的價(jià)值沒(méi)有證明作用。
4、價(jià)格中心的證明沒(méi)有附具鑒定依據和照片，也沒(méi)有鑒定人員簽名，并不是依法定程序產(chǎn)生的正式鑒定結論，只是一個(gè)受地方保護主義促動(dòng)下產(chǎn)生的臨時(shí)證明，對于本案處理毫無(wú)價(jià)值可言。
5、臨滄市畜牧獸醫技術(shù)推廣中心對于本案的涉案物品根本沒(méi)有鑒定資格，其鑒定結論不能成為定案依據。
第三、本案原告是否是適格的主體，請求法院審查處理。
原告提供的證據顯示，貨主是鄧先生，那原告不是適格的主訴主體。
綜前所述，事故發(fā)生后，原告積極采取了施救措施，原告施救行為是值得稱(chēng)道的。
鑒于貨物在事故現場(chǎng)只有少部分散落損失，經(jīng)過(guò)原告施救后貨物全部損失，應當歸責于原告施救措施不當、保管措施不善或者歸責于二次承運人運送過(guò)程中保管措施不當。
貨物全部由原告單方施救掌控，對于歸責于一次承運人的貨損數量和價(jià)值，只能由原告舉證，舉證不能，則必然導致事實(shí)無(wú)法查清的敗訴結果。
請求法院依法處理。
致
XX市普陀區人民法院
答辯人王某
20XX年X月XX日
【三】答辯狀
答辯人：徐x，男，漢族，19XX年1月15日出生，住址：南京市xx區xx山莊x號x幢三單元xxx室。
被答辯人：張x鋒，男，漢族，19XX年11月22日出生，住址：建湖縣xx鎮水xx村xx號。
被答辯人：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司，住所地：江蘇XX市XX街XX號XX七樓，代表人：原XX，該分公司總經(jīng)理。
答辯人因與被答辯人張連鋒道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，現依法提出如下答辯意見(jiàn)：
答辯人不同意被答辯人的訴訟請求，原告訴求的賠償部分缺乏事實(shí)和法律依據，答辯人不需要承擔任何賠償責任，并請求法庭對訴訟費的承擔依法判決。
事實(shí)和理由：
一、被答辯人張連鋒訴求一的賠償額部分有誤，并且請求的賠償項目及計算方法缺乏事實(shí)和法律依據，答辯人不予認可。
1、醫療費：根據醫療機構出具的醫藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關(guān)證據確定。
答辯人認為，被答辯人的醫療費應當符合上述規定，并由原始證據確定。
2、誤工費根據受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。
誤工時(shí)間根據受害人接受治療的醫療機構出具的證明確定。
受害人有固定收入的，誤工費按照實(shí)際減少的收入計算。
答辯人認為，被答辯人的誤工費應當符合上述規定，并由原始證據確定。
3、護理費根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定。
護理人員有收入的，參照誤工費的規定計算;護理人員沒(méi)有收入或者雇傭護工的，參照當地護工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。
護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時(shí)止。
答辯人認為，被答辯人的護理費應當符合上述規定，并由原始證據確定。
4、交通費根據受害人及其必要的陪護人員因就醫或者轉院治療實(shí)際發(fā)生的費用計算。
交通費應當以正式票據為憑;有關(guān)憑據應當與就醫地點(diǎn)、時(shí)間、人數、次數相符合。
答辯人認為，被答辯人的交通費應當符合上述規定，并由原始證據確定。
5、營(yíng)養費根據受害人傷殘情況參照醫療機構的意見(jiàn)確定。
答辯人認為，被答辯人的營(yíng)養費應當符合上述規定，并由原始證據確定。
6、伙食補助費根據最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第23、24條規定，“住院伙食補助費可以參照當地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定�！� 答辯人認為，被答辯人的伙食補助費應當符合上述規定，并由原始證據確定。
二、因答辯人所駕駛的車(chē)輛發(fā)生的事故時(shí)間是在被答辯人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司保險期限內，因此被答辯人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司應在三者強制保險和三者商業(yè)保險責任限額承保范圍內承擔被答辯人張連鋒的賠償費。
綜上，為了維護法律的尊嚴和公民的合法權益，請求人民法院作出公正裁決，依法駁回被答辯人張連鋒不合理不合法的訴訟請求。
此致
XX縣人民法院
答辯人：
二〇XX年十一月十二日
【財產(chǎn)損害答辯狀】相關(guān)文章：
10-08
10-08
10-08
10-08
10-01
10-01
10-08
10-08
10-01