侵權責任答辯狀

　　侵權責任答辯狀是怎樣的，以下的侵權責任答辯狀范文，可以作為參考哦。

　　侵權責任答辯狀【1】

　　答辯人：劉某，女，漢族，生于1968年4月16日，住重慶市萬(wàn)州區陳家壩街道陳家壩村17組128。

　　被答辯人：重慶市某加工廠(chǎng)，住所地：重慶市渝北區悅來(lái)鎮合力村3組。

　　答辯人劉某針對被答辯人重慶市某加工廠(chǎng)合同糾紛一案，現根據事實(shí)和法律答辯如下：

　　答辯人與被答辯人之間并不存在任何債權債務(wù)關(guān)系，被答辯人之訴求缺乏基本事實(shí)和法律依據，應予駁回。

　　一、答辯人已經(jīng)向被答辯人足額支付了全部承包款，被答辯人訴稱(chēng)答辯人僅支付承包款20萬(wàn)元不符合事實(shí)，也不合情理

　　1、答辯人已經(jīng)按照雙方之間承包合同約定，按時(shí)足額向被答辯人支付承包款52萬(wàn)元

　　(1)答辯人與被答辯人于201x年1月27日簽訂書(shū)面《沙礫石篩選承包協(xié)議》后，已經(jīng)按照慣例，向被答辯人支付全部承包款52萬(wàn)元，被答辯人向答辯人出具收到全部承包款收條;

　　(2)合同簽訂后，由于被答辯人的原因，答辯人于201x年7月份左右被迫退出承包場(chǎng)地，承包合同無(wú)法履行，造成答辯人重大經(jīng)濟損失;經(jīng)與被答辯人多次交涉，被答辯人與答辯人達成口頭合同終止協(xié)議。

　　該口頭協(xié)議的內容為：

　　A、終止雙方之前簽訂的《沙礫石篩選承包協(xié)議》的履行;

　　B、作為對答辯人的補償，被答辯人同意向答辯人支付現金14萬(wàn)元;

　　C、雙方之間合同權利義務(wù)全部了結，雙方均不得以任何理由與借口再追究對方違約責任，要求對方補償或賠償。

　　(3)答辯人與被答辯人之間的口頭協(xié)議達成后，被答辯人一直未按照口頭合同終止協(xié)議約定向答辯人支付14萬(wàn)元;經(jīng)答辯人多次努力，被答辯人要求必須收回答辯人持有的承包款收據，并要求答辯人承諾不再向被答辯人主張任何違約責任;答辯人無(wú)可奈何只得在201x年10月27日，交出承包款收據，并在被答辯人持有的合同上備注：從201x年10月27日至201X年1月27日期間不在(再)履行此協(xié)議。

　　不存在經(jīng)濟糾紛。

　　被答辯人這才于當日通過(guò)銀行轉賬方式向答辯人支付14萬(wàn)元。

　　2、被答辯人訴稱(chēng)答辯人僅支付承包款23萬(wàn)元不符合事實(shí)，亦不合情理

　　(1)答辯人與被答辯人在承包協(xié)議中的地位事實(shí)上是不平等的。

　　被答辯人作為發(fā)包人，擁有砂石選篩場(chǎng)絕對控制權，如果答辯人未按時(shí)足額向其支付承包款，被答辯人不可能允許答辯人入場(chǎng)篩選沙金;

　　(2)作為精明的生意人，被答辯人的負責人以及合伙人不可能在答辯人僅支付20萬(wàn)元承包款的情況下，在雙方協(xié)議終止承包協(xié)議時(shí)，再向答辯人支付現金14萬(wàn)元;

　　(3)作為精明的生意人，被答辯人的負責人以及合伙人不可能在答辯人未付清全部承包款的情況下，在雙方協(xié)議終止承包協(xié)議時(shí)，生怕答辯人再追究其違約責任，堅決要求答辯人在合同中注明雙方不存在經(jīng)濟糾紛;

　　(4)答辯人與案外人王家利早已于20xx年7月離婚，各自獨立生活、居住，各自獨立從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，這從被答辯人與王家利、答辯人分別簽訂多份承包協(xié)議也得到證實(shí);案外人王家利與被答辯人之間的合同糾紛與本案無(wú)關(guān)。

　　值得注意的是，被答辯人在與案外人王家利的合同糾紛一案((201x)渝北法民初字第12730號，(201x)渝一中法民終字第03174號)二級庭審中，一直堅稱(chēng)其與王家利2010年2月6日簽訂的承包合同中，因王家利未交承包款而未得到履行;但法庭查證的事實(shí)卻與其說(shuō)法完全相反，由此可見(jiàn)，被答辯人謊話(huà)連篇，其陳述的可性度有多么的低。

　　二、從法律關(guān)系來(lái)看，答辯人與被答辯人之間不再存在任何法律關(guān)系，當然不存在任何債權債務(wù)關(guān)系

　　本案中，共涉及二種法律關(guān)系。

　　其一，答辯人與被答辯人通過(guò)201x年1月27日簽訂書(shū)面《沙礫石篩選承包協(xié)議》而建立的承包合同法律關(guān)系。

　　該法律關(guān)系主體為答辯人與被答辯人;法律關(guān)系客體為沙礫石篩選權;法律關(guān)系內容為：答辯人的主要權利——獲得一定時(shí)間與空間范圍的沙礫石篩選權，主要義務(wù)——支付承包款52萬(wàn)元;被答辯人的主要合同權利——獲得答辯人繳納的承包款，主要合同義務(wù)，允許答辯人在一定時(shí)間與空間范圍進(jìn)行沙礫石篩選。

　　該法律關(guān)系已經(jīng)因雙方達成口頭的合同終止協(xié)議消滅，建立在該法律關(guān)系基礎之上的約定的雙方權利與義務(wù)均已消滅。

　　其二，答辯人與被答辯人因達成口頭的合同終止協(xié)議而產(chǎn)生的終止合同法律關(guān)系。

　　該法律關(guān)系主體為答辯人與被答辯人;法律關(guān)系客體為雙方的債權與債務(wù);法律關(guān)系的內容為：答辯人的主要權利——獲得被答辯人支付的14萬(wàn)元補償款，主要義務(wù)是——放棄追究被答辯人違約責任的權利;被答辯人主要權利——在支付答辯人補償款14萬(wàn)元之后，不再承擔任何法律責任;主要義務(wù)——向答辯人支付補償款14萬(wàn)元。

　　在被答辯人于201x年10月27日向答辯人支付了14萬(wàn)元之后，被答辯人的合同義務(wù)已了結，答辯人與被答辯人之間曾經(jīng)存在的終止合同法律關(guān)系至此消滅。

　　至此，曾經(jīng)存在于答辯人與被答辯人之間的兩種法律關(guān)系——承包合同法律關(guān)系與協(xié)議終止合同法律關(guān)系均已消滅，因當事人因兩種法律關(guān)系而產(chǎn)生的權利義務(wù)均已消滅，因此產(chǎn)生的債權債務(wù)均已消滅。

　　本案中，被答辯人要求答辯人支付承包款32萬(wàn)元，其訴求要想成立，必須要求答辯人與被答辯人之間目前存在依然有效的承包合同法律關(guān)系;但事實(shí)上，這一曾經(jīng)存在的承包合同法律關(guān)系已然消滅，那么被答辯人要求答辯人支付承包款32萬(wàn)元就缺乏相應的基礎法律關(guān)系，其訴求必定是無(wú)源之水無(wú)本之木，當然不應該得到支持。

　　三、從雙方之間達成的口頭合同終止協(xié)議分析，被答辯人之訴求也不應該獲得支持

　　1、關(guān)于答辯人與被答辯人之間達成的口頭合同終止協(xié)議的性質(zhì)與法律效果

　　合同終止，當事人雙方在合同關(guān)系建立以后，因一定的法律事實(shí)的出現，使合同確立的權利義務(wù)關(guān)系消滅。

　　既然原被告均認可雙方已經(jīng)協(xié)議終止《201x年協(xié)議》的事實(shí)，那么該協(xié)議一旦達成，那么就會(huì )產(chǎn)生如下法律效果：

　　(1)當事人之間的承包合同關(guān)系消滅，原協(xié)議約定的權利義務(wù)均自動(dòng)消滅;

　　(2)合同雙方產(chǎn)生新的權利義務(wù)關(guān)系——雙方形成合同之債，被答辯人支付答辯人14萬(wàn)元，以作為答辯人因合同未得到完全履行所遭受的損失的補償。

　　既然雙方之間不再有任何債權債務(wù)關(guān)系，那么被答辯人有無(wú)權要求答辯人支付所謂承包款32萬(wàn)元。

　　2從雙方之間口頭合同終止協(xié)議內容分析，也能得出雙方之間不存在任何債權債務(wù)關(guān)系的結論

　　在被答辯人持有的合同的結尾處，有答辯人的備注：從201x年10月27日至2012年1月27日期間不在(再)履行此協(xié)議。

　　不存在經(jīng)濟糾紛。

　　按照合同解釋的基本規則，對前述備注比較合理的解釋是：(1)答辯人的這一備注，是應被答辯人的要求而添寫(xiě)的，至少是被答辯人同意而形成的，反映了被答辯人的意志;(2)原承包協(xié)議終止，雙方均不再履行，協(xié)議對雙方不再具有法律約束力;(3)雙方已經(jīng)對承包協(xié)議履行情況進(jìn)行了清算了結完畢;(4)雙方之間不再存在債權債務(wù)關(guān)系，任何一方均不得向另一方追究違約責任。

　　既然雙方之間不存在協(xié)承包協(xié)議已經(jīng)了結清楚，雙方之間不存在經(jīng)濟糾紛，現在被答辯人又要求答辯人支付承包款32萬(wàn)元顯然與該終止協(xié)議約定內容相悖。

　　3、答辯人與被答辯人在達成口頭合同終止協(xié)議合法有效，雙方均應該按照該協(xié)議內容執行

　　答辯狀范文【2】

　　答辯人楊______，女，___歲，漢族，______市人，本市_________廠(chǎng)工人，現住本市______區______路___號。

　　因原告李______訴我繼承糾紛一案，現提出答辯如下：

　　一、我對公婆盡了主要的贍養義務(wù)，依法有權繼承遺產(chǎn)。

　　原告在起訴書(shū)中誣告我對公婆未盡贍養義務(wù)，長(cháng)期婆媳不和，事實(shí)恰恰相反。

　　我自______年嫁到李家，______年后丈夫、公公相繼謝世。

　　家人去世，我的精神受到嚴重打擊，眼見(jiàn)婆婆年老體弱，小姑李___尚小，我不忍置老少于不顧，一直未再婚。

　　此后3口之家全靠我料理，關(guān)系很觸洽。

　　______年底原告出嫁，也是我一手操辦。

　　10年來(lái)，我與婆姿相依為命，對婆婆照顧周到，我守寡伴在婆婆身邊，給了她極大的安慰，從未發(fā)生大的爭執。

　　家里的主要家務(wù)由我料理，房屋也是我請人修繕。

　　由于我有工作要上班，婆婆有時(shí)主動(dòng)干點(diǎn)家務(wù)也是正常的。

　　______年姿婆去世，我一人料理后事，原告在起訴中誣告我只顧自己快活，要婆姿為我操持家務(wù)，以此證明我未盡贍養義務(wù)，實(shí)屬居心叵側。

　　倒是原告未對自己的母親盡應盡的義務(wù)，長(cháng)大結婚都是我與婆婆一手操辦，婚后專(zhuān)顧經(jīng)營(yíng)自己的小家庭、對其母親的生老病死漠不關(guān)心， 人一死就吵著(zhù)要房子，是十分不道德的。

　　根據我國《繼承法》第12條的規定，喪偶兒媳對公、婆盡了主要贍養義務(wù)的.應作為第一順序繼承人，我有權繼承公婆的房產(chǎn)。

　　二、關(guān)于遺產(chǎn)的分割，原告在起訴前曾要求旁屋由她繼承，我可以繼續住在東屋，對此我堅決反對。

　　我與原告同屬第一順序繼承人，但在考慮繼承份額時(shí)，應根據權利義務(wù)一致的原則，考慮繼承人對死者在生前所盡的義務(wù)。

　　我負擔全部贍養責任，盡了應盡的義務(wù)，理所當然應繼承較大的份額我要求繼承堂屋與東屋〔86平米)。

　　總之，第一，原告父兄死后，我擔負了養家的重擔;第二，我對婆姿盡了全部贍養義務(wù)：第三，我負責對房進(jìn)行了必要的修繕。

　　請人民法院查明事實(shí)，并根據《繼承法》第12條規定之精神和權利義務(wù)一致的原則，對我的繼承權加以確認和保護，并駁回原告的無(wú)理請求。

　　此致

　　______市_____區人民法院

　　答辯人：楊______________

　　______年______月______日

　　代書(shū)：本市____律師事務(wù)所

　　律師：__________________

　　答辯人與被答辯人在達成口頭合同終止協(xié)議簽訂主體適格、內容不違反法律的強制性規定，不具有無(wú)效的法定事由，已經(jīng)成立并生效，對答辯人與被答辯人均具有法律約束力，雙方均應該按照該口頭協(xié)議執行。

　　4、被答辯人要求答辯人補交承包費之訴求與雙方之間達成的口頭合同終止協(xié)議內容相悖，不應該獲得法庭支持

　　(1)前已述及，答辯人與被答辯人在達成口頭合同終止協(xié)議后，雙方之間原承包合同約定的內容已經(jīng)終止，不再對任何一方產(chǎn)生法律約束力，雙方之間的法律關(guān)系已經(jīng)從承包合同關(guān)系轉而變成協(xié)議終止合同關(guān)系。

　　(2)被答辯人要求答辯人交承包費屬于雙方在201x年1月27日簽訂書(shū)面《沙礫石篩選承包協(xié)議》中約定的義務(wù)內容，而該協(xié)議約定內容及雙方的合同權利與義務(wù)已因雙方在此之后達成的口頭合同終止協(xié)議而終止履行，不再對答辯人與被答辯人具有任何法律約束力。

　　也就是說(shuō)，被答辯人的訴求是建立在已經(jīng)廢止的協(xié)議基礎之上，其訴求明顯缺乏相應的事實(shí)依據與法律依據。

　　(3)《合同法》第8條規定：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。

　　被答辯人要求答辯人補交承包費之訴求與雙方之間達成的有效的口頭合同終止協(xié)議內容相悖，被答辯人實(shí)際上是要否定雙方之前達成的口頭合同終止協(xié)議內容的法律效力，其訴求與法律規定相悖。

　　三、從被答辯人訴訟理由分析，其訴求也不應該獲得法律支持

　　1、被答辯人在訴狀中，要求答辯人支付承包款32萬(wàn)元的理由是“既然原告已退還王家利《2010年協(xié)議》的承包費，那么被告劉某與原告簽訂《201x年協(xié)議》后雙方約定由王家利之前所交承包費中抵轉而來(lái)的32萬(wàn)元就并不存在了……”

　　其似乎認為，其與答辯人達成的口頭合同終止協(xié)議存在重大誤解，故對該終止協(xié)議約定的內容不認可，要求答辯人按照《201x年協(xié)議》履行義務(wù)。

　　這里面，被答辯人誤解了無(wú)效合同與可變更可撤銷(xiāo)合同的區別。

　　《合同法》第五十四條：下列合同，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷(xiāo)：

　　(一)因重大誤解訂立的;……

　　退一步講，即便是本案中確實(shí)存在被答辯人重大誤解的問(wèn)題，但因重大誤解而訂立的合同是可撤銷(xiāo)或變更的合同，而不是無(wú)效合同。

　　在被撤銷(xiāo)或變更之前，可變更可撤銷(xiāo)合同依然是有效的。

　　2、如果被答辯人要求不受雙方達成的口頭合同終止協(xié)議約束，堅持按照《201x年協(xié)議》要求答辯人支付32萬(wàn)元承包款，其必須要否定雙方之間達成的口頭合同終止協(xié)議的效力。

　　而要否定該口頭協(xié)議的法律效力，其路徑包括：認定該口頭協(xié)議無(wú)效;或者是撤銷(xiāo)或變更該協(xié)議。

　　但顯然，這兩條路徑均無(wú)法行通：

　　其一，遍查相關(guān)法律法規，實(shí)在找不出該口頭協(xié)議無(wú)效的理由，協(xié)議雙方均應該受該協(xié)議約束;

　　其二，即使該口頭協(xié)議是被答辯人在重大誤解之下簽訂的，是可以撤銷(xiāo)或變更的;但撤銷(xiāo)與變更必須由被答辯人向法院起訴，由法院按照法定程序予以變更或撤銷(xiāo)。

　　然而，截至今日，我們沒(méi)有看到任何法院判決書(shū)撤銷(xiāo)或變更雙方之間的口頭合同終止協(xié)議。

　　既然該口頭協(xié)議未被撤銷(xiāo)與變更，那么該口頭協(xié)議就是有效的，對協(xié)議雙方均是有法律約束力的。

　　2、即使被答辯人以其他理由起訴，要求答辯人支付承包款32萬(wàn)元，但橫亙在其中的法律障礙——雙方曾經(jīng)達成，并已經(jīng)履行完畢的口頭合同終止協(xié)議一日不被認定無(wú)效或被撤銷(xiāo)，被答辯人的訴求就缺乏基礎法律關(guān)系，其起訴注定先天不足，不能滿(mǎn)足勝訴的全部要件，其訴訟請求不可能得到法律支持。

　　綜上，被答辯人的訴求缺乏事實(shí)與法律依據，與法理相悖，與情理不合，應予駁回。

　　答辯人

　　民事答辯狀【3】

　　答辯人：趙XX，男，白族，1980年02月14日生，云南省大理州劍川縣人，住云南省大理州XX村。

　　身份證號53293XXXXXXXX，聯(lián)系電話(huà)XXXXXX。

　　被答辯人：李XX，男，白族，49歲，住云南省大理州XX村34號，系死者李XX之父。

　　被答辯人：劉XX，男，36歲，農民，白族，住云南省大理州XX村27號。

　　答辯人就被答辯人李XX提起人身?yè)p害賠償糾紛一案答辯如下：

　　請求事項：

　　1、請求駁回原告的全部訴訟請求;

　　2、本案訴訟費用由原告承擔。

　　事實(shí)和理由：

　　一、答辯人趙XX不應該對李XX的死亡承擔任何法律責任，所支付的6000.00元為補償款而非賠償款。

　　1、被答辯人李XX以“事發(fā)當天答辯人邀約死者到街上吃飯”為由，要求答辯人承擔賠償責任，沒(méi)有任何法律依據。

　　答辯人邀約死者到街上吃飯和李XX的死亡之間沒(méi)有直接的因果關(guān)系，吃飯并不會(huì )必然導致李XX的死亡。

　　2、201x年04月05日晚上，李XX駕駛摩托車(chē)自己摔倒致傷后因搶救無(wú)效死亡，其死亡原因完全是因為自己酒后擅自駕駛摩托車(chē)，加之車(chē)速過(guò)快導致的，和答辯人沒(méi)有任何法律上的因果關(guān)系。

　　3、本案原被告三方就李XX的死亡達成的協(xié)議性質(zhì)屬于補償協(xié)議，而不是賠償協(xié)議。

　　201x年04月05日晚上，李XX駕駛摩托車(chē)自己摔倒致傷后，趙XX、劉XX從朋友角度出發(fā)，積極打電話(huà)通知其家人，并積極參與了李XX從鎮衛生所、縣醫院、州醫院的系列搶救工作。

　　李XX死亡后，在溪南村委會(huì )工作人員的主持下，趙XX和劉XX從人道主義的角度出發(fā)，于201x年04月08日與被答辯人李XX就李XX死亡問(wèn)題簽訂了“協(xié)議書(shū)”。

　　根據該協(xié)議書(shū)第1條約定：“趙XX、劉XX二人自愿一次性彌補李XX家屬壹萬(wàn)貳仟元(12000.00元)，每人承擔6000.00元”，該協(xié)議書(shū)明確地載明該12000.00元是“彌補”款，即補償款，而不是賠償款。

　　說(shuō)明在簽署該協(xié)議時(shí)，各方當事人認可這是一份補償協(xié)議，而不是賠償協(xié)議。

　　二、答辯人李XX不顧已經(jīng)發(fā)生法律效力并已經(jīng)履行的協(xié)議約定，再次將此事訴至人民法院，是一種出爾反爾、背信棄義的行為。

　　根據三方201x年04月08日簽訂的協(xié)議書(shū)第2條約定：“李XX家屬無(wú)異議，付清彌補資金后，當事三方和睦相處、互相關(guān)照，三方簽字后，三方不得以任何借口糾纏此事”;據此約定，趙XX和劉XX進(jìn)行一次性補償后，三方不得以任何借口糾纏此事。

　　趙XX和劉XX已經(jīng)按照協(xié)議履行了補償款支付義務(wù)，意味著(zhù)三方因李XX死亡而產(chǎn)生的民事權利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)終止。

　　三、原被告三方簽訂的補償“協(xié)議書(shū)”使原有的法律關(guān)系變成了合同關(guān)系。

　　原被告三方于201x年04月08日達成的補償協(xié)議書(shū)，雙方的意思表示真實(shí)、內容合法、賠償金額合理，符合民事法律行為的要件，具有法律效力，應認定為合法有效，

　　根據《中華人民共和國合同法》第八條規定：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。

　　當事人應當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。

　　依法成立的合同，受法律保護。”本案當事人三方自愿達成補償協(xié)議，并已實(shí)際履行，該補償協(xié)議并不違反我國法律、行政法規的強制性規定，對雙方當事人具有約束力，當事人應當依照補償協(xié)議的約定履行相應責任。

　　當事人三方就趙勁成死亡自行達成補償協(xié)議，應視為三方以協(xié)議排除了法律規定的侵權損害賠償責任的適用，三方因自愿協(xié)商而達成協(xié)議這樣一個(gè)法律事實(shí)，使原有的賠償法律關(guān)系變成了合同關(guān)系。

　　因此，本案中三方簽訂的一次性補償協(xié)議，符合民事法律行為的要件，具有法律效力。

　　三方基于合同關(guān)系形成的合同之債，不是侵權之債，應由合同法予以調整。

　　四、當事人趙XX和劉XX已經(jīng)全面、完整地履行了該協(xié)議書(shū)，意味著(zhù)原被告三方因李XX死亡而產(chǎn)生的權利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)終止。

　　協(xié)議簽訂后，如果義務(wù)人不履行義務(wù)則承擔違約責任，如果義務(wù)人已將補償協(xié)議履行完畢，那么合同之債權債務(wù)關(guān)系就隨之消滅。

　　本案三方簽訂的補償協(xié)議對原被告三方均具有約束力，被告既然已經(jīng)依協(xié)議支付相應補償款，就無(wú)需再承擔任何責任。

　　綜上所述，答辯人認為：本答辯人對李XX的死亡沒(méi)有任何過(guò)錯和責任，不應該對李XX的死亡承擔任何法律責任;本答辯人在李XX死亡后，考慮朋友關(guān)系，從人道主義的角度出發(fā)，與其他兩方當事人就李XX的死亡補償問(wèn)題達成了補償協(xié)議書(shū)，該協(xié)議書(shū)各方意思表示真實(shí)、內容合法、賠償金額合理，符合民事法律行為的要件，具有法律效力，應認定為合法有效;答辯人已經(jīng)全面、完整地履行了協(xié)議約定的補償義務(wù)。

　　當事人三方因李XX的死亡而產(chǎn)生的民事權利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)終止，但被答辯人出爾反爾、背信棄義，在達成補償協(xié)議并獲得履行后訴至法院，其訴訟請求違反了我國民法的誠實(shí)信用原則，也違反了我國《合同法》第八條的規定，沒(méi)有任何法律依據，起訴顯系濫用訴權，請求人民法院依法予以駁回。

　　此呈

　　XX縣人民法院

　　答辯人：趙XX

　　201x年09月20日

【侵權責任答辯狀】相關(guān)文章：

10-08

11-24

10-08

10-08

10-09

10-08

10-01

10-07

10-07