- 民事借款答辯狀 推薦度：
- 借款糾紛民事答辯狀 推薦度：
- 借款合同民事答辯狀 推薦度：
- 相關(guān)推薦
借款民事答辯狀
個(gè)人債務(wù)是指當事人由過(guò)去交易、事項形成的，由個(gè)人承擔個(gè)人的現時(shí)義務(wù)，包括各種借款、應付及預收款項等。
借款民事答辯狀【1】
民 事 答 辯 狀
答辯人:王XX、蔡X
答辯人就被答辯人起訴民間借貸糾紛一案，現提出以下答辯意見(jiàn)：
一、被答辯人在訴狀中所述不實(shí)，不實(shí)之處有以下幾點(diǎn)： 1、2012年11月23日答辯人與被答辯人雙方簽訂借款協(xié)議后，
被答辯人是通過(guò)中國工商銀行轉賬的方式，從戶(hù)名叫盧XX，賬戶(hù)號為6222XXXXXXXXXXXXXX5的賬戶(hù)上轉至XX的62XXXXXXXXXXX賬戶(hù)上20萬(wàn)元，之后被答辯人在其工作的成都XX投資有限公司辦公室將27500現金交給答辯人，口頭說(shuō)將其余22500元作為第一個(gè)月的利息先予扣除，并讓答辯人手寫(xiě)了一張借條一張收條，收條內容是收到現金25萬(wàn)元。
因此根據《中華人民共和國合同法》第二百條，答辯人實(shí)借的本金應按227500計算。
2、被答辯人與答辯人最初約定的利息不是銀行同期貸款利率四倍，而是月九分的高利息，答辯人于2012年12月22日和2013年1月23日分別按九分利息還了兩次單筆22500元后，與被答辯人協(xié)商，答辯人同意將利息降低到月息八分，此后答辯人按八分月息，即每月20000元開(kāi)始還款。
3、答辯人沒(méi)有拒不履行還款義務(wù)，答辯人在實(shí)際獲得借款后的一個(gè)月即從2012年12月22日起就開(kāi)始按月九分和月八分還息，在2012年12月22至2013年12月9日期間，分十六次累計將23萬(wàn)元打至被答辯人要求匯入的盧興根的工商銀行賬號上。
2014年1月27日因答辯人經(jīng)濟緊張，距離上次還錢(qián)49天都沒(méi)有還錢(qián)，被答辯人便主動(dòng)聯(lián)系答辯人王XX，答應再借給答辯人10萬(wàn)元，條件是將借到的
錢(qián)中一部分用于歸還上一筆錢(qián)。
于是雙方在2014年1月27日再次簽訂借款協(xié)議，被答辯人借給答辯人10萬(wàn)元，亦通過(guò)盧XX的工商銀行賬號轉賬10萬(wàn)元，答辯人收到該款時(shí)馬上按要求將其中5萬(wàn)元轉入被答辯人徐X的賬戶(hù)。
二、因最初被答辯人關(guān)于借款利息的約定超過(guò)同期銀行貸款利率四倍，所以該筆借款利息應按同期銀行貸款利率四倍計算，答辯人在按九分、八分月息還款時(shí)多還的利息應算至償還本金，并且每次計算利息時(shí)也應以扣除已還款后的本金為基礎。
20XX年11月23日中國人民銀行公布的貸款年利率為6%，四倍的月利率則為2%，本金為227500元，至2014年1月27日止，答辯人累計還款280000元，而至該日，答辯人所欠被答辯人連本帶息僅為262298.59元，答辯人不僅歸還了被答辯人全部借款，還多還了17701.41元。
(答辯狀后附計算過(guò)程)
三、被答辯人約定的違約金不符合法律規定，不應予以支持。
四、2014年3月20日左右，被答辯人徐X找到答辯人王XX要求其繼續還錢(qián)，因答辯人當時(shí)沒(méi)有錢(qián)，被答辯人便要求其寫(xiě)下兩張欠條，一張數額60000元，一張數額33000元，用來(lái)抵做涉案借款的利息。
上述欠條是建立在高利貸基礎上的，答辯人已于2014年1月27日還清借款，所以上述欠條所載的債務(wù)是子虛烏有的。
五、答辯人于2012年末在網(wǎng)上查到成都XX投資擔保有限公司可以貸款，于是聯(lián)系到名為盧X的經(jīng)理，因盧X指派徐X一起承辦答辯人的借貸業(yè)務(wù)，所以答辯人才認識被答辯人徐X。
放款、還款時(shí)用盧XX的賬號也是盧X和徐X要求的，而答辯人從來(lái)都沒(méi)有見(jiàn)過(guò)或聯(lián)系過(guò)盧興根此人。
被答辯人拒絕承認答辯人用盧興根的賬號還款意圖很
明顯，因為作為專(zhuān)業(yè)的放貸人員，被答辯人明知九分八分月利息屬于違法的高利貸，法院一定不會(huì )支持，所以其采用說(shuō)謊隱瞞的方法拒不承認答辯人已還款。
綜上所述，被答辯人和其背后的投資公司采用說(shuō)謊隱瞞真相的手段企圖鉆法律的空子，利用訴訟侵占答辯人的合法財產(chǎn)，這種行為應當得到嚴厲制止，否則受到侵害的將遠不止答辯人。
為了維護法律的尊嚴和答辯人的合法權益，期貴院依法公正審理。
此致
XX區人民法院
答辯人：
二0XX年七月十五日
借款民事答辯狀【2】
民間借貸案答辯狀
答辯人：常海，男，漢族，50歲，現住新城區藝術(shù)廳北街9號院23
號樓5單元14號
針對原告的訴訟請求及事實(shí)與理由答辯如下：
一、本案客觀(guān)事實(shí)是答辯人因工程施工需要資金，工地領(lǐng)導(另一被告王凱亮)當時(shí)說(shuō)，他能幫其借到錢(qián)。
在2011年7月6日，被告王凱亮說(shuō)幫其借到他舅舅(原告高寶)的錢(qián)啦，在王凱亮將7萬(wàn)元現金交到答辯人時(shí)，被告王凱亮讓出具借條，并寫(xiě)明借到原告高寶現金7萬(wàn)元，但自始至終答辯人都未見(jiàn)過(guò)原告，都是由被告王凱亮所說(shuō)。
在借款到期后，被告王凱亮從答辯人工程款中直接扣除，同時(shí)出具收條一份。
并于2012年11月8日出具一份具體的扣款過(guò)程和情況說(shuō)明。
綜合，答辯人雖然以原告的名義出具了借條，但答辯人從未和原告有過(guò)具體的借貸情節，答辯人所有的借貸行為都與被告王凱亮發(fā)生，答辯人將借款償還被告王凱亮也是情理之中的事情。
二、被告王凱亮所述與事實(shí)不符。
在本案上次開(kāi)庭時(shí)，被告王凱亮講答辯人出具的欠條在巴彥淖爾市順達建筑安裝有限責任公司并未兌現，根據休庭后答辯人調取在巴彥淖爾市臨河區法院審理的勞動(dòng)關(guān)系確認案件中，巴彥淖爾市順達建筑安裝有限責任公司曾向磴口縣、巴彥淖爾市人力資源和社會(huì )保障局出具的答辯狀中明確談到，該借條已兌現。
也就是所被告王凱亮已拿
到了答辯人常海償還高寶以及劉金翠借款的全部本金及利息。
且被告王凱亮出具證明，上述兩筆借款與答辯人無(wú)關(guān)，那么原告借款應由被告王凱亮連本帶息全額償還。
三、關(guān)于利息問(wèn)題。
答辯人雖然已經(jīng)足額支付借款期間內約定的利息并歸還全部本金。
但雙方對借款期間的利息明確約定為月利4分，明顯過(guò)高。
根據最高人民法院《關(guān)于審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條的規定，即約定的利息不能超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利息的4倍。
適用于本案，根據中國人民銀行2011年7月7日公布執行的貸款基準利率：貸款6個(gè)月以?xún)鹊哪昀蕿?.10%(即月息為0.5083%)，結合最高人民法院《關(guān)于審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條的規定，本借條利息約定，明顯超出了我國相關(guān)法律規定，超出部分應當屬于無(wú)效的約定。
那么本案答辯人已按約定實(shí)際支付了超出部分的利息，答辯人保留追回的權利。
綜上所述，答辯人就本案爭議的借款已實(shí)際償還，原告的訴求已無(wú)實(shí)際意義，請法庭依法予以駁回。
此 致
新城區人民法院
答辯人：常海
20XX年9月27日
借款民事答辯狀【3】
民 事 答 辯 狀
答辯人：A
被答辯人：B
答辯人就B訴A民間借貸糾紛一案，現提出答辯意見(jiàn)如下：
一、C借款行為系履行職務(wù)行為，債務(wù)應由D承擔
C與答辯人為D名下“新村園”項目籌集資金向被答辯人借款(被答辯人在訴狀中已闡明)，雙方形成借款關(guān)系的原因、合同目的是為了“新村園”項目籌集建設款，其行為系履行職務(wù)行為，后果應由公司承擔。
二、本案存在借款合同及擔保合同主體、標的額、支付方式、履行時(shí)間等約定的變更情形，因此致使合同目的不能實(shí)現。
借款合同約定，由被答辯人B5月3日向C交付300萬(wàn)元現金，用于C與A名下的“新村園”項目建設。
但實(shí)際履行情況為：2013年5月24日，B向郭國杰轉款270萬(wàn)元，郭國杰扣留此筆借款，未向C及答辯人轉交，致使合同目的不能實(shí)現，郭國杰由保證人實(shí)質(zhì)變更為債務(wù)人。
三、因借款合同雙方當事人變更，債務(wù)轉讓?zhuān)唇?jīng)連帶保證人胡香蘭書(shū)面同意，答辯人不承擔連帶保證責任
根據《擔保法》第23條規定：保證期間，債權人許可債務(wù)人轉讓債務(wù)的，應當取得保證人書(shū)面同意，保證人對未經(jīng)其同意
轉讓的債務(wù)，不再承擔保證責任。
由于債務(wù)轉讓于郭國杰，未經(jīng)答辯人書(shū)面同意，答辯人不承擔連帶保證責任。
四、被答辯人訴求存在高利借貸情形，超出銀行同期貸款利率4倍的利息，不應予以保護
被答辯人訴求三被告支付借款利息99萬(wàn)元，雙方借款合同中約定借款月利為5%，計算利息期限為2013年5月8日至2014年6月30日，共計418天。
但借款合同實(shí)際完全履行于2013年5月24日，截止原告起訴日期2014年6月20日共計402天，本金為270萬(wàn)元，按同期銀行貸款利率6.15%的4倍計算為731529.86元，遠遠少于99萬(wàn)元，超出部分法院不應予以保護。
五、借款合同中既約定了違約金條款，又約定了延遲履行利息條款，被答辯人不可同時(shí)主張
遲延履行違約金屬于當事人預定的對違約產(chǎn)生損失的賠償額，在性質(zhì)上屬于補償性違約金;逾期付款利息屬于違約方違約所產(chǎn)生的法定孳息損失，是違約造成損失的一部分。
兩者均具備懲罰性質(zhì)，不可同時(shí)主張。
綜上，被答辯人的訴訟請求是沒(méi)有根據的，請求人民法院依法予以駁回，以維護正常的社會(huì )經(jīng)濟秩序和公民的合法權益，維護法律的尊嚴。
此致
X人民法院
答辯人： 20XX年7月9日
【借款民事答辯狀】相關(guān)文章：
10-09
10-08
09-30
05-21
10-07
06-08
10-08
10-05
09-30