土地轉讓糾紛答辯狀

　　答辯狀是法律賦予處于被告地位的案件當事人的一種權利，其有處置答辯權的自由，可以答辯，也可以沉默。下面是小編整理的幾篇土地轉讓糾紛答辯狀范文，歡迎閱讀參考。

　　土地轉讓糾紛案答辯狀【1】

　　答辯 人:王某某，男

　　被答辯人:葉某某，男

　　被答辯人:周某某，男

　　答辯人因與被答辯人合同糾紛一案，針對被答辯人的起訴，現答辯如下:

　　一、被答辯人的起訴理由不適當，答辯人與被答辯人之間不存在國有土地使用權轉讓協(xié)議，而是投資人變更協(xié)議。

　　被答辯人訴稱(chēng)“20XX年03月被告通過(guò)競標的方式取得某某市國土資源局掛牌出讓的國有土地使用權”，這與事實(shí)不符。

　　事實(shí)上，該地塊的投標人是溫州某某有限公司，而并非答辯人，答辯人只是投資人。

　　答辯人與溫州某某有限公司實(shí)際上是一種合作關(guān)系，共同投資開(kāi)發(fā)投標項目。

　　而且根據我國相關(guān)的法律規定，個(gè)人也不可能參與國有土地的投標開(kāi)發(fā)，國有土地使用權也不可能在私人間轉讓。

　　因此被答辯人訴稱(chēng)“被告中標后，就該國有土地使用權的轉讓事項與原告葉某某進(jìn)行意向性洽談”，這也與事實(shí)不符。

　　其實(shí)答辯人與被答辯人葉某某洽談的是變更該項目投資人的協(xié)議，而非所謂的國有土地使用權的轉讓。

　　該國有土地的使用權自始自終屬于溫州某某有限公司。

　　二、第二原告周某某的訴訟主體資格不適格

　　從本案相關(guān)的證據、證人證言以及原告的起訴狀中，我們都可以知道，與答辯人達成轉讓協(xié)議的是第一原告葉某某。

　　從一開(kāi)始的洽談到最后由于第一原告的違約使得合同無(wú)法履行，雙方協(xié)商返還款項這整個(gè)過(guò)程，也都只在答辯人與第一原告之間進(jìn)行，第二原告根本沒(méi)有參與其中。

　　這些都明顯說(shuō)明該協(xié)議的主體雙方是第一原告葉某某與答辯人王某某。

　　根據合同的相對性，只有第一個(gè)原告葉某某才具有起訴答辯人王某某的資格。

　　而第二原告周某某的投資，是其與第一原告葉某某之間的協(xié)議約定，與答辯人無(wú)關(guān)。

　　因此對于周某某的30萬(wàn)元的問(wèn)題，其應該要求第一原告返還，而不能直接起訴答辯人王某某。

　　三、本案涉及的“600萬(wàn)元”并非作為洽談條件，而是根據雙方協(xié)議，被答辯人葉某某履行合同義務(wù)，支付的第一筆款項。

　　被答辯人訴稱(chēng)“因被告的要求作為洽談的條件…向被告共支付了600萬(wàn)元人民幣”，這與事實(shí)嚴重不符。

　　事實(shí)上，答辯人與第一原告葉某某就投資人變更的事項已經(jīng)談好，即葉某某支付答辯人3800萬(wàn)以獲取該投資項目。

　　這一事實(shí)證人徐某某、葉某某、鄒某某都可以證明，他們都直接或間接參與了此次洽談，了解事情的整個(gè)過(guò)程。

　　而葉某支付的600萬(wàn)元是其履行合同義務(wù)，而支付給答辯人的第一筆款項。

　　被答辯人還通過(guò)證人葉某某向答辯人承諾其會(huì )在2011年3月28日付清全部款項，否則已付的600萬(wàn)元不用返還。

　　但葉某某逾期仍未支付余款，為了避免更大的經(jīng)濟損失，答辯人無(wú)奈之下才將投資項目轉讓給了第三人徐某某。

　　也正是由于第一原告葉某某的這種違約行為，直接造成了答辯人王某某高達人民幣300萬(wàn)元的經(jīng)濟損失。

　　可見(jiàn)是第一原告葉某某違約在前，才造成合同最終不能履行完畢，應該由其自行承擔因此產(chǎn)生的不利后果。

　　四、由于被答辯人違約在先，故雙方最后協(xié)商由被答辯人葉某某自行承擔損失115萬(wàn)元，原告無(wú)權要求答辯人返還。

　　根據答辯雙方原先的口頭約定，由于被答辯人未能如期支付余款，答辯人依約可不返還已支付的600萬(wàn)元。

　　但后在葉某某、鄒某某等人的協(xié)調下，出于朋友情面，答辯人返還了部分款項，由被答辯人自行承擔其余損失115萬(wàn)元。

　　這是雙方自愿協(xié)商的結果，雙方也都先后表示接受。

　　然而現在，被答辯人又提起訴訟要求返還115萬(wàn)元的所謂損失，明顯是違反了雙方原有的協(xié)議，其起訴請求完全是不合理、依法無(wú)據的。

　　綜上，答辯人請求法院依法駁回被答辯人的訴訟請求。

　　此致

　　永嘉縣人民法院

　　答辯人:王某某

　　土地轉讓糾紛案答辯狀【2】

　　答 辯 人:海南×××投資有限公司

　　住 址:�？谑袨I海大道78號愛(ài)華汽車(chē)廣場(chǎng)B棟

　　被答辯人:×××，男，1966年11月7日生,江蘇省×××人，現

　　住址:海南省××市××鎮迎賓路干溝新大蘭花有限公

　　司。

　　就答辯人與被答辯人農村土地經(jīng)營(yíng)權轉讓合同糾紛一案，答辯人認為，一審法院認定事實(shí)清楚，適用法律正確，現依法發(fā)表答辯意見(jiàn)如下:

　　一、被答辯人主張應適用20XX年3月1日起施行的《中華人民共和國農村土地承包法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《承包法》)第四十九條之規定認定《協(xié)議書(shū)》無(wú)效，屬于適用法律錯誤，且該主張超出二審審理范圍。

　　1. 依據現行法律規定，在海南經(jīng)濟特區內，對于某一法律問(wèn)題適用法律時(shí)，應優(yōu)先適用海南省人民代表大會(huì )及其常務(wù)委員會(huì )制定的法規。

　　依據《第七屆全國人民代表大會(huì )第一次會(huì )議關(guān)于設立海南經(jīng)濟特區的決議》(1988年4月13日)第二條“授權海南省人民代表大會(huì )及其常委會(huì )，根據海南經(jīng)濟特區的具體情況和實(shí)際需要，遵循國家有關(guān)法律、全國人民代表大會(huì )及其常委會(huì )有關(guān)決定和國務(wù)院有關(guān)行政法規的原則制定法規，在海南經(jīng)濟特區實(shí)施，并報全國人民代表大會(huì )常務(wù)委員會(huì )和國務(wù)院備案。

　　”和2000年7月1日起施行的《中華人民共和國立法法》第六十五條 “經(jīng)濟特區所在地的省、市的人民代表大會(huì )及其常務(wù)委員會(huì )根據全國人民代表大會(huì )的授權決定，制定法規，在經(jīng)濟特區范圍內實(shí)施。

　　”及其第八十一條第二款“經(jīng)濟特區法規根據授權對法律、行政法規、地方性法規作變通規定的，在本經(jīng)濟特區適用經(jīng)濟特區法規的規定。

　　”之規定，在海南經(jīng)濟特區，海南省人大常委會(huì )制定的于20XX年10月 1日起施行的《海南省實(shí)施《中華人民共和國農村土地承包法》辦法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《實(shí)施辦法》)優(yōu)先適用于《承包法》。

　　2. 依據《實(shí)施辦法》相關(guān)規定，在海南經(jīng)濟特區，對于通過(guò)拍賣(mài)方式承包農村土地的，并沒(méi)有明確規定在土地經(jīng)營(yíng)權依法流轉時(shí)，必須要依法登記后才可以正常流轉。

　　因此，涉訴的62畝承包地在上訴人與被上訴人之間流轉是完全合法的，因此其行為是合法有效的。

　　另外，上訴人提出的以《承包法》)第四十九條之規定認定《協(xié)議書(shū)》無(wú)效，這種訴訟理由上訴人在一審時(shí)并沒(méi)有提出，其在二審提出，已經(jīng)超出了二審審理范圍，應依法給予駁回。

　　二、被答辯人主張應適用《承包法》第三十三條之規定認定《協(xié)議書(shū)》無(wú)效，同樣屬于適用法律錯誤。

　　1. 依上所述，在海南經(jīng)濟特區，海南省人大常委會(huì )制定的于1994年6月24日起施行的《海南經(jīng)濟特區土地管理條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》)及《實(shí)施辦法》優(yōu)先適用于《承包法》。

　　2. 依據《條例》【 20XX年7月31日海南省第四屆人民代表大會(huì )常務(wù)委員會(huì )第四次會(huì )議《關(guān)于修改<海南經(jīng)濟特區土地管理條例>的決定》第二次修正】第六十五條的規定，集體土地使用權轉包后只要“按照批準權限報請原批準機關(guān)批準”，其原使用用途是可以改變的;再依據該《條例》二十六條第二款第(一)項之規定，耕地以外的農用地轉為建設用地的，三亞市人民政府的審批權限為13.5公頃(202.5畝)以下，而本案所涉及的農用地僅為62畝，完全符合《條例》規定。

　　依據本案已發(fā)生的事實(shí)，三亞國華汽車(chē)廣場(chǎng)項目已經(jīng)得到了三亞市政府的批準，因此，涉訴的62畝承包地用于修建臨時(shí)建筑來(lái)進(jìn)行汽車(chē)展銷(xiāo)是完全合法的。

　　3. 依據《實(shí)施辦法》第二十一條第二款之規定，土地承包方只要按照承包合同的約定使用土地，即使改變使用用途只要發(fā)包方同意也是許可的，并未禁止承包方改變使用用途。

　　綜上，答辯人認為:一審法院認定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由屬于適用法律不當，沒(méi)有任何事實(shí)依據和法律依據，請求貴院依法駁回被答辯人的上訴請求。

　　此致

　　三亞市中級人民法院

　　答辯人:

　　二0XX年六月二十八日

【土地轉讓糾紛答辯狀】相關(guān)文章：

10-07

10-05

10-06

10-06

10-05

10-08

10-08

10-01

10-07