土地承包糾紛答辯狀

　　土地承包糾紛仲裁案答辯狀【1】

　　答辯人：岳某。

　　答辯人：岳某某。

　　被答辯人：談某。

　　就談某以侵犯土地承包經(jīng)營(yíng)權為由向貴委提起仲裁，現提出如下答辯意見(jiàn)：

　　答辯請求：

　　依法及時(shí)裁決駁回被答辯人談某的仲裁請求。

　　事實(shí)與理由：

　　一、被答辯人談某以答辯人侵犯其土地承包經(jīng)營(yíng)權不符合客觀(guān)事實(shí)。

　　根據仲裁申請書(shū)稱(chēng)：2001年和2002年，二被申請人趁申請人及其家屬未在家之際，在未經(jīng)申請人及其家屬同意的情況下分別將申請人的400平方米的良田批為宅基地，其中建房占地192平方米，其余的土地被申請人作為自留地據為己有至今……綜上所述，申請人認為，二被申請人的這種行為，侵犯了申請人的土地承包經(jīng)營(yíng)權……

　　而答辯人的審批用地檔案材料(見(jiàn)證據材料第19-32頁(yè))顯示：岳某、岳某某依法申請，并經(jīng)社、村委會(huì )和鄉人民政府審查同意，最終經(jīng)南江縣國土局同意占用未利用地新建住宅的法定程序。

　　同時(shí)，答辯人出示的現場(chǎng)照片也證實(shí)所修建的住房位于原公路上(見(jiàn)證據材料第34-36頁(yè))。

　　2002年10月11日，南江縣國土局向岳某某頒發(fā)建設用地批準書(shū)之后，岳某某已出資打好地基并精心管理和使用至今。

　　足以證實(shí)被答辯人所稱(chēng)是其良田，是其所承包的土地既不符合客觀(guān)事實(shí)，又無(wú)證據證實(shí)。

　　二、被答辯人談某至今不是原老公路(二被答辯人住房和地基)所在地的權利主體，以侵犯土地承包經(jīng)營(yíng)權為由提起仲裁其請求明顯不能成立。

　　被答辯人毫無(wú)任何根據妄自認為村社將原老公路處供橋邊東至新公路路邊，南至郭某承包地，西至被答辯人柴山坎下，北至老橋邊的土地劃給被答辯人作為修建南楊公路占地的補償。

　　?答辯人出示的郭某(時(shí)任某村1社社長(cháng))1997年工作筆記(見(jiàn)證據材料第5-7頁(yè))，清晰顯示1997年12月1日丈量占地記錄，僅占被答辯人8×2=16;沙田14.7×8.3=122.01。

　　共計138.01。

　　?《農村土地承包法》第二十三條第一款縣級以上地方人民政府應當向承包方頒發(fā)土地承包經(jīng)營(yíng)權證或者林權證等證書(shū)，并登記造冊，確認土地承包經(jīng)營(yíng)權。

　　四川省《中華人民共和國農村土地承包法》實(shí)施辦法第十二條土地承包經(jīng)營(yíng)權證或者林權證是承包方享有土地承包經(jīng)營(yíng)權的法律憑證;其他任何組織或者個(gè)人不得擅自變更、涂改。

　　《物權法》第一百二十五條土地承包經(jīng)營(yíng)權人依法對其承包經(jīng)營(yíng)的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的權利，有權從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)等農業(yè)生產(chǎn)。

　　第一百二十七條第一款土地承包經(jīng)營(yíng)權自土地承包經(jīng)營(yíng)權合同生效時(shí)設立。

　　答辯人所出示談某1998年3月1日承包土地明細登記表(見(jiàn)證據材料第8頁(yè))也證實(shí)發(fā)包人并沒(méi)有將原老公路發(fā)包登記給申請人。

　　?二答辯人出示的2011年7月21日某村1社郭某(時(shí)任社長(cháng))的錄像及文字記錄(見(jiàn)證據材料第37頁(yè))足以證實(shí)是答辯人岳某開(kāi)墾了原老公路非耕地并經(jīng)法定程序批準修建住房和地基。

　　被答辯人談某沒(méi)有在原老公路處從事任何開(kāi)墾，更無(wú)從談起為良地。

　　承前述，答辯人岳某的住房和岳某某所修建住房地基均屬于原老公路未利用地(非耕地)，是岳某開(kāi)墾，并經(jīng)法定程序批準修建住房。

　　被答辯人在仲裁申請書(shū)稱(chēng)享有約400平方米的良地既不符合客觀(guān)事實(shí)又無(wú)證據佐證。

　　二答辯人經(jīng)過(guò)法定程序批準修建住房依法占用的非耕地，不存在侵犯被答辯人的土地承包經(jīng)營(yíng)權。

　　三、被答辯人要求解決土地之事，2006年2月16日，駐村干部、村社干部現場(chǎng)查看實(shí)際情況，已由某村一社社上給被答辯人一次性補足。

　　同時(shí)，被答辯人也簽字確認(見(jiàn)證據材料第33頁(yè))。

　　四、被答辯人早已喪失仲裁時(shí)效和訴訟時(shí)效。

　　《農村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛調解仲裁法》第十八條農村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛申請仲裁的時(shí)效期間為二年，自當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。

　　本案被答辯人稱(chēng)1997年修建南楊路該社已將原老公路400平方米補償給了被答辯人，那么，在2001年和2002年就不可能將該良地批準給答辯人進(jìn)行修建住房。

　　2001年6月某日，答辯人岳某經(jīng)法定程序批準修建住房及附屬設施，2002年10月11日，答辯人岳某某經(jīng)法定程序批準修建住房之后，被答辯人在兩年內并沒(méi)有向相關(guān)部門(mén)反映，更沒(méi)有認為答辯人侵犯其土地承包經(jīng)營(yíng)權。

　　而是在早已喪失訴訟時(shí)效的情形下，2006年2月16日又在村委會(huì )主持下達成調解協(xié)商并簽字，至今已滿(mǎn)5年零5個(gè)多月，在經(jīng)調解終結處理補償占地面積后，依法不存在仲裁時(shí)效中斷、中止的法定情形，明顯喪失仲裁時(shí)效和訴訟時(shí)效。

　　事實(shí)上，二答辯人不存在侵犯土地承包經(jīng)營(yíng)權的行為。

　　綜上所述，二答辯人經(jīng)法定程序依法取得建設用地批準書(shū)，并向南江縣國土局繳納相應費用。

　　其批準用地面積載明未利用地(非耕地)。

　　同時(shí)，《物權法》第152條也明確規定宅基地使用權人依法對集體所有的土地享有占有和使用的權利，有權依法利用該土地建造住宅及其附屬設施。

　　答辯人岳某某一家一子一女，至今未分得相應土地使用權。

　　且對2002年10月11日已批準的修建住房的土地早已打好地基，一直在合理管理使用至今。

　　1997年修建南楊路僅占被答辯人兩處土地面積約138平方米，2006年2月16日將河對面的尖角田一次性補足。

　　這一事實(shí)從被答辯人的仲裁申請書(shū)第2頁(yè)第1行也能證實(shí)。

　　實(shí)際上村社并沒(méi)有將原老公路400平方米補償給被答辯人。

　　被答辯人在既沒(méi)有對老公路實(shí)施開(kāi)墾，又沒(méi)有取得原老公路的土地承包經(jīng)營(yíng)權。

　　以二答辯人侵犯土地承包經(jīng)營(yíng)權提起仲裁，既無(wú)事實(shí)依據又無(wú)法律依據。

　　特請求依法及時(shí)裁決駁回被答辯人的仲裁請求。

　　此致

　　南江縣農村土地承包仲裁委員會(huì )

　　答辯人：岳某、岳某

　　村委農村土地承包糾紛答辯狀【2】

　　答辯人：萊陽(yáng)市穴坊鎮某某某村村民委員會(huì )，法定代表人王某東，職務(wù)村主任

　　被答辯人：王某某，男，1970年1月28日出生，漢族，住萊陽(yáng)市穴坊鎮某某某村，本村村民

　　答辯人因與被答辯人農村土地承包經(jīng)營(yíng)權糾紛一案(案號(2012)穴民初97號)，現答辯如下：

　　一、被答辯人提交的2010年12月20日《承包合同》(下稱(chēng)《承包合同》)系無(wú)效合同，答辯人與被答辯人之間不存在農村土地承包合同關(guān)系

　　第一、此荒地的承包未通過(guò)叫行等公開(kāi)的民主方式進(jìn)行，侵犯了答辯人廣大村民的集體利益，《承包合同》因違反《中華人民共和國農村土地承包法》(下稱(chēng)《農村土地承包法》)第四十四、四十五、四十六條的強制性規定而應歸于無(wú)效。

　　根據《農村土地承包法》的規定，我國的農村土地承包分為家庭承包和其他方式的承包兩種承包方式。

　　家庭承包是集體經(jīng)濟組織內部人人有份的承包，承包的土地主要是耕地、林地和草地;而其他方式的承包系指除家庭承包以外通過(guò)招標、拍賣(mài)、公開(kāi)協(xié)商等方式進(jìn)行的承包，承包的土地主要是“四荒”地以及果園、茶園、桑園、養殖水面以及其他小規模零星土地。

　　農村土地屬于村集體所有，不管是家庭承包還是其他方式的承包都必須遵循民主程序進(jìn)行，其主旨是為了保護廣大村民的集體利益不受侵害。

　　《農村土地承包法》第二章第二節對家庭承包的民主發(fā)承包程序作出了規定，而第三章規定不宜采取家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農村土地，應通過(guò)招標、拍賣(mài)、公開(kāi)協(xié)商等方式承包，雖然此處名義上表述為“應通過(guò)招標、拍賣(mài)、公開(kāi)協(xié)商等方式承包”，但其主旨均是不得侵犯本集體經(jīng)濟組織成員的利益，這是與《農村土地承包法》及《村民委員會(huì )組織法》及《土地管理法》規定的宗旨相一致的。

　　本案爭議的此塊荒地的承包屬于《農村土地承包法》第三章“其他方式的承包”性質(zhì)的承包，但是此荒地的承包并未采取招標、拍賣(mài)、公開(kāi)協(xié)商等方式進(jìn)行，更未采取我們膠東地區對空地、荒地等農村土地通常采用的俗稱(chēng)為叫行的方式承包，而叫行的發(fā)承包程序也是民主議定程序的一種表現形式，故，本案《承包合同》的簽訂違反了《農村土地承包法》第四十四、四十五、四十六條的強制性規定，直接侵害到答辯人廣大村民的集體利益。

　　根據《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項的規定，“違反法律、行政法規的強制性規定”的合同無(wú)效。

　　故《承包合同》因違反《農村土地承包法》的效力性強制性規定而應歸于無(wú)效。

　　第二、此荒地的承包雖未通過(guò)叫行等公開(kāi)民主方式承包，但也未在實(shí)質(zhì)意義上召開(kāi)村兩委會(huì )會(huì )議、也未召開(kāi)村民會(huì )議或者村民代表會(huì )議、也未向全體村民公示、也未征求廣大村民或者村民代表的意見(jiàn)，侵犯了答辯人廣大村民的集體利益，《承包合同》因違反《中華人民共和國村民委員會(huì )組織法》第二十四條等法律的強制性規定而應歸于無(wú)效。

　　根據《村民委員會(huì )組織法》第二十四條規定，“涉及村民利益的下列事項，經(jīng)村民會(huì )議討論決定方可辦理：...(四)土地承包經(jīng)營(yíng)方案;(五)村集體經(jīng)濟項目的立項、承包方案;...。

　　村民會(huì )議可以授權村民代表會(huì )議討論決定前款規定的事項。

　　此荒地的承包沒(méi)有土地承包經(jīng)營(yíng)方案，更未召開(kāi)村民會(huì )議或者村民代表會(huì )議討論決定也未征求多數廣大村民的意見(jiàn)，侵害了答辯人廣大村民的集體利益。

　　同時(shí)，《山東省實(shí)施〈中華人民共和國農村土地承包法〉辦法》第二十條規定，“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘和因工程建設、自然災害毀損的農村土地，應當通過(guò)招標、拍賣(mài)、公開(kāi)協(xié)商等方式承包。

　　其承包方案應當向全體村民公示，公示時(shí)間不得少于十五日。

　　第八條第3款規定，“農村土地承包合同的變更、解除和無(wú)效合同的認定，按照《山東省農村集體經(jīng)濟承包合同管理條例》的規定執行。

　　《山東省農村集體經(jīng)濟承包合同管理條例》第十三條規定，“有下列情形之一的，承包合同無(wú)效：(一)違反法律、法規和國家政策的;(二)損害國家、集體、第三人利益和社會(huì )公共利益的;(三)違反本條例第四條第二款規定的;(四)惡意串通或者采取欺詐、脅迫等不正當手段簽訂的...。

　　第四條第二款規定“發(fā)包方案(包括項目及發(fā)包方式、指標、期限、承包經(jīng)營(yíng)者等)應當廣泛聽(tīng)取群眾意見(jiàn)，經(jīng)村集體經(jīng)濟組織三分之二以上成員或者村民會(huì )議三分之二以上成員同意，并報鄉鎮人民政府備案。

　　法律、行政法規另有規定的，從其規定。

　　另外，穴坊鎮人民政府《穴坊鎮農村財務(wù)規范化管理的規定》“二：村級支出限額的管理嚴格執行開(kāi)支審批制度。

　　之“7：村級的賬務(wù)規范化要求。

　　之“(6)、民主理財與重大事項的管理”中規定：“凡是村級的重大事項，如：土地調整，機動(dòng)地微調，土地發(fā)包、出租、出賣(mài)、轉讓?zhuān)�各�?lèi)合同的簽訂，固定資產(chǎn)的處理，生產(chǎn)性投資等工作;需由村兩委研究通過(guò)，并召開(kāi)村民代表會(huì )議或村民會(huì )議通過(guò)，同時(shí)由鎮包村工作片批準通過(guò)，報鎮政府審批后，方可實(shí)施。

　　總之，即使此荒地未通過(guò)叫行等公開(kāi)民主方式承包，也應從實(shí)質(zhì)意義上征求答辯人廣大村民或者村民代表的意見(jiàn)，但是，本案中此荒地的承包并未經(jīng)村民或者村民代表同意，答辯人將在庭審調查階段向法庭提交一系列證據證明該荒地的承包未履行民主議定程序及原告強占該荒地的事實(shí)，從而侵害了答辯人廣大村民的利益，故《承包合同》因違反前述《村民委員會(huì )組織法》等強制性法律規定而應歸于無(wú)效。

　　第三、被答辯人在答辯人不知情的情況下，通過(guò)欺詐穴坊鎮經(jīng)管站及鎮政府相關(guān)領(lǐng)導而非欺詐答辯人的方式在《承包合同》上加蓋答辯人公章，違反了《中華人民共和國合同法》關(guān)于合同訂立應經(jīng)要約、承諾的方式的規定，此《承包合同》內容不能代表答辯人及全體村民發(fā)包此荒地的真實(shí)意思表示，此《承包合同》為無(wú)效合同。

　　根據《合同法》規定，合同訂立應經(jīng)要約、承諾方式。

　　要約是希望和他人訂立合同的意思表示;承諾是受要約人同意要約的意思表示。

　　承諾生效時(shí)合同成立。

　　要成立合同關(guān)系須經(jīng)合同各方要約、承諾方式充分協(xié)商達成一致后才能簽訂書(shū)面合同。

　　本案中，答辯人多年以來(lái)始終未對此荒地的承包事宜召開(kāi)過(guò)村兩委會(huì )、未召開(kāi)過(guò)村民或者村民代表會(huì )議、未采取叫行等方式發(fā)包過(guò)，未發(fā)過(guò)對外發(fā)包此荒地的要約邀請或者要約;答辯人也始終不知道被答辯人有《承包合同》。

　　2011年5月24日，答辯人在村里發(fā)布公告要求凡持有與答辯人簽署合同的村民到村辦公室開(kāi)會(huì )，否則持合同而不參加會(huì )議者視為無(wú)合同處理，而被答辯人也沒(méi)有向答辯人出具此《承包合同》。

　　故《承包合同》沒(méi)有經(jīng)過(guò)合同訂立的要約、承諾程序，談何合同的成立與生效呢?

　　答辯人在此特別提及的是，《承包合同》上加蓋答辯人公章并不能掩蓋未經(jīng)答辯人同意的真相。

　　那么此公章到底是如何加蓋的呢?被答辯人應作出合理的解釋和說(shuō)明，否則答辯人有理由相信系被答辯人非正常途徑或者以欺詐等手段加蓋的。

　　眾所周知，穴坊鎮下屬所有村委的公章均由穴坊鎮經(jīng)管站統一保管管理，各類(lèi)合同的蓋章均由鎮經(jīng)管站加蓋。

　　依據穴坊鎮政府《穴坊鎮農村財務(wù)規范化管理的規定》，土地承包合同的簽訂屬于村級重大事項。

　　鎮經(jīng)管站對重大事項的蓋章要求申請人必須填寫(xiě)《村集體重大事項申請審批表》(下稱(chēng)《審批表》)。

　　按理，代表村委會(huì )蓋公章就應由村委會(huì )去鎮經(jīng)管站辦理，而非由承包人個(gè)人去蓋。

　　答辯人并未向鎮經(jīng)管站申請在《承包合同》上蓋章，那么就只有一種可能是被答辯人運用一定手段而自行前往鎮經(jīng)管站蓋的，故，被答辯人應向法庭出具《審批表》證明加蓋公章的合法性，否則被答辯人應承擔舉證不能的后果，只能認定為被答辯人以非正常途徑或者以欺詐等手段蓋的章。

　　第二，《審批表》中包括“村兩委研究意見(jiàn)”及“簽名”、“村民代表會(huì )議研究意見(jiàn)”、“村民代表簽名”等內容。

　　鎮經(jīng)管站只對《審批表》進(jìn)行形式審查，只要見(jiàn)到《審批表》中的項目填寫(xiě)齊全后即可加蓋公章，而不對《審批表》中的村兩委研究意見(jiàn)、村民代表會(huì )議研究意見(jiàn)的實(shí)質(zhì)問(wèn)題進(jìn)行調查，也不對是否是村民代表本人簽名等問(wèn)題進(jìn)行確認。

　　由此看，蓋章行為并不能證明實(shí)質(zhì)意義上的是否真正征求過(guò)村民或者村民代表的意見(jiàn)，也不能證明是否是答辯人的真實(shí)意思表示。

　　而《審批表》中的村兩委及村民代表簽名與否及真實(shí)性的問(wèn)題對認定《承包合同》有效與否具有重要意義，故被答辯人應向法庭提供此《審批表》原件，否則只能認定《承包合同》未經(jīng)民主程序而采用欺詐等手段而簽訂并應歸于無(wú)效。

　　在此提及的是，答辯人已向鎮經(jīng)管站復印了此《審批表》，但鎮經(jīng)管站稱(chēng)除非法院調查而拒絕向答辯人提供原件，所以，如果被答辯人拒絕向法庭提交《審批表》原件而又不認可答辯人提交的復印件的話(huà)，答辯人認為法庭應依職權調取，或者答辯人也可以向法院申請調取。

　　第三，答辯人將在庭審調查階段向法庭出具上一屆部分村兩委成員及村民代表證言證明并未見(jiàn)過(guò)《審批表》更未在《審批表》上簽名的事實(shí)，而是由他人冒簽的。

　　鎮經(jīng)管站在沒(méi)有見(jiàn)到《審批表》的情況下是不給予加蓋答辯人公章的。

　　由此可以得到結論，《承包合同》上加蓋的公章是原告在《審批表》填寫(xiě)了虛假信息利用鎮經(jīng)管站不予實(shí)質(zhì)審查的“漏洞”而以欺詐鎮經(jīng)管站的手段蓋的。

　　需注意的是，被答辯人欺詐的是鎮經(jīng)管站甚至鎮政府相關(guān)領(lǐng)導而非欺詐答辯人。

　　要構成欺詐，必須是被欺詐人因欺詐人的故意欺詐行為而產(chǎn)生錯誤認識，繼而因錯誤認識做出意思表示的行為。

　　而本案中，答辯人根本就未發(fā)包過(guò)此荒地也并與他人簽訂過(guò)承包合同，故不屬于答辯人受欺詐，而是被答辯人通過(guò)欺詐鎮政府經(jīng)管站而致鎮經(jīng)管站做出錯誤的蓋章行為。

　　退一步講，如果是被答辯人欺詐答辯人而蓋的章，根據《民法通則》、《合同法》、《山東省農村集體經(jīng)濟承包合同管理條例》等規定，答辯人不予認可此《承包合同》，那么此《承包合同》也應被撤銷(xiāo)或者被認定為無(wú)效。

　　第四、《承包合同》是被答辯人與王某虎惡意串通而簽訂，自應屬無(wú)效合同。

　　2010年12月在某某某村村委會(huì )上屆任期內，王某虎任支部書(shū)記、村主任，而被答辯人王某某任村委委員。

　　王某虎和被答辯人作為村委成員，難道不知道村土地的承包應召開(kāi)兩委會(huì )、要召開(kāi)村民或者村民代表會(huì )議、要征求村民的意見(jiàn)并進(jìn)行公示嗎?很明顯這是二人利用職權串通一氣而在損害村集體利益的前提下滿(mǎn)足其私利而故意從事的行為。

　　從《審批表》上可以看出，此《審批表》的申請日期為 2011年12月20日，而不是《承包合同》上的日期2010年12月20日，由此看，《承包合同》上的蓋章應在2011年12月20日或者其后的時(shí)間加蓋的。

　　自2011年4月起村委換屆完畢，由王某東任本屆村主任，王某虎任村委副主任。

　　而《審批表》只有王某虎的簽名是真實(shí)的，王某虎在不是村主任的情況下無(wú)權代表答辯人簽訂《承包合同》，并且，上屆兩委會(huì )由三人組成，而本屆兩委會(huì )由五人組成，但《審批表》上只有王某虎一人簽名，由此也可說(shuō)明被答辯人與王某虎的串通性。

　　根據《合同法》第五十二條的規定，“有下列情形之一的，合同無(wú)效：...，(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;...”。

　　本案中，《承包合同》系王某虎與被答辯人惡意串通而簽訂的，損害了答辯人廣大村民的利益，自應無(wú)效。

　　在此要提及的是，也許被答辯人提出，王某虎在2010年任村主任，他在未經(jīng)村民同意的前提下同意與被答辯人簽訂《承包合同》只是超越了職權而已、并不能否定《承包合同》的有效性。

　　也就是說(shuō)本案是否可以適用《合同法》第五十條，“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效”的規定的問(wèn)題。

　　答辯人認為，一是，前已述及，被答辯人明知該土地的承包違反了民主議定原則、明知王某虎或者應當知道王某虎是在超越權限的情況下簽訂的，依此條規定，該《承包合同》無(wú)效;二是，村民委員會(huì )是農村農民集體的代表機構，因村委會(huì )與村民集體之間的特殊關(guān)系，并非法人或者其他經(jīng)濟組織與其法定代表人或者負責人之間的關(guān)系所能雷同，因此，王某虎無(wú)權代表村委對外簽訂農村土地承包合同。

　　值得注意的是，本案中的《承包合同》上并未有王某虎的簽名，僅有村委的印章和被答辯人的簽名，王某虎稱(chēng)其認可該《承包合同》也只是作為證人來(lái)證明而已。

　　另外，也許被答辯人稱(chēng)，即使該《承包合同》違反了民主議定原則，我使用這塊土地這么多年了，我作為善意承包人應得到法律的保護而不應認定《承包合同》無(wú)效返還土地。

　　對此，答辯人要問(wèn)，被答辯人是善意取得嗎?除答辯人前述已介紹的系惡意串通情形外，王某虎任村主任期間，故意或者放任被答辯人強占該土地而多年，廣大村民對被答辯人強占該土地的行為敢怒而不敢言，被答辯人使用該土地沒(méi)有法律依據，其本身的使用土地的違法性并不屬于善意取得。

　　法律所保護的相對人只是善意相對人而不是惡意相對人。

　　本案中被答辯人的行為顯然不屬于善意相對人的范疇。

　　二、退一步講，即使《承包合同》有效，《承包合同》也應依約定或法定條件而解除或撤銷(xiāo)，自不存在繼續履行的問(wèn)題

　　首先，被答辯人自《承包合同》簽訂之日起至今已近一年半仍未向答辯人支付一分錢(qián)承包費，被答辯人本人也承認從未向答辯人支付過(guò)，村賬務(wù)上也根本沒(méi)有被答辯人曾交過(guò)承包費的記錄。

　　故，答辯人有權依據《承包合同》“承包費總計貳千元正，承包費一次性付清，...，如違約甲方有權解除合同”的約定要求解除《承包合同》。

　　其次，被答辯人作為農村土地承包方，支付承包費是其主要義務(wù)，而作為代表廣大村民利益的答辯人收取承包費是主要權利，否則被答辯人如不交付承包費將極大損害廣大村民的集體利益，致使合同的主要目的無(wú)法實(shí)現;另外，在農村土地日益匱乏的當今農村，應盡可能發(fā)揮土地作用和價(jià)值，然而，該塊土地當前基本上被荒蕪著(zhù)，雜草叢生，《承包合同》中約定的用于養殖的主要目的根本就沒(méi)有實(shí)現，該土地沒(méi)有物盡所用，浪費了土地資源。

　　故，答辯人有權根據《合同法》第九十四條“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：...(四)當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現合同目的的;”的規定依法解除此《承包合同》。

　　再次，本案爭議的地塊從位置、與周邊其他農戶(hù)住宅的協(xié)調程度等方面看，且因該荒地現已基本上被荒蕪著(zhù)，正好適于作為宅基地用地使用(見(jiàn)照片)，故村委會(huì )將此地規劃為宅基地，并于2011年12月24日召集村民代表及村委成員開(kāi)會(huì )，一致通過(guò)將村內包括本案爭議土地在內的空地公開(kāi)叫行，并與今年2月15日公開(kāi)叫行結束。

　　根據《承包合同》“如遇村級統一規劃，乙方必須無(wú)條件服從，甲方給乙方貳千元的經(jīng)濟補償，乙方無(wú)條件拆除地上附著(zhù)物”的約定，被答辯人應依約無(wú)條件服從代表全體村民的答辯人的統一規劃而返還土地。

　　最后，《承包合同》也應因顯失公平而予撤銷(xiāo)。

　　根據《承包合同》的約定，在被答辯人存在違約行為時(shí)，答辯人僅享有解除合同的權利，而沒(méi)有要求被答辯人承擔經(jīng)濟責任的權利;而當遇村級統一規劃時(shí)，雖然被答辯人必須無(wú)條件服從，但是答辯人卻應給予被答辯人貳千元的經(jīng)濟補償。

　　這種被答辯人享有經(jīng)濟補償而答辯人不享有任何經(jīng)濟利益的約定屬于明顯的不公平。

　　根據《合同法》第五十四條的規定，訂立合同時(shí)顯失公平的合同，答辯人有權要求撤銷(xiāo)，被撤銷(xiāo)的合同自始就不產(chǎn)生法律效力。

　　三、總之，《承包合同》因違反法律的強制性規定而無(wú)效，即使在《承包合同》有效前提下，此《承包合同》也應解除或者撤銷(xiāo)，被答辯人要求繼續履行合同的請求無(wú)法律和事實(shí)依據;因轉包系合法承包人向第三人再發(fā)包的流轉土地承包經(jīng)營(yíng)權的行為，答辯人根本就不存在轉包行為，故請法院直接駁回被答辯人要求停止叫行轉包行為的訴訟請求。

　　綜上，答辯人請法庭依法駁回被答辯人的全部訴訟請求，以制止被答辯人繼續非法侵占集體土地行為，保護全體村民的利益。

　　否則將導致“順了惡人之意，委屈良人之心”的適法效果。

　　此致

　　萊陽(yáng)市人民法院

　　答辯人：萊陽(yáng)市穴坊鎮某某某村村民委員會(huì )

　　二零一二年五月三十日

【土地承包糾紛答辯狀】相關(guān)文章：

10-05

05-18

10-01

10-08

10-08

10-06

10-05

10-07

06-26