碳關(guān)稅的合法性

　　碳關(guān)稅的合法性【1】

　　【摘要】碳關(guān)稅是指對高耗能的產(chǎn)品進(jìn)口征收特別的二氧化碳排放關(guān)稅。

　　對“碳關(guān)稅”一詞的產(chǎn)生影響較大的就是美國眾議院于2009年6月22日通過(guò)的《美國清潔能源安全法案》，授權美國政府可以對包括中國在內的不實(shí)施碳減排限額國家的進(jìn)口產(chǎn)品征收碳關(guān)稅。

　　但奇怪的是沒(méi)有任何正式法律文件使用“碳關(guān)稅”這一術(shù)語(yǔ)，在這些討論和法案中使用的是“額外關(guān)稅”、“碳稅”、“排放配額”和“國際儲備配額”等詞語(yǔ)。

　　“碳關(guān)稅”只是一些官員、媒體和學(xué)者所使用的一個(gè)新術(shù)語(yǔ)，如美國能源部長(cháng)朱棣文2009年3月17日表示，如果美國制定了減排計劃，而其他國家不采取類(lèi)似的減排措施，那么征收碳關(guān)稅將有利于營(yíng)造公平的競爭環(huán)境。

　　【關(guān)鍵詞】碳關(guān)稅;邊境調節措施;WTO;GATT例外原則

　　一、碳關(guān)稅的性質(zhì)

　　(一)與關(guān)稅相比較

　　1.依據定義來(lái)看。

　　關(guān)稅作為國家稅收的一種，是經(jīng)由海關(guān)代表國家并依據國家法律制定、公布和實(shí)施的稅法，在進(jìn)出口商品在經(jīng)過(guò)一國關(guān)境時(shí)，由政府設置的海關(guān)向進(jìn)出口國所征收的稅收，是一種流轉稅。

　　[1]根據這一定義，碳關(guān)稅可以稱(chēng)之為“關(guān)稅”，因為其就是一國對進(jìn)出國商品在進(jìn)入海關(guān)時(shí)，依商品在生產(chǎn)過(guò)程中排放的二氧化碳量而征收的碳稅。

　　但是，若一國將其定義為進(jìn)出口商在入境時(shí)根據其產(chǎn)品在生產(chǎn)過(guò)程中排放的二氧化碳的多少，而購買(mǎi)的排放額或國際儲備額時(shí)，此時(shí)的碳關(guān)稅，就不能稱(chēng)之為“關(guān)稅”。

　　2.依照稅則來(lái)看。

　　一國海關(guān)必須制定關(guān)稅稅則的商品目錄及相關(guān)稅率，在進(jìn)出口商品進(jìn)入海關(guān)時(shí)，將商品放置在具體的商品目錄中，從而確定具體的稅率。

　　所以，從這一角度來(lái)看，筆者認為，若將“碳”作為商品，從而確定關(guān)稅稅率，再根據商品在生產(chǎn)過(guò)程中的“含碳量”來(lái)確定稅率，顯然是很難操作的。

　　3.依據分類(lèi)來(lái)看。

　　關(guān)稅的種類(lèi)分為：進(jìn)口稅、出口稅及過(guò)境稅。

　　進(jìn)口稅中又包含了正稅和附加稅。

　　依據附加稅的定義，我們只能將碳關(guān)稅劃分為附加稅中。

　　綜上所述，我們可知，若碳關(guān)稅作為附加稅等形式予以征稅，那么其有可能成為關(guān)稅的一種，但若一國要求進(jìn)出口商以排放配額或國際儲備額予以購買(mǎi)，就不能將其定義為關(guān)稅。

　　但國際上尚無(wú)對“碳關(guān)稅”確切定義，一般而言包括了排放配額或國際儲備配額的含義。

　　所以作者認為現在所稱(chēng)的“碳關(guān)稅”并不能直接譯為傳統意義上的關(guān)稅，必須要參照收取稅收的國家是出于何種方式收取才能認定其性質(zhì)。

　　所以碳關(guān)稅的性質(zhì)是模糊的。[2]

　　(二)與邊境調節措施相比較

　　GATT在1970年對邊境調節稅下了定義即：一國根據目的地原則，對進(jìn)出口產(chǎn)品全部或部分的實(shí)行的任何財政措施。

　　[3]這些財政措施有兩種：一是，出口國家通過(guò)實(shí)施某種措施，將其出口的產(chǎn)品相對于其本國市場(chǎng)銷(xiāo)售給消費者相似的國內產(chǎn)品，從其承擔的部分或全部稅收中解放出來(lái)，例如采取退稅或減免稅等措施。

　　另一種是，進(jìn)口國家，參照其本國相似的國內產(chǎn)品對進(jìn)口產(chǎn)品征收部分或全部稅收。

　　即在進(jìn)口環(huán)節和出口環(huán)節使用邊境調節稅。

　　我們知道，歐盟、美國等國提出征收碳關(guān)稅的原因在于，其認為某些企業(yè)或個(gè)人在社會(huì )活動(dòng)中排放了大量的二氧化碳，導致了氣候及環(huán)境問(wèn)題，但他們確逃避責任，并未對此補償。

　　為了防止此類(lèi)行為的發(fā)生，并按照“誰(shuí)污染，誰(shuí)治理”的原則，應對這些環(huán)境破壞者采取措施，使其對自己的行為負責，將改變環(huán)境成本轉移到生產(chǎn)活動(dòng)中去，其中在“二氧化碳”排放量上設一個(gè)價(jià)格，就是重要的措施。

　　目前，被一些發(fā)達國家采取的措施主要有兩種：國內的碳稅及排放交易機制。

　　這些措施的運行將會(huì )增加發(fā)達國家某些產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)成本，但若發(fā)展中國家不采取類(lèi)似措施，則發(fā)達國家的相關(guān)產(chǎn)業(yè)在國際貿易中將處于劣勢。

　　所以，為了給國內產(chǎn)業(yè)創(chuàng )造所謂的“公平競爭”環(huán)境，并且防止這些產(chǎn)業(yè)轉移到?jīng)]有采取減排措施的國家，造成“碳泄漏”，發(fā)達國家會(huì )選擇采取邊境調節措施，提高國外相似產(chǎn)品生產(chǎn)者的生產(chǎn)成本。

　　與國內稅收機制相對應的邊境調節措施是邊境調節稅，同時(shí)對其本國出口的含有二氧化碳的產(chǎn)品，則采用免稅或退稅的措施。

　　因此，筆者認為碳關(guān)稅不是一種關(guān)稅，而是一種邊境稅收調節措施。

　　它不像關(guān)稅那樣對進(jìn)口商施加一種額外的負擔，而是為了保證國內外產(chǎn)品具有公平的競爭環(huán)境而采取的調節措施，因此碳關(guān)稅其實(shí)是一種有別于一般關(guān)稅的邊境調節措施。

　　二、碳關(guān)稅的法律依據

　　(一)以WTO憲法性原則為依據

　　WTO憲法性原則主要包括：1、促進(jìn)國際貿易;2、保護環(huán)境以實(shí)現可持續發(fā)展;3、維護發(fā)展中國家利益、促進(jìn)共同繁榮。

　　具體到美國征收的碳關(guān)稅上我們可以看出，憲法性原則和其所追求的價(jià)值目標之間存在著(zhù)一些沖突：首先，碳關(guān)稅在減少二氧化碳的排放，提高減排技術(shù)等方面去有成效;然而，目前發(fā)展中國家的減排技術(shù)還十分落后，在發(fā)達國家現在其先進(jìn)的環(huán)保技術(shù)向發(fā)展中國家轉讓的狀態(tài)下，碳關(guān)稅明顯與WTO的促進(jìn)并幫助發(fā)展中國家經(jīng)濟發(fā)展的目標相悖。

　　其次，碳關(guān)稅如何保證發(fā)展中國家的發(fā)展權?然而，若繼續放縱高污染產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品繼續進(jìn)行自由貿易，又如何通過(guò)貿易這一合理和法手段來(lái)控制碳的排放，進(jìn)而減緩全球變暖的趨勢呢?盡管在爭端解決機構中，我們可以看到，在具體的環(huán)境規則缺失的情況下，可以通過(guò)判例和解釋來(lái)加以解決，但我們同時(shí)可以根據《關(guān)于爭端解決規則與程序的諒解》的相關(guān)規定即：“爭端解決機構的建議和裁決不能增加或減少使用協(xié)定所規定的權利和義務(wù)”看出，關(guān)于“碳關(guān)稅”，爭端解決機構的任何一種解釋都追求到雙贏(yíng)的利益。

　　(二)GATT的一般性例外規則

　　GATT1994第20條規定：“本協(xié)定不得解釋為禁止成員方采取或者加強以下措施，但對情況相同的各國實(shí)施的措施不得構成武斷或者不合理的差別待遇或構成對國際貿易的變相限制”。

　　其中的一般性例外規則中，GATT第20條的(b)項和(g)項的是當前GATT在處理有關(guān)環(huán)境貿易措施的相應條款，同時(shí)也是多邊貿易體制下的貿易與環(huán)境爭端中引用最多的例外條款。

　　規則具體規定為：(b)為保障人類(lèi)、動(dòng)植物的生命或健康所必需采取的措施;(g)與保護可耗竭的自然資源有關(guān)的措施且要與國內限制生產(chǎn)和消費的措施一同實(shí)施。

　　但在采取這些措施時(shí)，對情況相同的各國不得構成武斷的或者不合理的差別待遇，或構成對國際貿易的變相限制。[4]

　　1.關(guān)于(b)項

　　從(b)項的具體規定中我們可以得出這樣的結論，碳關(guān)稅需符合下列條件：第一，有關(guān)措施是為了保障人類(lèi)、動(dòng)植物的生命或健康;第二，其措施需為“必需”。

　　(1)碳關(guān)稅在在減少二氧化碳的排放，減緩全球變暖，改善全球環(huán)境等方面，有其積極的意義。

　　其確實(shí)可以“保護人類(lèi)和動(dòng)植物的生命和健康”。

　　(2)要證明碳關(guān)稅的“必需”還要看有沒(méi)有其他可以替代它的措施，并且對自由貿易的損害程度能夠降低到最小化。

　　在目前的情況下，我們還可以考慮的手段有完全禁止進(jìn)口，征收帶有懲罰性的關(guān)稅，或者征收反傾銷(xiāo)或反補貼稅。

　　但是這幾種措施都會(huì )帶來(lái)不好的后果，首先，完全禁止進(jìn)口，必定是對自由貿易的全盤(pán)否定，危害力最大;其次，若要征收帶有懲罰性的關(guān)稅，必需要先證明成員方的政策有違WTO協(xié)定，發(fā)展中國家之所以生產(chǎn)高耗能的產(chǎn)品是因為其缺乏相應的先進(jìn)技術(shù)，不能就此認定發(fā)展中國家即違反了WTO的相關(guān)協(xié)定;最后，就征收反傾銷(xiāo)和反補貼稅而言，若想證明高能耗產(chǎn)品的價(jià)格不合理以及政府在環(huán)保技術(shù)上的不作為從而形成了對高能耗出口產(chǎn)品的補貼，是比較困難的。

　　綜上所述，我們可以得出，碳關(guān)稅的征收是具有“必需”性的。

　　2.關(guān)于(g)項

　　(1)與保護可用竭的自然資源有關(guān)。

　　WTO爭端解決機制強調引起爭議的措施要與保護可用竭自然資源這個(gè)合法目標之間有實(shí)際聯(lián)系，其認為只要存在這種聯(lián)系，該措施就是“與保護可用竭自然資源相關(guān)的措施”。

　　碳關(guān)稅最終將減少二氧化碳的排放量，碳關(guān)稅措施下的清潔空氣可以被認為是可用竭自然資源，也就是說(shuō)碳關(guān)稅與保護可用竭自然資源這個(gè)合法目標之間存在聯(lián)系。

　　據此可認為碳關(guān)稅是“與保護可用竭自然資源相關(guān)”的措施。

　　(2)與國內限制生產(chǎn)和消費的措施一同實(shí)施。

　　從國際上的案例可以看出：若要滿(mǎn)足此項要求，就應當提出證據來(lái)證明對可耗竭的自然資源的生產(chǎn)或消費實(shí)施限制時(shí)，在國際和國內兩個(gè)層面同等對待。

　　而其國內產(chǎn)品承擔的成本主要來(lái)自于兩種機制，一是二氧化碳稅，一是限制交易機制下的排放配額。

　　由此可見(jiàn)，碳關(guān)稅可以符合該條件。

　　三、結論

　　綜上，雖然目前國際上普遍將碳關(guān)稅措施理解為“關(guān)稅”的一種，但筆者的觀(guān)點(diǎn)是，并不能將其簡(jiǎn)單的概括為傳統意義上的關(guān)稅;同時(shí)我們也不能否認的是其與關(guān)稅性質(zhì)在某些方面是具有相似之處，他們都是在邊境采取貿易措施。

　　并且在現行的WTO框架下，其又有法可依，WTO并不絕對禁止。

　　筆者認為，美國實(shí)施此項措施的實(shí)質(zhì)是，給未能承擔溫室氣體減排責任國家的進(jìn)口產(chǎn)品增加一些成本，以此來(lái)對美國內相似產(chǎn)品創(chuàng )造所謂“公平”的競爭環(huán)境。

　　但是對于如何應對氣候變化的問(wèn)題，是需要在多邊的國際框架下解決的，只采取單邊措施最終將不利于問(wèn)題的解決。

　　所以不能把碳關(guān)稅當成為個(gè)別國家保護本國脆弱產(chǎn)業(yè)的工具。

　　廣大發(fā)展中國國家應盡早想出應對方法，以保證本國在國際貿易中的合法利益。

　　參考文獻

　　[1]張紅.海關(guān)法[M].北京:對外經(jīng)濟貿易大學(xué)出版社,2002.

　　[2]黃文旭.碳關(guān)稅相關(guān)概念解析[J].嶺南學(xué)刊,2011,1.

　　[3]GATT Working Party,Border Tax Adjustments,Report adopted on 2 December 1970,L/3464,BISD 18S /97-109.

　　[4]王傳麗.國際貿易法[M].法律出版社,2008.

　　碳關(guān)稅的合法性及合理性【2】

　　【摘要】在金融危機不斷加深的背景下，美國政府提出來(lái)將在2020年起對進(jìn)口商品征收碳關(guān)稅，引起全球范圍內的巨大爭議。

　　碳關(guān)稅是指發(fā)達國家提出的對高耗能進(jìn)口產(chǎn)品特別征收的二氧化碳排放關(guān)稅。

　　氣候的變化已經(jīng)引起了隨著(zhù)全球經(jīng)濟一體化，低碳經(jīng)濟的發(fā)展已成為世界經(jīng)濟發(fā)展新趨勢，而碳關(guān)稅無(wú)疑是各個(gè)國家都要面對的新課題。

　　作為一個(gè)處在工業(yè)化階段的發(fā)展中國家，碳關(guān)稅的出臺會(huì )對我國的出口貿易造成巨大的影響。

　　因此，我國需要從傳統的經(jīng)濟發(fā)展方式向新的方式進(jìn)行轉變，以適應國際經(jīng)濟環(huán)境的變化。

　　而就碳關(guān)稅本身而言，其合法性和合理性也存在著(zhù)巨大的爭議。

　　【關(guān)鍵詞】碳關(guān)稅;貿易壁壘;出口貿易;高能耗產(chǎn)業(yè);低碳經(jīng)濟

　　一、碳關(guān)稅與WTO的原則存在矛盾

　　雖然WTO已經(jīng)認可了碳關(guān)稅的合法性，但是國際上對此的爭議很大。

　　非歧視原則是WTO的核心原則之一，它包括國民待遇原則和最惠國待遇原則。

　　而碳關(guān)稅的征收以對象國是否實(shí)施碳減排限額為標準來(lái)劃分，是違背了這一原則的。

　　同時(shí)，各個(gè)國家的產(chǎn)品生產(chǎn)不同，進(jìn)口產(chǎn)品與國內產(chǎn)品的碳排放標準不同，需要的成本也不同，所以是很難進(jìn)行正確簡(jiǎn)單的比較來(lái)征收碳關(guān)稅的。

　　二、發(fā)達國家與發(fā)展中國家的公平

　　同時(shí)，在《京都議定書(shū)》中有一個(gè)發(fā)達國家和發(fā)展中國家的“共同但區別原則”。

　　按照這一原則,發(fā)達國家應承擔更大的責任，有些發(fā)展中國家少有或沒(méi)有減排義務(wù)，而碳關(guān)稅的存在則會(huì )將減排的責任強加給發(fā)展中國家的企業(yè)，增加企業(yè)成本。

　　美國將發(fā)展中國家與發(fā)達國家以同樣的標準對待是不公平的。

　　庫茲涅茨曲線(xiàn)理論表明，環(huán)境污染水平與國民經(jīng)濟發(fā)展存在“倒U型”的關(guān)系，發(fā)展中國家處于隨著(zhù)經(jīng)濟的發(fā)展環(huán)境污染水平不斷升高的階段，而發(fā)達國家已經(jīng)過(guò)了最高點(diǎn)，經(jīng)濟水平的發(fā)展帶來(lái)的是環(huán)境污染的降低。

　　這就更體現了碳關(guān)稅對于發(fā)展中國家的不公平。

　　三、碳關(guān)稅與發(fā)達國家的國內碳稅

　　對于我國來(lái)說(shuō)，成為碳排放大戶(hù)的原因很大程度上是全球化背景下國際分工的客觀(guān)結果，歸根結底是資本逐利的客觀(guān)結果。

　　出于使資源配置到生產(chǎn)率最大的地方，中國的廉價(jià)勞動(dòng)力、廉價(jià)地要素成本，吸引了大量能源密集型企業(yè)進(jìn)駐中國。

　　出口商品的生產(chǎn)本身就造成了大量二氧化碳的排放。

　　從商品的需求彈性和收入彈性來(lái)看：發(fā)達國家進(jìn)口的中國商品大多具有價(jià)格彈性高、收入彈性低的特點(diǎn)，而其本國商品則具有價(jià)格彈性低、收入彈性高的特點(diǎn)。

　　對于中國出口到其他國家的商品，顯然，碳關(guān)稅由生產(chǎn)企業(yè)承擔，是稅收成本的一部分。

　　對于其本國商品，碳稅的稅收成本由消費者承擔。

　　因而碳關(guān)稅不能對其消費者的消費行為產(chǎn)生調節作用，即價(jià)格歧視事實(shí)上是存在的。

　　理論上，碳關(guān)稅是財富再分配的過(guò)程，稅收本身不是目的，而是講用于補貼清潔能源與節能技術(shù)的研究開(kāi)發(fā)，而非增加財政收入。

　　如果是國內征收碳稅，為減小碳稅的實(shí)施障礙，可能還要減少其他稅收以保證國民的總稅收負擔不會(huì )過(guò)大。

　　但對于國與國之間的碳關(guān)稅，將會(huì )使一部分財富從發(fā)展中國家轉移到發(fā)達國家如果沒(méi)有相應的稅收反饋、調節和補償機制，則發(fā)展中國家在減排方面不但根本得不到資金幫助，反而因為碳關(guān)稅直接影響出口部門(mén)收到就業(yè)和收入問(wèn)題。

　　所以，碳關(guān)稅與發(fā)達國家國內的碳稅的設計是完全背道而馳的，從根本上違反了人類(lèi)公平發(fā)展的基本準則。

　　發(fā)達國家大力倡導碳關(guān)稅，卻避而不談其收入調節問(wèn)題，使得碳關(guān)稅的合理性大打折扣。

　　當然，碳關(guān)稅在減少碳排放量方面還是有積極的作用，具有一定的合理性。

　　作為減緩全球氣候變化的一個(gè)舉措，它理應變得更完善，不應被發(fā)達國家所利用作貿易保護。

　　碳關(guān)稅本身并不是貿易壁壘，構成了綠色貿易壁壘的是那些規范條件派生出不合理的環(huán)境標準。

　　貿易保護應該是受到全球抵制的。

　　面對美國提出的碳關(guān)稅問(wèn)題, 各國都要在貿易雙方面進(jìn)行利益平衡。

　　中國更需要拿出過(guò)人的智慧，在基本國情的條件下設計出一條平穩健康的發(fā)展道路，來(lái)應對低碳經(jīng)濟浪潮。

　　不但為減緩氣候變化作出努力和貢獻，還要保障民生的改善，這無(wú)疑是一個(gè)巨大的挑戰。

　　參考文獻：

　　[1]薩爾瓦多.國際經(jīng)濟學(xué)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007.

　　[2]于國慶.碳關(guān)稅對我國出口的影響及對策[J].中國商界(下半月),2010(03).

　　[3]宋海英,岑穎.碳關(guān)稅影響國際貿易的研究述評[J].浙江教育學(xué)院學(xué)報,2010(04).

　　[4]徐馳.碳關(guān)稅對國際貿易的影響分析及應對措施——以中美貿易為例[J].技術(shù)監督教育學(xué)刊,2009(01).

　　[5]李曉玲，陳雨松.碳關(guān)稅——與WTO規則相符性研究[J].國際經(jīng)濟合作,2010(03).

　　[6]國家發(fā)改委.中國應對氣候變化的政策與行動(dòng)——2010年度報告.2010-11-23.

　　[7]鄒驥,王克.傅莎.中國實(shí)現碳強度削減目標的成本[J].環(huán)境保護, 2009(24).

　　[8]鄒驥,王克.傅莎.從哥本哈根到墨西哥城——國際氣候談判評價(jià)與反思[J].環(huán)境經(jīng)濟,2010.

　　[9]曲如曉,吳潔.國際碳市場(chǎng)的發(fā)展以及對中國的啟示.國外社會(huì )科學(xué),2010(06).

【碳關(guān)稅的合法性】相關(guān)文章：

10-26

10-26

10-08

10-07

10-26

10-26

10-08

04-11

10-26

06-13