- 相關(guān)推薦
深圳企業(yè)陷入借貸糾紛：為股東提供擔保應依法操作
深圳企業(yè)借貸糾紛案例
2002 年 7 月 25 日至 2003 年 8 月 28 日期間，某銀行與借款人甲公司簽訂了五份“借款合同”，借款金額為 1500 萬(wàn)元。為保證上述“借款合同”的履行，該銀行與乙公司簽訂了 2000 萬(wàn)元最高額抵押合同，約定乙公司以自己所有的車(chē)間房產(chǎn)及占用的土地使用權，為借款人甲公司在該銀行的上述借款提供抵押擔保，并辦理了抵押物登記，該公司所有操作有其企業(yè)法律顧問(wèn)參與。
上述五筆借款到期后，因借款人甲公司未償還借款本金及利息，該銀行向某高級人民法院提起訴訟，請求法院判決借款人償還所欠借款本息，并就抵押物優(yōu)先受償。
另經(jīng)法庭查證如下事實(shí)：2000 年 9 月 25 日，丙公司與借款人甲公司簽訂一份股權轉讓協(xié)議，約定在乙公司注冊登記完成后，經(jīng)公司股東會(huì )同意，丙公司將其持有的乙公司的 5700 萬(wàn)元股權以同價(jià)轉讓給借款人甲公司。2002 年 12 月 28 日，在企業(yè)法律顧問(wèn)的見(jiàn)證下，乙公司通過(guò)股東會(huì )決議，同意丙公司向甲公司轉讓 5700 萬(wàn)元出資額，甲公司同意受讓該出資額，乙公司的其他股東表示愿意放棄優(yōu)先受讓權。借款人甲公司受讓股權后，其出資額占擔保人乙公司注冊資本的 57%。乙公司對公司章程相應內容也作了修改。乙公司向借款人甲公司開(kāi)具了出資證明書(shū)。
由于本案的借款人甲公司是擔保人乙公司的第一大股東(事實(shí)上)，占擔保人股份的 57%，本案一審原告與被告間爭議的焦點(diǎn)是公司董事、經(jīng)理以公司資產(chǎn)為本公司股東提供擔保是否違反了《中華人民共和國公司法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《公司法》)、《擔保法》的相應規定，擔保行為是否有效。
根據借款人提交的證據和雙方當事人質(zhì)證情況，法院對借款人證據的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明力予以認定，確認了借款和抵押擔保的事實(shí)。法院認為擔保人乙公司提供的證明股權轉移的證據是真實(shí)的，但上述證據只能證明 2000 年 9 月25 日丙與借款人甲公司簽訂股權轉讓協(xié)議，將自己持有的擔保人乙公司的 5700 萬(wàn)元股權轉讓給借款人，卻未在工商行政管理部門(mén)依法進(jìn)行變更登記，故此種股權轉讓行為不具有對抗乙公司之外第三人的效力。因此，法院對擔保人乙公司的證據未予采信。
法院認為，依照當時(shí)的《中華人民共和國公司登記管理條例》第三十一條規定，“有限責任公司變更股東的，應當自股東發(fā)生變動(dòng)之日起 30 日內變更登記”，而公司變更登記的目的是為了使股權轉讓這一事實(shí)及新股東的名稱(chēng)等告之于社會(huì )公眾，以便于公眾了解公司股權的基本狀況，從而維護社會(huì )交易的安全。股權轉讓必須辦理變更登記，這是公司的法定義務(wù)。雖然未辦理工商變更登記不影響受讓人股東資格的取得，但公司在與其他第三人的爭議中，由于工商行政部門(mén)的登記具有公示性特征，公司以外的第三人只能根據工商登記確定股東，未經(jīng)登記不得對抗第三人。本案中，丙與借款人簽訂了股權轉讓協(xié)議，使借款人成為擔保人的第一大股東，并且乙公司經(jīng)過(guò)股東會(huì )決議同意，也相應變更了公司章程內容，但至庭審時(shí)，在長(cháng)達四年的時(shí)間里，擔保人仍未履行在工商行政管理部門(mén)依法變更登記的法定程序，故擔保人內部股東身份的變動(dòng)，僅具有對內效力，不得以股東變動(dòng)為理由拒絕履行相應的義務(wù)，擔保人援引當時(shí)實(shí)施的《公司法》第六十條第三款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問(wèn)題的解釋》第四條作為其抗辯理由的觀(guān)點(diǎn)不予采納，法院最終判決其擔保行為合法，最高額抵押合同有效。
網(wǎng)站觀(guān)點(diǎn)
中國證監會(huì )于 2005 年 11 月下發(fā)了《關(guān)于規范上市公司對外擔保行為的通知》，進(jìn)一步規范了上市公司對外擔保行為，同時(shí),為切實(shí)防范金融法律風(fēng)險，該銀行總行下發(fā)了《關(guān)于改進(jìn)信貸業(yè)務(wù)擔保管理的通知》，要求嚴格執行中國證監會(huì )的規定，即上市公司對外擔保必須經(jīng)董事會(huì )或股東大會(huì )審議。之前由于法律的規定不明確，在實(shí)踐中，受法官自由裁量權影響，公司為股東和個(gè)人債務(wù)提供擔保，曾出現了兩種結果截然相反的判決。不過(guò)，新修訂的《公司法》第十六條規定“：公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會(huì )或者股東大會(huì )決議。”第一百四十九條規定：“董事、高級管理人員不得有下列行為：……(三)違反公司章程的規定，未經(jīng)股東會(huì )、股東大會(huì )或者董事會(huì )同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財產(chǎn)為他人提供擔保。”因此，經(jīng)股東會(huì )(大會(huì ))決議同意，公司可以對股東或實(shí)際控制人提供擔保;經(jīng)股東會(huì )(大會(huì ))、董事會(huì )同意，公司可以對非股東或實(shí)際控制人提供擔保。自 2006 年 1 月 1 日《公司法》修訂內容實(shí)施后，公司為股東、個(gè)人提供擔保的爭議已經(jīng)成為歷史。
問(wèn)題與對策
修訂后的《公司法》已肯定了公司為股東擔保的效力，同時(shí)，對此問(wèn)題銀行相關(guān)文件規定，公司法人提供對外擔保的，無(wú)論被擔保人是否為擔保人股東或其他重要關(guān)系人，只要其擔保行為符合有關(guān)法律法規和其公司章程的規定并且滿(mǎn)足銀行相關(guān)條件，均可接受。
但是公司為股東或實(shí)際控制人提供擔保時(shí)，擔保人提供的擔保必須經(jīng)過(guò)股東會(huì )或者股東大會(huì )決議，審議過(guò)程中該股東或受該實(shí)際控制人支配的股東，不得參與該擔保事項的表決，且該項表決須由出席會(huì )議的其他股東所持表決權的半數以上通過(guò)方為有效。此外，對于對股東決議對外擔保事項應當嚴格遵循公司章程及章程規定的程序。
相關(guān)法規
《中華人民共和國公司法》
第十六條 公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會(huì )或者股東大會(huì )決議。
第一百四十九條 董事、高級管理人員不得有下列行為：……(三)違反公司章程的規定，未經(jīng)股東會(huì )、股東大會(huì )或者董事會(huì )同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財產(chǎn)為他人提供擔保。
【深圳企業(yè)陷入借貸糾紛：為股東提供擔保應依法操作】相關(guān)文章：
企業(yè)法律顧問(wèn)的為公司提供的服務(wù)內容03-29
企業(yè)股東的權利03-31
荷蘭留學(xué)不需提供留學(xué)擔保金嗎？03-26
法國留學(xué)要求提供資金擔保的優(yōu)勢和弱勢01-04
企業(yè)員工應具備的素質(zhì)05-22
企業(yè)應如何激勵員工03-12