- 相關(guān)推薦
2016司考《卷四》案例分析模擬試題及答案
2016司法考試開(kāi)始報名了，非法本的同學(xué)們還不快快報名，錯過(guò)2016年，就再也不能考試啦，快跟yjbys小編一起來(lái)看看吧!
案例分析[一]
劉某因工傷待遇問(wèn)題多次找單位協(xié)商，一直未能解決。日前，經(jīng)仲裁委主持調解，劉某終于拿到了工傷醫療費和傷殘補助金，為自己討回了公道。
2008年11月19日，劉某因工外出發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門(mén)認定肇事方承擔主要責任。劉某被撞傷后，在醫院住院治療22天，花費醫療費8195.4元。2009年2月，因傷情加重又住院28天，花費醫療費10665.5元。因肇事方經(jīng)濟困難，僅支付了2000元的醫療費，無(wú)力支付剩余的醫療費及賠償金，致使劉某的醫療費未能及時(shí)解決，給其生活造成困難。后劉某多次找單位要求報銷(xiāo)工傷醫療費，單位稱(chēng)，對劉某遭受工傷沒(méi)有異議，但醫療費應由肇事方承擔，是肇事方造成劉某的傷害，不能由單位承擔。
仲裁委認為，交通事故系民事侵權行為，交通事故賠償屬于民事侵權損害賠償范疇，而工傷事故賠償則屬于勞動(dòng)法規定的工傷保險責任范疇，二者具有不同的法律關(guān)系。當事人獲得交通事故賠償并不影響其享受工傷待遇，兩者可以兼得。根據最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條規定，因用人單位以外的第三人侵權造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持。雖然該單位未參加工傷保險，但根據《工傷保險條例》第62條的規定，用人單位也要按工傷保險待遇項目和標準支付費用。在肇事方無(wú)力賠償的情況下，單位更應支付劉某工傷待遇。在仲裁委的調解下，單位一次性支付給劉某工傷醫療費、傷殘補助金等共計2.5萬(wàn)元。
案例分析[二]
案例背景：
若嚴格繳納過(guò)路費，他將每天虧損1萬(wàn)余元。這種情況下，作為車(chē)主的時(shí)建鋒可能會(huì )連續8個(gè)月、甘愿去為高速公司貢獻368萬(wàn)元過(guò)路費?
2010年年底，因“8個(gè)月里偷逃過(guò)路費368萬(wàn)余元”，法院以詐騙罪判處時(shí)建鋒無(wú)期徒刑，并處罰金200萬(wàn)元。
偷逃過(guò)路費被判無(wú)期徒刑，這樣的案例在全國是首例。因案情特別，這宗個(gè)案在網(wǎng)上引發(fā)了質(zhì)疑……
2011年1月14日凌晨，河南省平頂山市中級人民法院決定對此案啟動(dòng)再審程序。此后不久，平頂山市中院包括主審法官在內的4名相關(guān)責任人被問(wèn)責。目前，關(guān)于此案的調查、再審工作正在進(jìn)行。
圍繞“天價(jià)過(guò)路費”展開(kāi)的一連串問(wèn)題已引起了法學(xué)界的關(guān)注。2011年1月28日上午，在北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院舉辦的“第30期京師刑事法專(zhuān)題論壇”上，該院名譽(yù)院長(cháng)高銘暄、中國政法大學(xué)訴訟法研究院教授樊崇義、北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院暨法學(xué)院院長(cháng)趙秉志、國家法官學(xué)院教授張泗漢、最高人民檢察院檢察理論研究所副所長(cháng)單民、北師大刑科院常務(wù)副院長(cháng)盧建平等眾多法律專(zhuān)家、學(xué)者，本著(zhù)促進(jìn)刑事法律制度完善的良好意愿，針對詐騙罪司法疑難問(wèn)題，以“天價(jià)過(guò)路費案”為標本案件展開(kāi)專(zhuān)門(mén)研討。
分析：
法律專(zhuān)家學(xué)者對“天價(jià)過(guò)路費案”闡述了各自的理性思考，研討內容涉及詐騙罪犯罪對象、犯罪罪數認定、詐騙罪犯罪數額認定以及“天價(jià)過(guò)路費案”量刑等諸多復雜疑難問(wèn)題。
能否認定詐騙罪
騙免養路費、通行費的行為能否成立詐騙罪?
在“天價(jià)過(guò)路費案”引發(fā)的社會(huì )熱議中，法律專(zhuān)家們發(fā)現，這一問(wèn)題成為各方意見(jiàn)分歧較大的探討要點(diǎn)。
有關(guān)專(zhuān)家指出，根據現行刑法第266條的規定，詐騙罪的犯罪對象通常是指財物。行為人在客觀(guān)方面也多表現為直接非法占有他人的財物。而在“天價(jià)過(guò)路費案”中，行為人不是直接非法占有他人的財物，而是以欺騙手法不繳納費用接受他人提供的服務(wù)，侵犯了他人的財產(chǎn)性利益。這就涉及到財產(chǎn)性利益可否成為詐騙罪犯罪對象的問(wèn)題。
養路費、通行費等各種規費屬于一種財產(chǎn)性利益。但是，關(guān)于財產(chǎn)性利益能否成為詐騙罪的對象，目前在我國刑法理論上存在著(zhù)認識不一的現象。
北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院暨法學(xué)院院長(cháng)趙秉志與北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院副教授袁彬同時(shí)認為：“財產(chǎn)性利益屬于詐騙罪的對象，采取欺騙手段獲取財產(chǎn)性利益的行為應成立詐騙罪。”
案例分析[三]
某天，張某(19歲)對王某(18歲)和李某(17歲)說(shuō)有一個(gè)富商住在縣城的某個(gè)旅館中，可以從富商那里弄些錢(qián)來(lái)花。王某和李某起先有些猶豫，怕被抓到。張某表示有他在肯定沒(méi)問(wèn)題，隨后二人也表示贊同，并在張某的帶領(lǐng)下“踩點(diǎn)”，察看路線(xiàn)。某天半夜，李某在旅館房間外望風(fēng)，張某、王某二人順著(zhù)窗戶(hù)爬進(jìn)了富商的房間，將躺在床上睡覺(jué)的富商捆綁起來(lái)并持刀威脅其不許出聲，隨即搜遍了富商的全身及其房間的各個(gè)角落，但是二人沒(méi)有發(fā)現錢(qián)和任何值錢(qián)的財物。張某認為一定是富商將錢(qián)財全部藏了起來(lái)，但因擔心在旅館房間中逗留時(shí)間過(guò)長(cháng)可能會(huì )被發(fā)現，隨即將富商帶到了附近閑置的房屋中。直到第二天早上6點(diǎn)，張某等三人才發(fā)現綁的這個(gè)人不是富商，而是暫住旅館的外地打工人員，的確已經(jīng)身無(wú)分文，便將其放回。
【問(wèn)題】
1.張某等三人的行為構成何種犯罪?
2.張某等三人的犯罪行為屬于何種犯罪形態(tài)，未遂還是中止?
3.張某等三人各應負何種刑事責任?
【答案】
1.張某等三人的行為均構成搶劫罪。
2.張某等三人的行為屬于犯罪未遂。
3.在整個(gè)犯罪過(guò)程中，張某是主犯，主謀、策劃并實(shí)行了搶劫行為，并且張某教唆未滿(mǎn)18周歲的李某犯罪，根據《刑法》總則的規定，應從重處罰，因此對張某應以搶劫罪(未遂)從重處罰;王某是從犯，在共同犯罪中起輔助作用，根據刑法的規定，對王某應以搶劫罪(未遂)從輕、減輕或者免除處罰;李某是未成年人，且在共同犯罪中起輔助作用，因此對李某以搶劫罪(未遂)處罰，鑒于犯罪沒(méi)有造成嚴重后果，且李某在犯罪中的作用不大，因此應當對李某減輕或免除處罰。
【解析】
1.在本題中，應注意區分搶劫罪與綁架罪。本案中的三人雖然采取了捆綁的方式將“富商”綁至別處，但是目的仍是為了直接從被害人處掠奪財物，并沒(méi)有將“富商”作為人質(zhì)向第三人勒索財物的犯罪意圖。因此，這三人的行為構成搶劫罪。
2.本案中，張某等三人以富商為目標進(jìn)行搶劫，但是由于對象錯誤，導致這三人搶劫了身無(wú)分文的外地打工人員。由于被害人的確已經(jīng)身無(wú)分文，構成對象不能犯的未遂。因此，應當以搶劫罪的未遂論處。
3.本題考查的是共同犯罪中，各犯罪人刑事責任的分配問(wèn)題。需要注意的是對張某的處罰。張某在本案中處于主犯的地位，組織并實(shí)行了犯罪行為，因為李某還是未成年人，張某的教唆行為會(huì )導致其被從重處罰的后果。根據《刑法》第26條的規定，應對張某以搶劫罪(未遂)從重處罰。其他二人都是從犯，根據其犯罪情節和作用，從輕、減輕或者免除處罰。
更多相關(guān)文章推薦：
【司考《卷四》案例分析模擬試題及答案】相關(guān)文章：
2016造價(jià)工程師《案例分析》模擬試題及答案08-11
造價(jià)工程師案例分析模擬試題及答案201701-22
2017監理工程師案例分析模擬試題及答案10-07
2016造價(jià)工程師《案例分析》全真模擬試題及答案07-11
2017公路工程造價(jià)案例分析模擬試題及答案09-23
2024造價(jià)工程師考試《案例分析》模擬試題答案10-25
2024年造價(jià)工程師考試案例分析模擬試題（附答案）09-21
物流師考試案例分析試題及答案10-30