民法的體系化與物權行為理論
論文關(guān)鍵詞:物權行為;體系化方法;邏輯體系;價(jià)值體系
相關(guān)論文查閱：大學(xué)生論文、工商財務(wù)論文、經(jīng)濟論文、教育論文 熱門(mén)畢業(yè)論文
論文摘要:是否采納物權行為理論是物權立法當中的一個(gè)重要問(wèn)題。而是否采納最終取決于本國的法律環(huán)境。因為不同的法律環(huán)境在實(shí)現法律的價(jià)值上可能會(huì )有不同的外觀(guān)(邏拜)體系作為支撐，所以，我國是否應該采納物權行為理論，應該從我國的已有的民法理論出發(fā)，運用體系化的方法來(lái)尋找是否存在物權行為的生存空間。
在我國物權法的制定過(guò)程中，是否采取物權行為理論是一個(gè)大爭執的焦點(diǎn)。在民法制度的構建中，一項制度應當從本國的理論基礎出發(fā)，通過(guò)對該制度本體論的研究，以法律制度的本質(zhì)構成為基礎來(lái)決定取舍。本文的意旨就是從這一思想出發(fā)，運用體系化的方法來(lái)討論物權行為理論的生存空間。
一、民法之體系化特征
一談到體系化問(wèn)題，在方法論上首先想到的是盛行于啟蒙時(shí)代的自然法學(xué)所追求的形式邏輯的方法，以及由此而形成的單純追求形式理性的民法體系。確實(shí)，單純追求概念邏輯體系的分析法學(xué)(概念法學(xué))統治法學(xué)近一個(gè)世紀，對法典的編纂和法的適用都產(chǎn)生了重大影響。在法典的編纂上使得法典成為一個(gè)封閉的邏輯體系，法學(xué)的使命以規范本身為目的，而非以實(shí)現社會(huì )的公平正義為目的。在法的適用上嚴格適用三段論法，絕對排除法官的價(jià)值判斷和自由裁量。然而，法律的緣起是作為解決社會(huì )生活當中利益沖突的機制，其目的是調整人的主觀(guān)意志行為，而人的主觀(guān)意志行為并非受客觀(guān)規律所支配，不受代表邏輯必然性的因果律的支配。因此，法律不能單純追求邏輯標準并以此作為法律評價(jià)的唯一標準，對行為的調整不能是非真即假的簡(jiǎn)單取舍。這樣在概念法學(xué)的統治下，法律與社會(huì )現實(shí)發(fā)生了脫節，悖離了它的緣起與目的。既然法律存在的目的是對利益沖突的協(xié)調、解決，這一目的是通過(guò)對行為的調整來(lái)實(shí)現的.而對行為調整的標準不應是非真即假的邏輯標準，應是善惡。善惡是價(jià)值判斷的問(wèn)題。因此法律的調整方式應是運用價(jià)值判斷的標準在衡量各種利益的基礎上，盡量使所有正當利益均得到相應的保護，只有在若干利益之間必須作出某種迫不得已的選擇時(shí)，方可依“兩害相權取其輕”的原則進(jìn)行取舍。由此看來(lái)，價(jià)值因素在法律當中處于終極地位，價(jià)值因素是法律的生命。
然而，價(jià)值判斷是對是非、善惡等進(jìn)行評價(jià)的尺度，因此單純的價(jià)值判斷是一個(gè)主觀(guān)問(wèn)題。而一個(gè)純主觀(guān)的問(wèn)題在適用當中很難避免人性的干擾，很難實(shí)現平等、公平、正義，即很難實(shí)現法的安定性?xún)r(jià)值。因此，由法律的本質(zhì)所決定必須將法津當中的價(jià)值因素合理化、客觀(guān)化，才能使法律的職能得以實(shí)現。而法律當中的價(jià)值因素則是儲藏在法律的概念、原則當中的，概念是法律價(jià)值因素的載體。因此，欲實(shí)現價(jià)值因素的合理化、客觀(guān)化，必須使法律的概念、原則作到形式上的合理化，即，使法律的概念、原則構成一個(gè)客觀(guān)的、內部協(xié)調統一的、完整的體系。而這就是法律的技術(shù)性問(wèn)題，而這一技術(shù)性問(wèn)題只能靠邏輯的方法來(lái)完成。因此我們說(shuō)法律體系是內容和形式的統一體。在形式上，以邏輯為中心，追求法律概念、原則之間邏輯體系的協(xié)調、統一、完整;在內容上，則以?xún)r(jià)值判斷為中心，追求價(jià)值體系的合理性。法律體系的形式和內容是相互依賴(lài)不可分割的。形式必須以?xún)热轂橐罋w，離開(kāi)了價(jià)值因素，邏輯形式也就失去了存在的理由，同樣，離開(kāi)了邏輯形式的包裝，法律規則的價(jià)值因素也不會(huì )有很強的生命力。單純追求邏輯體系(概念法學(xué))或單純追求價(jià)值判斷(利益法學(xué)、價(jià)值法學(xué)等)而生成的法律都是極端化的產(chǎn)物。
就我國而言，物權行為作為一項法律制度，其存在與否，應當在我國民法思維及理論學(xué)說(shuō)的環(huán)境中進(jìn)行體系化的思考，應從邏輯體系和價(jià)值體系兩個(gè)方面進(jìn)行思考。因為相同的價(jià)值追求，在不同的思維方式及不同的理論學(xué)說(shuō)的環(huán)境中，可能會(huì )有不同的邏輯體系將之客觀(guān)化。
二、物權行為與邏輯體系
1.物權行為理論與公示公信原則
公示公信是物權法的基本原則，這一基本原則是基于物權的性質(zhì)而設置的。因為如果我們認為物權是相對于債權的對物的絕對權、支配權，具有對世性，涉及第三人的利益，那么物權就應公示，而且此公示，一經(jīng)依法定方式進(jìn)行，就產(chǎn)生普遍的公信力，即具有可以對抗包括當事人和第三人在內的任何人，此時(shí)物權變動(dòng)才確定地發(fā)生效力，這也就是公示生效要件主義的含義。此一制度為德國、瑞士、荷蘭和臺灣地區所采。我國大陸亦采生效要件主義，但是，與以上各國和地區不同，我國大陸卻不承認物權行為，筆者認為公示生效要件主義和物權行為有著(zhù)內在的密切聯(lián)系，只承認物權公示生效要件主義而不承認物權行為，會(huì )給整個(gè)體系帶來(lái)邏輯上的不足。本文欲從物權行為理論的各部分內容來(lái)分析二者之間的關(guān)系。
首先，分離原則(物權行為的獨立性)與公示公信原則。所謂分離原則，也就是承認在作為原因行為的債權行為之外有一個(gè)獨立的物權合意。物權合意的認定、存在是法律中的一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，而這個(gè)事實(shí)間題的存在，如上文所述，是由于法律傳統上物權與債權的嚴格區分以及意思自治的理念決定的。由于私法自治，依法律行為而實(shí)現私權的變更，必須通過(guò)當事人相應的意思表示。這一點(diǎn)，即使在法國、日本這些不采物權行為的國家也是如此。在《法國民法典》當中，沒(méi)有民法總則的存在，沒(méi)有物權和債權的嚴格區分，因此《法國民法典》在對物的權利和對人的權利的實(shí)現上實(shí)行一體主義，即對人權和對物權都是通過(guò)一個(gè)行為、一個(gè)意思表示—“債”而實(shí)現，債的實(shí)現對物的權利也就實(shí)現了。同時(shí)也就進(jìn)一步說(shuō)明了《法國民法典》中的公示為什么只采用了對抗第三人的效力。而在德國、瑞士等國民法中，有物權和債權的嚴格區分。作為兩種嚴格區分的私權，其產(chǎn)生、變更需要不同的法律事實(shí)，對于法律行為而言，也就需要兩個(gè)獨立的意思表示。具體到物權，物權的變更需要物權的意思表示，且由于物權的特性，這個(gè)意思表示必需以一定的方式加以客觀(guān)化、進(jìn)行公示，因此公示和意思表示是形式和內容的關(guān)系，只有具備一定的形式，內容才能實(shí)現，這就是采取公示生效要件主義的原因。因此我們可以說(shuō)作為生效要件的公示原則，是以物權合意為基礎的，是物權行為理論的應有之義，也是貫徹意思自治原則的體現。而我國物權法只采公示生效要件主義，而不采物權行為，抽去了內容，只保留了形式，就等于把私權的實(shí)現交給了事實(shí)行為，有違私法本質(zhì)。因此，采生效要件的公示原則就應承認獨立的物權合意，因為作為生效要件的公示原則實(shí)質(zhì)上是物權合意成就法律行為的形式要件。
其次，抽象原則與公示公信原則。所謂抽象原則，是指物權行為在其效力和結果上不依賴(lài)其原因而獨立成立，即原因行為的無(wú)效或者撤銷(xiāo)不能導致物的履行行為的當然無(wú)效和撤銷(xiāo)。有人認為物權行為的獨立性是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，而無(wú)因性?xún)H是一個(gè)價(jià)值問(wèn)題，進(jìn)而認為承認物權行為的存在并不必然導致承認無(wú)因性。但筆者認為公示公信原則是物權行為理論的應有之義，而無(wú)因性其實(shí)就是公示公信原則的邏輯延展，因此，承認物權行為不承認其無(wú)因性也很難保證民法體系邏輯上的自足。
物權公示公信主義在某種程度上可被稱(chēng)為物權取得的“結果主義”，因為在此原則之下依法定方式公示的物權變動(dòng)具有應受普遍尊重的公信力，包括對原權利人的約束力。也就是說(shuō)人們只需了解物權變動(dòng)的結果，而無(wú)義務(wù)去追究物權變動(dòng)的原因，只要沒(méi)有反證，交易人便被視為善意依賴(lài)公示之人而得到保護，而這也正是物權行為抽象原則的含義�？梢哉f(shuō)物權公示公信原則是物權行為無(wú)因性理論的技術(shù)前提，且這一技術(shù)前提的體現就是公示公信的權利正確性推定的效力。所謂權利正確性推定效力指的是以不動(dòng)產(chǎn)登記薄所記載的當事人的權利內容為正確的不動(dòng)產(chǎn)權利，以動(dòng)產(chǎn)的占有為正確權利人占有的原則。在凡承認物權公示公信作為生效要件的民法典中，對于公示公信除具有物權變動(dòng)根據的效力外，都無(wú)一例外地規定了權利正確性推定的效力，包括我國的《中華人民共和國物權法草案征求意見(jiàn)稿》。在《征求意見(jiàn)稿》中，對不動(dòng)產(chǎn)的登記以及對動(dòng)產(chǎn)的占有分別規定了權利的正確性推定，然而在對第三人保護的問(wèn)題上卻使用了不同的邏輯。根據《征求意見(jiàn)稿》的規定，對于不動(dòng)產(chǎn)的登記，推定登記名義人享有該項權利，進(jìn)而對于善意信賴(lài)此項登記的第三人亦應予以保護，包括可以對抗真權利人，而這里的善意只是法理或誠實(shí)信用原則對權利的正確性推定或者說(shuō)是對無(wú)因性的限制，也就是說(shuō)只要沒(méi)有明顯的證據證明第三人具有明顯的惡意就推定是善意。而這正是當代德國民法中的物權行為無(wú)因性的含義。因此，我國物權法《征求意見(jiàn)稿》中關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記的公信力及第三人的保護上達到了邏輯上的自足，而在實(shí)際上也采用了物權行為的無(wú)因性理論。然而，在動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域卻出現了邏輯上的問(wèn)題。物權法《征求意見(jiàn)稿》也規定了動(dòng)產(chǎn)占有的推定力，但立法意上卻說(shuō)此規定是為了保護占有人的利益，而對第三人的保護卻另有善意取得制度。筆者認為這在邏輯上存在問(wèn)題。首先。物權公示作為物權法之基本原則，不動(dòng)產(chǎn)登記與動(dòng)產(chǎn)占有同為法定公示之方式，具有相同之公信力，因此在法律邏輯上動(dòng)產(chǎn)占有和不動(dòng)產(chǎn)登記應同等對待，在保護交易安全上應具有同等之效力，我國物權法《征求意見(jiàn)稿》卻差別對待，存在邏輯上的不周延;其次，動(dòng)產(chǎn)占有的權利推定是物權公示公信力的體現，占有作為動(dòng)產(chǎn)法定之公示方式，應取得普遍之公信力，包括對真權利人的約束，對于善意依賴(lài)占有公示而與占有人交易之第三人應予以保護，這是公示公信力的功能，而這一功能又是通過(guò)占有的推定力實(shí)現并達到了邏輯上的自足，因此依筆者看來(lái)，占有的推定力可能在一定程度上保護了占有人的利益，但其主要功能應是保護交易的安全，此亦是物權公示原則功能上的邏輯體現。
鑒于物權行為無(wú)因性與物權公示之公信力的邏輯關(guān)系，本文認為我國應承認物權行為無(wú)因性，同時(shí)依法理或誠實(shí)信用原則對無(wú)因性之效力進(jìn)行監督，以排除對惡意之第三人的保護。
2.物權行為與無(wú)權處分
無(wú)權處分是一長(cháng)期困擾法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界的制度，真可謂是法學(xué)上的精靈。然困擾之原因在于不明無(wú)權處分之“本性”，但要探明其本性，又必須在一定的法律環(huán)境下進(jìn)行。有學(xué)者認為，我國(合同法》第51條的規定是借鑒的《法國民法典)第1599條的規定，該條規定“就他人之物所成立的買(mǎi)賣(mài)，無(wú)效”。筆者認為，冒然用《法國民法典》的規定來(lái)解釋我國的無(wú)權處分，可能在我國民法體系的邏輯上很難自圓其說(shuō)。就民法來(lái)說(shuō)，我國的法律環(huán)境和法國有著(zhù)很大的不同。就財產(chǎn)法來(lái)說(shuō)，在財產(chǎn)法的較高層次的概念上，我國繼受了德國的法律傳統，有著(zhù)明確的物權和債權的概念上的區分，進(jìn)而有支配權和請求權的區分，然而法國民法上只有物權的觀(guān)念，而沒(méi)有物權的明確的概念，也就沒(méi)有支配權和請求權等概念的區分，而“處分”這一概念的本性可能和這些概念存在密切的邏輯聯(lián)系。
我國民法繼受了德國民法傳統，在財產(chǎn)權上有債權和物權的明確劃分，同時(shí)以權利的作用為標準又有支配權和請求權的劃分。支配權，是指權利人得直接支配其標的物，而具有排他性的權利;請求權指的是權利人得要求他人為特定行為的權利。物權(包括準物權)屬支配權，債權屬請求權。在支配權，不論對于物權、準物權還是其他類(lèi)型的支配權而言，有一項最重要的權能就是處分權。所謂的處分權就是對得以支配的標的物的權利狀態(tài)或者說(shuō)權利本身(對于準物權而言)進(jìn)行的“讓與、設定負擔(解釋)、變動(dòng)和拋棄”，即包括對物權、債權、知識產(chǎn)權等的處分。而對物權的處分，就是對某特定標的物的權利狀態(tài)的讓與、設定負擔、變動(dòng)和拋棄，亦即發(fā)生物權法上的效果。而此一處分的含義也是物權本身所包含的(物權本身包含占有、使用、收益、處分四項權能)。因此，由于物權概念的明確規定，支配權的明確定義，欲發(fā)生對某特定物上的既有權利的變動(dòng)，必須有處分行為的發(fā)生。因為只有處分行為的標的才是對物的既有權利，只有處分行為才能實(shí)現對物的既有權利的變動(dòng)。那么在這里以物權為標的處分行為，就是物權行為。在德國法上，與處分行為對應的負擔行為，就像債權與物權對應，請求權與支配權對應一樣。其實(shí)，在邏輯上三者確實(shí)存在一定的關(guān)系。請求權是對人權，債權屬請求權，也屬對人權，而負擔行為也是對人的權利狀態(tài)的改變。人們進(jìn)行一項負擔行為的目的是為自己設定一項義務(wù)，同時(shí)產(chǎn)生一項新的請求權，而不會(huì )產(chǎn)生既有權利的變更。因此負擔行為，只涉及債，其標的是人的行為而不是特定的權利。債權行為屬負擔行為，單純的債權行為不會(huì )發(fā)生對物的既有權利的變更。
由以上論述可以看出，由于我國的民法體系在較高層次的概念上采用了物權與債權、請求權與支配權的嚴格區分，決定了處分行為和負擔行為的存在。欲發(fā)生物權的變更，必須有處分行為(物權行為)的發(fā)生。而處分行為和負擔行為的區別可以總結為以下兩點(diǎn):①緣于處分行為和支配權的邏輯關(guān)系，處分行為的標的需特定化，而負擔行為緣于和請求權的邏輯關(guān)系，沒(méi)有此限制;②處分行為的標的既然是(物的)既有權利，因此其生效需以對既有權利有處分權為要件，而負擔行為的對人權性質(zhì)，則沒(méi)有此限制。由此看來(lái)，我國《合同法》第51條的規定，經(jīng)過(guò)當事人追認，并不能解釋為作為負擔行為的買(mǎi)賣(mài)合同有效，而應是作為處分行為的物權行為有效，這是由民法的體系化決定的。
三、物權行為與價(jià)值體系
1、分離原則(獨立性)與意思自治
私法自治是市民社會(huì )的最高價(jià)值體現，是民法的精神和理念，是民法的最高原則。民法的其它原則只不過(guò)是對私法自治的服從而已。而眾所周知，法律行為理論則是私法自治原則的集中體現。亦即通過(guò)法律行為制度肯認意思表示發(fā)生法律效果，實(shí)現民事主體的自主參與，而該自主參與以行為人自己責任為前提與保障。承認分離原則，也就承認了物權行為獨立于作為原因行為的債權行為而存在.承認了法律行為在作為私權的物權領(lǐng)域中的作用。有人認為，物權行為的獨立性只是一事實(shí)問(wèn)題，即描述性問(wèn)題，筆者在此不敢茍同�，F實(shí)社會(huì )中的法律材料抽象為法律當中的概念，那么該概念即具有規范性，而不再是一個(gè)單純的事實(shí)問(wèn)題、描述問(wèn)題，而具有了規范性、價(jià)值性。物權行為也是如此。物權行為是對現實(shí)生活交易過(guò)程的抽象，而作為一個(gè)法律概念又具有規范性，是民法的最高價(jià)值—意思自治在物權領(lǐng)域的集中體現。
2.抽象原則(無(wú)因性)與交易安全
在物權行為的區分原則和抽象原則的關(guān)系上，筆者認為固然承認區分原則是承認抽象原則的基礎，但是，承認區分原則并不必然導致抽象原則。區分原則是可以獨立存在的，抽象原則是一個(gè)價(jià)值選擇問(wèn)題�，F代民法理論公認，抽象原則的主要功能在于保護交易安全，和善意取得制度相對立，亦即在一個(gè)民法體系當中在保護交易安全方面是采物權行為的抽象性原則還是善意取得制度是一個(gè)利益衡量和制度安排的問(wèn)題。筆者對此觀(guān)點(diǎn)不敢作簡(jiǎn)單的茍同。這一問(wèn)題應重新審視善意取得的性質(zhì)。筆者認為，善意取得和物權公示公信原則存在一定的邏輯關(guān)系，善意取得關(guān)涉物權變動(dòng)，其中含有物權變動(dòng)的合意這一法律行為的核心要素，只是在該行為當中以受讓人的善意代替了讓與人的處分權，所以善意取得從性質(zhì)上講應屬于法律行為(物權行為)。然而善意取得作為特殊的物權行為，在物權變動(dòng)的效力上卻未排除原因行為的影響。就如前面所述，這只是公示公信原則的局部反映。根據民法典體系形式與內容的關(guān)系，在邏輯上存在問(wèn)題那么也就不能很好作到價(jià)值的實(shí)現。事實(shí)上也確實(shí)如此。善意取得制度本身的種種限制，比如他要求無(wú)權處分人須依原物權人的意思而占有標的物，大大縮小了其適用范圍，對其他的在讓與人無(wú)處分權而具有權利外形且受讓人善意的情況下卻保護不周。采物權行為無(wú)因性理論似乎更符合民法體系的邏輯，也是公示公信原則的全面反映。但是，無(wú)因性理論在我國卻被拒之門(mén)外。其主要原因不外乎以下兩點(diǎn):(1)無(wú)因性理論對惡意第三人也予以保護;(2)無(wú)因性理論對出賣(mài)人不公平。對于這一點(diǎn)，可以歸結為意思自治的弊病，而現代民法誠實(shí)信用已經(jīng)成為“帝王條款”，對意思自治進(jìn)行了全面的修正與監督。無(wú)因性理論也不例外。正如《德國民法典》第932條的規定:“物即使不屬于出讓人，受讓人也可以因第929條規定的讓與成為所有權人，但在其根據上述規定取得所有權的當時(shí)非出于善意的除外。"這就排除了對惡意受讓人的保護，這是現代民法的制度設計的應有之義。對于第二點(diǎn)，無(wú)非就是指在標的物所有權轉移之后，出賣(mài)人發(fā)現原因行為撤銷(xiāo)或無(wú)效的情況下，物權行為因不受債權行為影響，故買(mǎi)受人仍取得標的物的所有權，出賣(mài)人僅能依不當得利的規定，請求返還其所受領(lǐng)之利益，亦即出賣(mài)人由物權請求人的地位降為債權請求人的地位。如果從純理論上講，對債權人可能不公平。但是在現代社會(huì )，現代民法觀(guān)念的支配下，此種所謂的不公也就無(wú)所謂了。因為現代社會(huì )物的價(jià)值主要是交換價(jià)值，而不在于物本身的使用價(jià)值，正是在這種背景下，日本學(xué)者我妻榮先生得出了債權處于優(yōu)越地位的結論。這就意味著(zhù)所有權在很大程度上已經(jīng)成了一種觀(guān)念性的權利。人們對物的享有利益常�？梢詾榻疱X(qián)所代替。再從不當得利返還請求權性質(zhì)上講，按照大陸法系的規定，不當得利的返還是原物或者原物的變體(基于該物產(chǎn)生的價(jià)值)。按照這一規則，如果原物存在且受讓人不存在破產(chǎn)的情況下，出賣(mài)人是可以請求返還原物的，出賣(mài)人的這種請求權與物權請求權的效力是一樣的。爭議的就是在如果原物不存在或者是在受讓人破產(chǎn)的情況下，出賣(mài)人當然只能請求物的變體，即金錢(qián)債權。所以，筆者認為，無(wú)因性理論對出賣(mài)人的態(tài)度，在現代社會(huì )觀(guān)念的影響下，并非真的造成了不公。因此，從價(jià)值判斷的角度講，無(wú)因性理論也沒(méi)有拋棄的理由。
四、結論
從上文的分析可以看出，無(wú)論從民法的邏輯體系角度講，還是從價(jià)值體系的角度講，我國在物權法體系的編纂中，都不應對之拒之門(mén)外。歸根結底，這是我國的民法環(huán)境所決定的，正像有學(xué)者指出的，采物權行為理論最根本的原因是與我國民法上對物權和債權概念的嚴格區分有關(guān)。因此，我國在法典的編纂過(guò)程中，應從我國的實(shí)際出發(fā)，而不能人云亦云!
相關(guān)論文查閱：大學(xué)生論文、工商財務(wù)論文、經(jīng)濟論文、教育論文 熱門(mén)畢業(yè)論文
【民法的體系化與物權行為理論】相關(guān)文章：
物權行為理論與制度效率11-16
析物權行為理論取舍11-15
議物權行為理論的探究11-15
我國應當采用物權行為理論11-15
物權行為理論的歷史淵源11-16
公示公信力制度與物權行為理論02-21
初探物權行為理論的存廢問(wèn)題11-16
談我國應承認物權行為理論02-20
- 相關(guān)推薦