- 相關(guān)推薦
辯證法的命運與中國現代性的建構
辯證法作為一個(gè)哲學(xué)術(shù)語(yǔ)進(jìn)入漢語(yǔ)哲學(xué)界，僅有80多年的歷史。據專(zhuān)家考證，“辯證法”一詞是在20世紀20年代經(jīng)日語(yǔ)翻譯成漢語(yǔ)才開(kāi)始為我們所知的[1]。但辯證法傳入中國以后，它逐漸獲得了一種不同尋常的地位。它不僅成為一個(gè)重要的學(xué)術(shù)方向和獨立學(xué)科，甚至在很多情況下成為“哲學(xué)”的代名詞，更重要的是，辯證法還滲透到中國人的現實(shí)生活與日常語(yǔ)言中，成為最為普及的哲學(xué)話(huà)語(yǔ)。綜觀(guān)世界大多數國家，辯證法一般僅僅作為某個(gè)哲學(xué)家，例如柏拉圖、黑格爾等思想的某一方面，或者作為某一研究領(lǐng)域或研究方向，例如本體論、邏輯學(xué)等的一個(gè)側面來(lái)予以探討，更談不上在普通民眾中擁有如此廣泛而深入的影響。這的確是一種頗為獨特的理論現象。這一現象最為直接和根本的原因無(wú)疑是馬克思哲學(xué)在現當代中國的特殊地位與重大作用。但從更深入的層次進(jìn)行反思，我們認為，辯證法在現當代中國哲學(xué)與社會(huì )生活語(yǔ)境中的理論功能與思想內涵，始終是與中國現代性的建構這一近百年來(lái)最為重大的主題內在聯(lián)系在一起的。從中國現代性的建構來(lái)透視與檢討辯證法在中國的思想軌跡與發(fā)展命運，將為闡發(fā)辯證法的理論內涵與思想效應并為理解中國現代性的特殊性質(zhì)與道路提供一個(gè)意蘊豐富的全新視野與理論生長(cháng)點(diǎn)。
一、辯證法[2]：現代性論證的人文解放敘事
如果按照人們耳熟能詳的關(guān)于辯證法的知識，辯證法與現代性的建構，尤其與中國現代性的建構將是完全無(wú)關(guān)的兩個(gè)話(huà)題。然而，如果我們把辯證法置于近代以來(lái)的思想脈落中，我們就可以發(fā)現它與“現代性方案”之間所具有的深層關(guān)聯(lián)。
雖然對“現代性”的理解充滿(mǎn)歧義，但許多學(xué)者承認，所謂“現代性”，具有這樣幾個(gè)最為基本的特點(diǎn)。第一，它代表著(zhù)一種面向未來(lái)的“時(shí)間意識”與“歷史意識”，“現代”總是通過(guò)與“傳統”、“古代”、“過(guò)去”的對立關(guān)系凸顯出來(lái)的，它“必然要貶低直接相關(guān)的前歷史，并與之保持一段距離，以便自己為自己提供規范性基礎”[3]，因此，與古代世界“倒退”的或“循環(huán)”的時(shí)間意識和歷史意識有著(zhù)重大不同，現代精神意味著(zhù)它要超越傳統，是徹底“面向未來(lái)的”，重“未來(lái)”而輕“祖輩”，這是現代性的重大特征之一；二，以這種面向未來(lái)的時(shí)間意識和歷史意識為基礎，它堅持一種進(jìn)步主義的歷史觀(guān)，它相信，人與社會(huì )歷史在總體上必然朝著(zhù)完美目標的方向發(fā)展，并最終擺脫一切奴役與束縛，達至完全的自由解放的終極結局，正如伯瑞所說(shuō)：“只有人們把握了人類(lèi)的進(jìn)步的觀(guān)念，才能形成或闡述關(guān)于歷史之于政治家和公民的事務(wù)之意義的正確觀(guān)念。這是一種徹底轉化觀(guān)念且具有偉大意義的構想，從而使歷史得以界定自己的覆蓋視閾……世界尚未充分意識到關(guān)于歷史的觀(guān)念的徹底轉化所具有的全部意義，而這種轉化的形成則歸因于有關(guān)發(fā)展的學(xué)說(shuō)的提出”[4]， 這即是說(shuō)，“進(jìn)步”或“發(fā)展”具有為現代社會(huì )發(fā)展“定向”的意義，通過(guò)這種“定向”，現代性使自身獲得了合法性的根據；第三，現代性把對自由解放的進(jìn)步主義信念根植于“理性”，一切都必然在“理性”面前申辯自身存在的資格，理性是惟一透明和自明的權威，通過(guò)理性的力量，消除一切“非理性”因素的阻礙，最終實(shí)現“理性對世界的統治”，這是現代性方案自由解放理想最為根本的保證：“現代性必須根據自己所剩下的惟一權威，即理性，來(lái)鞏固自己的地位”。
按照哈貝馬斯的說(shuō)法，黑格爾是第一個(gè)用哲學(xué)的方式來(lái)對上述“現代性”現象自覺(jué)進(jìn)行批判性反思的哲學(xué)家。黑格爾曾言：哲學(xué)是“思想中表達的時(shí)代”。這里的“表達”，包含著(zhù)雙重內涵，第一，它意味著(zhù)用哲學(xué)的方式來(lái)把握“現代性”，第二，它意味著(zhù)哲學(xué)的重大任務(wù)在于通過(guò)哲學(xué)的方式來(lái)論證“人的解放”，并通過(guò)這種論證為“現代性”重構合法性根據和規范基礎。如果說(shuō)中古社會(huì )人們求助于上帝來(lái)證明人們生活的意義和社會(huì )制度的正當性（神義論的證明），與之不同，在上帝已經(jīng)失去了這種論證力量與權威地位的現代社會(huì )，人們所求助的只能是哲學(xué)社會(huì )科學(xué)的“宏大敘事”或“元敘事”（Meta-narrative），這即是說(shuō)，人們對社會(huì )歷史的意義、社會(huì )制度的正當性的論證方式不再是“神義論”式的，而已轉換成“人義論”式的，而在這種“人義論”的論證中，哲學(xué)居于重要的地位。正是在此意義上，黑格爾認為，現代性自我確證的要求在根本上就是“哲學(xué)的要求”。而這種哲學(xué)，在黑格爾看來(lái)，只能是“辯證法”。
之所以必須是“辯證法”，這基于黑格爾對現代性?xún)仍诿艿姆此己退麑ΜF代性?xún)r(jià)值理想及其實(shí)現途徑的獨特理解。黑格爾認為，自笛卡爾以來(lái)，現代哲學(xué)所關(guān)注的中心問(wèn)題是“主體性”及其自我意識，“主體性”原則代替了中世紀的上帝，成為了現代性的基本原則，這種“主體性”所“保障的是自明性和肯定性，由此出發(fā)，其余的一切都會(huì )受到懷疑和批判�！瑫r(shí)，主體性還具有一種普遍主義和個(gè)體主義的意義。任何一個(gè)人都要受到所有的人同等尊重。與此同時(shí)，他又是判斷所有人各自的幸福要求的源泉和終極權威”[5]。在此意義上，“主體性”原則不僅具有理論意義，而且構成了現代人與現代社會(huì )的規范性基礎與價(jià)值源泉。在黑格爾看來(lái)，主體性的原則在根本上是一種“知性”的原則，它把“主體性”原則絕對化，等于把一種“有限”的東西上升至無(wú)限的絕對的地位�！爸黧w性”原則作為知性原則，集中體現在它所遵循的主客二元對立的“對象化”邏輯，貫徹這種邏輯，必然或者把他人作為“客體”來(lái)予以控制，或者把自然作為“對象”來(lái)予以壓迫，在此意義上，“主體性”原則在根本上充滿(mǎn)統治性和控制性的原則，由此必然導致人的社會(huì )生活共同體的分裂和瓦解。黑格爾認為，現代性的規范基礎不能建立在這種知性化的“主體性”原則的基礎上，而是必須超越主體性原則，以“理性”或“精神”作為中介和統一性力量，來(lái)實(shí)現現代性的自我確證�！袄硇浴笔且环N超越知性所造成的分裂與矛盾，把它們內在統一起來(lái)，使之實(shí)現和解的力量，同時(shí)，這種對分裂和矛盾的克服和和解不是通過(guò)僵化和強制性的方式來(lái)實(shí)現，“理性”和“精神”具有一種自我創(chuàng )造和自我超越的能動(dòng)性，這種能動(dòng)性集中體現在它能夠“承受矛盾”和“揚棄矛盾”，并在此過(guò)程中實(shí)現自身的運動(dòng)與發(fā)展�！袄硇浴迸c“精神”這種在矛盾中不斷自我否定和自我發(fā)展的運動(dòng)，所體現的正是其“辯證”的本性，黑格爾說(shuō)道：“辯證法是這一內在性的超越活動(dòng)，在其中知性規定的片面性和局限性把自己表現為它們所是的東西，即表現為它們的否定。辯證法因此構成了前進(jìn)過(guò)程的推動(dòng)靈魂，并且是內在聯(lián)系與必然性惟一由以進(jìn)入科學(xué)內容的原則，恰如真正而非外在的對有限東西的飛越一般正取決于這一原則”[6]。黑格爾相信，只有在“理性”或“精神”這種辯證的歷史運動(dòng)中，“主體性”這一知性原則所造成的分裂才能實(shí)現內在的和解，現代性的自由解放理想才能獲得了充分的根據和基礎。
可以清楚地看到，就其基本意圖與內在動(dòng)機而言，辯證法在是作為“主體性”原則的批判者、超越者和取代者而在思想史上存在和產(chǎn)生的，其根本旨趣是為現代性提供更為深層和堅實(shí)的辯護與論證。利奧塔曾十分中肯地指出，現代性方案“明確地求助于諸如精神辯證法、意義闡釋學(xué)、理性主體或勞動(dòng)的解放、財富的增長(cháng)等大敘事”[7]來(lái)證明自己的合法性，這些思辨敘事通過(guò)對“真理”和“正義”的闡釋?zhuān)瑏?lái)為現代社會(huì )及其發(fā)展提供合法性基礎，而在所有這些元敘事中，“精神辯證法”位居首位�？梢哉f(shuō)，辯證法是作為現代性的“人文解放敘事”而獲得其歷史內涵與現實(shí)基礎的。
概括而言，作為人文解放的元敘事，辯證法在為現代性提供辯護和論證時(shí)，體現出如下三個(gè)基本原則：第一，它把實(shí)現一切矛盾和對立的“和解”，達至絕對統一性的、“大團圓式”的完美結局，視為終級的追求目標。辯證法之區別于知性思維，最為根本之處就在于它拋棄了那種“關(guān)于一般有限定而又相互對立的知性規定有確然有效性的假定”[8]，主體性原則所造成的人與自然、人與社會(huì )共同體等的分裂在精神的創(chuàng )造性活動(dòng)中被徹底揚棄與克服，在此意義上，“精神”又被稱(chēng)為“絕對”，“絕對”即為“無(wú)對”，它消解和克服了一切沖突與對立，完成自身為一不依賴(lài)于任何前提和條件的自足“圓圈”，而這一“圓圈”的完成即意味著(zhù)“自由”事業(yè)的完成。對此，我們可以把它概括為辯證法的以創(chuàng )造性活動(dòng)為中介的“終極統一性”原則。第二，它同時(shí)相信，這一自由事業(yè)的達成又必然以矛盾和對立面的存在及其辯證的歷史性的運動(dòng)為條件，因而它不是抽象的、直接的同一性，它必須經(jīng)歷精神嚴肅、艱辛、痛苦與曲折的勞作，但所有這一切，都是通往終極目的和結局必不可少的環(huán)節，“環(huán)節的必然性”是實(shí)現“全體的自由性”必經(jīng)階段，因為與終極目標的內在關(guān)聯(lián)，這些曲折與陣痛，悲劇和磨難都獲得并體現了其意義和價(jià)值。對此，我們可以把它概括為辯證法的以自由解放為核心的“歷史目的論原則”。第三，它相信在歷史運動(dòng)背后，有一個(gè)深層的永恒在場(chǎng)的形而上學(xué)的普遍“實(shí)體”作為內在的支撐，這一“實(shí)體”既具有自足、自因、普遍性和客觀(guān)性等形而上學(xué)實(shí)體的一切特質(zhì)，同時(shí)它又具有在歷史中能動(dòng)地為自身的開(kāi)辟道路的“辯證”創(chuàng )造本性，遵循著(zhù)這一普遍的、客觀(guān)的規律，按照辯證的環(huán)節和階梯，通向消解一切分裂與矛盾的終極解放結局。哈耶克通過(guò)對孔德與黑格爾的比較研究，曾指出：作為唯心主義和辯證法家的黑格爾和作為實(shí)證哲學(xué)家的孔德雖然在不少方面有著(zhù)重大差別，但他們共同核心觀(guān)念是完全一致的，那就是他們都相信：“一切社會(huì )研究的核心目標，必須是建立一種包括全人類(lèi)的普遍歷史學(xué)，它被理解為一幅遵循著(zhù)可認識規律的人類(lèi)必然發(fā)展規律過(guò)程的藍圖”，這種規律孔德稱(chēng)為“自然規律”，而在黑格爾看來(lái)是“形而上學(xué)原理”[9]。對此，我們可以把它概括為辯證法的“普遍主義”或“客觀(guān)主義”原則。
“普遍主義”或“客觀(guān)主義原則”、以自由解放為核心的“歷史目的論原則”和“終極統一原則”，三者三位一體，共同支撐著(zhù)辯證法對現代性的論證與辯護，這是辯證法在西方近代以來(lái)思想史上所扮演的重要角色。闡明了這一點(diǎn)，為我們進(jìn)一步考察辯證法在中國的命運提供了一個(gè)重要的思想背景。
二、辯證法與中國現代性課題的內在關(guān)聯(lián)
綜觀(guān)辯證法在中國的研究，我們可以沿著(zhù)其演變的歷史軌跡，較為清晰地辨認出三種有代表性的對辯證法的解釋模式，而這三種模式，都與中國現代性的建構有著(zhù)一種十分深刻的內在關(guān)聯(lián)。
這三種解釋模式中，第一種無(wú)疑是由從前蘇聯(lián)教科書(shū)引進(jìn)的辯證法體系所代表的。它對辯證法的基本規定即是我們所熟悉的：“辯證法是關(guān)于自然界、人類(lèi)社會(huì )與思維發(fā)展的一般規律的科學(xué)”，其基本內容即是我們所熟悉的“兩個(gè)觀(guān)點(diǎn)”、“五對范疇”與“三大規律”。這種解釋模式最為注重之點(diǎn)是辯證法所表達的原則和規律的“普遍性”與“客觀(guān)性”，它要傳達的至高理念是：辯證法所表達的規律是世界自在地、本來(lái)就具有的、不以人的意志為轉移的客觀(guān)存在，辯證法不過(guò)是發(fā)現“存在在那里”（over there）的真理并運用“心靈之鏡”，如實(shí)地再現和表達之。我們可以把它概括為“發(fā)現論”的“科學(xué)主義”的解釋模式。
第二種解釋模式是以近代“意識哲學(xué)”作為基本解釋框架的，它對辯證法的基本規定便是：“辯證法就是認識論”。按照這一解釋模式，辯證法的根本課題是如何通過(guò)發(fā)揮思維能動(dòng)性，克服知性概念的僵化性與凝固性，從而實(shí)現對于存在的辯證把握，它的基本假定是：“思維”與“存在”兩個(gè)系列有著(zhù)不同的性質(zhì)和存在方式因而二者構成為一對基本矛盾：客觀(guān)存在世界遵循著(zhù)辯證運動(dòng)的規律，具有辯證的本性，這即是“客觀(guān)辯證法”，它具有自在的“客觀(guān)性”，而思維世界則是一個(gè)運用概念來(lái)認識和把握客觀(guān)存在的主觀(guān)王國，“主觀(guān)性”是其根本特性。圍繞“主觀(guān)”與“客觀(guān)”、“思維”與“存在”這兩個(gè)系列的異質(zhì)性與矛盾，尋求實(shí)現其統一與和解的途徑，成為辯證法的首要任務(wù)。要解決這一任務(wù)，最為關(guān)鍵之點(diǎn)是發(fā)揮思維的能動(dòng)性與創(chuàng )造性，讓僵化、凝固的概念流動(dòng)起來(lái)，從而使主觀(guān)的思維與客觀(guān)的存在、“主觀(guān)辯證法”與“客觀(guān)辯證法”實(shí)現內在的統一與終極的和解。這種辯證法的解釋模式，可以概括為“意識哲學(xué)”的解釋模式。
第三種解釋模式可以稱(chēng)為“實(shí)踐人類(lèi)學(xué)”的解釋框架。在它看來(lái)，辯證法的理論性質(zhì)與目標既不是“發(fā)現”無(wú)人身的自在世界的普適性的辯證發(fā)展規律，也不是對思維能動(dòng)的辯證本性的揭示以及對思維與存在統一性的追求，而是關(guān)于人的實(shí)踐活動(dòng)的辯證本性以及在實(shí)踐活動(dòng)基礎上人與社會(huì )歷史辯證發(fā)展的自覺(jué)意識與理論表達。按照這一解釋框架，實(shí)踐活動(dòng)是人基底性的生存方式，它要解決的是人與世界的矛盾，尤其是人與自然的矛盾，這一矛盾根源于實(shí)踐活動(dòng)，同時(shí)又在實(shí)踐活動(dòng)中不斷得到克服與超越，正是在這種矛盾產(chǎn)生與超越的歷史過(guò)程中，人與社會(huì )實(shí)現其自我超越和自我發(fā)展。在此意義上，辯證法所揭示的是人與社會(huì )歷史區別于自然界的特殊存在本性與方式，它的最為基本的信念是，人的生存實(shí)踐活動(dòng)的本性就是“辯證”的，由實(shí)踐活動(dòng)所推動(dòng)與創(chuàng )造的人與社會(huì )的存在與發(fā)展方式也因此具有辯證的本性，因此，辯證法的基礎既不是抽象的自然界，也不是抽象的主觀(guān)性，而是主觀(guān)與客觀(guān)、感性與理性、人與自然等諸多矛盾關(guān)系分裂與統一基礎的人類(lèi)實(shí)踐活動(dòng)。
以上三種解釋模式在目前中國理論界都各自擁有其接受者。但從歷時(shí)性角度看，其形成和發(fā)展呈現出清晰的歷史特征，并與中國社會(huì )發(fā)展特定的語(yǔ)境有著(zhù)一種十分深刻的內在關(guān)聯(lián)。第一種解釋模式在建國以后長(cháng)時(shí)間里占據著(zhù)統治地位，第二種解釋模式產(chǎn)生和興起于上個(gè)世紀八十年代中期，第三種解釋模式則產(chǎn)生于上個(gè)世紀八十年代末與九十年代。
在我們看來(lái)，這三種解釋模式在深層是對前述辯證法作為現代性元敘事的三個(gè)基本原則的分別表達�？茖W(xué)主義的解釋模式所表達的是辯證法作為現代性元敘事的“普遍主義”和“客觀(guān)主義”原則，“意識哲學(xué)”的解釋模式所表達的辯證法作為現代性元敘事的以創(chuàng )造性活動(dòng)為中介的“終極統一性”原則，實(shí)踐人類(lèi)學(xué)的解釋模式所表達的是辯證法作為現代性元敘事的以自由解放為核心的“歷史目的論”原則。正如前文所討論的，在西方哲學(xué)史上，上述辯證法作為現代性元敘事的三個(gè)原則是作為一個(gè)整體，同時(shí)顯示與得到表達的，然而在中國，三者卻是在不同歷史階段里依次顯示與得到表達的。這是一個(gè)十分耐人尋味的獨特思想現象，其根源只能從中國現代性建構的特殊歷史背景與環(huán)境才能得到理解。
“發(fā)現論”的“科學(xué)主義”解釋模式所表達的中國現代性建構的普遍主義與客觀(guān)主義訴求，與中國共產(chǎn)黨人在特定歷史條件下進(jìn)行社會(huì )主義革命與建設、探索中國現代性建構的內在要求具有一種內在的親合性。
眾所周知，中國共產(chǎn)黨第一代思想者與革命者們所面臨的根本任務(wù)是在一個(gè)半封建、半殖民的“前現代”國度里尋找到中國現代性建構的現實(shí)道路，在革命時(shí)期和社會(huì )主義建設初期，他們所面臨的歷史環(huán)境是極為復雜的，因而對他們來(lái)說(shuō)，尋找并發(fā)現能夠指導中國革命與建設的普遍和客觀(guān)的“真理”，乃是最為急迫的需要。正是這種環(huán)境和需要，為以一種發(fā)現論的科學(xué)主義解釋模式來(lái)理解辯證法提供了充分的主觀(guān)與客觀(guān)條件�？梢哉f(shuō)，以一種科學(xué)主義的解釋模式來(lái)理解辯證法，與第一代中國共產(chǎn)黨人與思想者尋求中國現代性建構道路的主觀(guān)需要和客觀(guān)環(huán)境之間，存在著(zhù)一種內在的勾連。這集中體現在：第一，辯證法所昭示的人與社會(huì )辯證發(fā)展的客觀(guān)的“科學(xué)”規律為將為人們指明前進(jìn)的方向與道路，“發(fā)現”這種真理，就等于為革命運動(dòng)與實(shí)踐確立了正確的目標與路徑，很顯然，在這種心態(tài)支撐之下，辯證法的“發(fā)現論”的科學(xué)主義解釋模式是最容易被人們選擇與接受的解釋模式；第二，更重要的是，辯證法所昭示的人與社會(huì )歷史辯證發(fā)展的科學(xué)規律將為革命者的實(shí)踐活動(dòng)提供充分的合法性，它將極大地幫助人們確立這樣一種堅定信念：自己的行動(dòng)乃是順乎潮流，合乎趨勢，因此不是主觀(guān)的偶然的任意行動(dòng)，而是具有充分的歷史必然性。第三，與前二者內在相關(guān)，對人與社會(huì )歷史發(fā)展的科學(xué)規律的掌握意味著(zhù)可以把它轉化為可以運用的策略、政策與方法，從而為現實(shí)實(shí)踐服務(wù)，把對“規律”的認識轉化為社會(huì )主義革命與建設的科學(xué)指導思想，把對“真理”的認識轉化為探索與規劃現代化藍圖的方略和指南，這對于摸索革命道路與剛著(zhù)手社會(huì )主義現代化建設的共產(chǎn)黨人來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是最為迫切的要求，在此要求支配之下，用“發(fā)現論”的“科學(xué)主義”解釋模式來(lái)解讀和接受辯證法，顯然是十分自然的結果。
責任編輯：應屆畢業(yè)生論文網(wǎng)
然而，辯證法科學(xué)主義解釋模式在中國長(cháng)時(shí)期的絕對統治地位，是以壓抑辯證法作為現代性元敘事的其它維度為代價(jià)的，在其主導下，以創(chuàng )造性活動(dòng)為中介的“終極統一性”維度與以“自由解放”為核心的“歷史目的論”維度失去了伸張的空間。隨著(zhù)人們對于中國現代性建構的目標與道路思考的不斷深入以及中國現代性實(shí)踐的不斷深化，辯證法作為現代性元敘事的其它兩個(gè)向度逐漸獲得了人們的關(guān)注與重視，并在許多學(xué)者那里，取代了辯證法的科學(xué)主義解釋模式。
“意識哲學(xué)”的解釋模式是在中國社會(huì )重新反思其歷史方位，調整社會(huì )發(fā)展主題的歷史轉折時(shí)期產(chǎn)生的，在這種特定的時(shí)代氣氛中，整個(gè)社會(huì )與思想界所關(guān)注的根本性課題是：如何重新尋求和確立中國社會(huì )發(fā)展和現代性建構的新的價(jià)值坐標與規范性基礎？“意識哲學(xué)”的解釋模式所表達的正是哲學(xué)界在對這一課題的思考，其深層吁求在于：必須把人從無(wú)人身的“客觀(guān)性”的絕對統治中解放出來(lái)，為“主觀(guān)性”正名，并從它出發(fā)，重新理解中國現代性建構的規范基礎與價(jià)值源泉。
“意識哲學(xué)”的解釋模式對于中國現代性建構的規范基礎的重新理解，包含著(zhù)如下最為基礎的信念：第一，人的思維理性理應成為中國現代性建構的價(jià)值源泉，不是無(wú)人身的“客觀(guān)”的、“普遍”的神秘權威，而是每個(gè)人主體的自我反思和批判能動(dòng)、主體的理性能動(dòng)性以及以此為基礎的個(gè)人尊嚴應成為人與社會(huì )發(fā)展最重要的價(jià)值源泉與判定根據；第二，人的思維理性是推動(dòng)中國現代性進(jìn)程走向深入的根本動(dòng)力，它要求不再讓“思維”被動(dòng)地服從于“存在”，而應讓“思維”主動(dòng)地把握“存在”，只有發(fā)揮人們的主觀(guān)能動(dòng)性與創(chuàng )造性，而不是消極地宿命般地聽(tīng)命于客觀(guān)規律的擺布，中國社會(huì )才有可能實(shí)現從傳統社會(huì )向現代社會(huì )的轉型；第三，通過(guò)思維能動(dòng)性的發(fā)揮，不斷克服思維的僵化性與凝固性，去“融化”與“燃燒”自在的客觀(guān)世界，最終實(shí)現思維對存在、理性對世界的徹底把握，并在這種統一過(guò)程中，推動(dòng)人的主體自我意識的提升與理性的解放，這是中國現代性建構的根本追求。
可見(jiàn)，“意識哲學(xué)”解釋模式的根本點(diǎn)在于通過(guò)“主體性”（這里的“主體性”主要指思維的能力性）概念，來(lái)為中國現代性建構重新尋求基礎。如果說(shuō)在西方，笛卡爾和康德等曾以主體性為規范性基礎，來(lái)為西方現代性做出哲學(xué)論證的話(huà)，那么，上個(gè)世紀八十年代，中國學(xué)者們則試圖在辯證法研究貫注“主體性原則”。正如前文所指出，辯證法作為現代性元敘事，在西方思想史上，尤其在黑格爾那里，是作為近代“主體性”原則的批判者與揚棄者而存在，而在中國，辯證法卻一度與“主體性”原則結成了緊密的聯(lián)盟，這一特殊思想現象，同樣只能從中西現代性建構不同的歷史方位與時(shí)空背景中得到理解。
實(shí)踐人類(lèi)學(xué)解釋模式是上述意識哲學(xué)解釋模式的一種反思、延伸與深化。它所透露出來(lái)的基本思想關(guān)懷是：第一，如何以一種更深入的方式確立中國現代性建構的方向與目標？第二，如何更深入地理解中國現代性建構的動(dòng)力與道路？
與意識哲學(xué)的解釋模式相比，實(shí)踐人類(lèi)學(xué)的解釋模式對現代性的論證呈現出許多新的特點(diǎn)。首先，它對“意識哲學(xué)”范式中的“主體性”觀(guān)念進(jìn)行了批判性的反省，在它看來(lái)，意識哲學(xué)中的主體性只是思維的“主觀(guān)性”，它局限于“認識論”或“知識論”的框架，把“自我意識”視為“主體”根本規定，這種對“主體”的理解忽視和掩蔽了人的存在其它更為豐富多樣的內容與向度，因而導致了人的生命存在的抽象化。在實(shí)踐人類(lèi)學(xué)的框架里，“主體”不再是“認識主體”，而是“實(shí)踐主體”，它是感性與理性、知識與情感、自然性與超自然性等諸種矛盾的統一體，人與社會(huì )歷史就是一個(gè)通過(guò)實(shí)踐活動(dòng)實(shí)現對這一系列矛盾的超越從而不斷自我創(chuàng )造和自我發(fā)展的過(guò)程。通過(guò)這種對“人”的重新規定，實(shí)踐人類(lèi)學(xué)解釋模式表達出中國現代性規范基礎進(jìn)行調整、豐富與充實(shí)的深層意圖。其次，由于對人的理解的這種重大變化，因此，中國現代性的根本目標不能局限于“主體自我意識的覺(jué)醒”和“思維”對“存在”的統一，而應是生命潛能的全面發(fā)揮，人的自由與解放不僅體現在思維理性的能動(dòng)性與創(chuàng )造性，更體現為人的整體提升與全面發(fā)展，“人的全面發(fā)展”而非某種單一因素的進(jìn)步應該成為中國現代性建構根本的目標，這在實(shí)質(zhì)上表達著(zhù)對于中國現代性目標的重新確認。第三，中國現代性建構的推動(dòng)力量也不僅是單一的思維理性，而是包含在人的實(shí)踐活動(dòng)中的整體性、豐富性的多方面潛能與素質(zhì)及其發(fā)揮。
可見(jiàn)，圍繞中國現代性建構的規范基礎、價(jià)值目標與建構道路等問(wèn)題，辯證法的三種解釋模式呈現出視角與側重面的轉化�？茖W(xué)主義的解釋模式側重于強調于中國現代性進(jìn)程不以人的意志為轉移的真理性與權威性，意識哲學(xué)的解釋模式側重于強調中國現代性進(jìn)程中人理性能力的作用以及理性作為基本價(jià)值尺度的地位，它蘊含著(zhù)對科學(xué)主義解釋模式無(wú)人身的“真理”和“權威”抗議、批判與超越的意向，實(shí)踐人類(lèi)學(xué)的解釋模式側重于強調中國現代性建構中實(shí)踐活動(dòng)的創(chuàng )造性以及人的全面發(fā)展的價(jià)值目標，它要求人們跳出“意識哲學(xué)”的框架，從實(shí)踐哲學(xué)的層面來(lái)反思中國現代性建構的道路與規范性基礎。這種視角與側重面的變化，在深層所反映的是我們對于中國現代性探索的不斷深化。三種解釋模式及其所論證的現代性原則的三個(gè)側面，在歷史中漸次向人們展現出來(lái)，這一過(guò)程，本身就具有“辯證進(jìn)展”的性質(zhì)和意味。
三 反思辯證法與現代性的總體性邏輯：進(jìn)一步的討論
以上我們對辯證法在中國的演變與中國現代性建構之間的內在關(guān)系進(jìn)行了探討。這種內在關(guān)系長(cháng)期以來(lái)一直沒(méi)有得到人們的自覺(jué)意識和反思。事實(shí)上，一旦人們思考辯證法在馬克思哲學(xué)中所擁有的作為理論基礎的重要地位以及馬克思哲學(xué)在現當代中國現代性建構中所發(fā)揮的特殊作用，就會(huì )很容易理解辯證法與中國現代性之間的這種內在關(guān)系。
面向未來(lái)，反思辯證法的未來(lái)發(fā)展以及與此相關(guān)的中國現代性課題，我們認為，雖然辯證法三種解釋模式及其對現代性的論證在具體內容上各不相同，但是，在深層它們分享著(zhù)共同的理論邏輯，即“總體性邏輯”。超越這種“總體性邏輯”，既是推動(dòng)辯證法研究走向深入的重要課題，也是深入理解與反思中國現代性課題的關(guān)鍵環(huán)節。
這里所謂“總體性邏輯”，所指的是一種把一切部分、一切因素都納入一個(gè)單一的整體或體系、認為只有這種整體化或體系化的總體才代表著(zhù)最終的真理、具有最高的真實(shí)性這樣一種思想邏輯，這種思想邏輯在哲學(xué)史上有著(zhù)深刻的根源，這集中體現在哲學(xué)史長(cháng)期占據統治地位的傳統形而上學(xué)思維方式上。傳統形而上學(xué)思維方式它把超感性的、永恒在場(chǎng)的先驗實(shí)體作為其最高追求，并認為這一先驗本體構成了一切“存在者”的最終根據和最高目的，一切“存在者”只有歸結于這一終極存在，才能獲得其存在的理由與意義。在哲學(xué)史上，辯證法代表著(zhù)一種試圖超越和克服這種形而上學(xué)的重大努力，它不再把實(shí)體理解為僵化的統一性，而是理解為一種在矛盾運動(dòng)中不斷自我否定和自我超越的歷史性活動(dòng)，它也不再把實(shí)體理解為抽象的同一性，而是把它理解為包含著(zhù)矛盾性、差異性、多樣性的“具體同一性”。就此而言，辯證法是對傳統形而上學(xué)思維方式的一種重大變革。但是，辯證法對形而上學(xué)的批判和克服，并不表明它徹底擺脫了形而上學(xué)的陰影，這集中表現在在它仍然保留著(zhù)對實(shí)體本體論思維方式的自我馴服，仍然執著(zhù)于對一個(gè)總體性、整體性的先驗的本體化結構的迷戀。以黑格爾為例，他雖然以“巨大的歷史感”與強調精神矛盾運動(dòng)與自我否定的辯證本性而著(zhù)稱(chēng)，但在他看來(lái)，所有那些辯證運動(dòng)的、多樣性和差異性的環(huán)節在根本上都歸屬于“絕對”這一同一性、必然性的、永恒在場(chǎng)的圓圈式總體，正因為此，黑格爾明確承認其辯證法與形而上學(xué)乃是一回事：“思想，按照這樣的規定，可以叫做客觀(guān)的思想，甚至那些最初在普通形式邏輯里慣于只當作被意識了的思維形式，也可以算作客觀(guān)的形式。因此邏輯便與形而上學(xué)合流了。形而上學(xué)是研究思想所把握住的事物的科學(xué)，而思想是能夠表達事物的本質(zhì)性的”[10]。因此，在哲學(xué)史上辯證法對形而上學(xué)的思維方式的變革，在實(shí)質(zhì)上是形而上學(xué)內部的自我變革，它在根本上歸屬于形而上學(xué)這個(gè)大的家族[11]。
這一特性在我國辯證法的三種解釋模式均得到了鮮明的體現。在科學(xué)主義解釋模式現代性論證所訴諸的普遍主義與客觀(guān)主義原則中，這種總體性邏輯是顯而易見(jiàn)的，它把包括與人與社會(huì )在內的整個(gè)世界理解為一個(gè)按照某種必然性規律運動(dòng)的過(guò)程，很顯然，這一必然性規律即是總體性邏輯的產(chǎn)物；意識哲學(xué)解釋模式雖然突出地強調“主觀(guān)能動(dòng)性”與“概念創(chuàng )造性”并由此凸顯出理性的“自由本性”，但正如前面指出的，“主觀(guān)辯證法”的根本目的是為了實(shí)現與“客觀(guān)辯證法”的統一，而“客觀(guān)辯證法”所遵循的是如同科學(xué)主義解釋模式一樣的必然性運動(dòng)規律，可見(jiàn)，在這一解釋模式中，隱性的總體性邏輯仍然在起著(zhù)支配作用；實(shí)踐人類(lèi)學(xué)的解釋模式雖然強調感性實(shí)踐活動(dòng)的創(chuàng )造性與人的全面發(fā)展的價(jià)值目標，但是，在“實(shí)踐”背后仍隱含著(zhù)深深的總體主義情結，例如，一方面，矛盾被理解為內在于實(shí)踐活動(dòng)的根本環(huán)節，另一方面它旨在終結矛盾，通過(guò)實(shí)踐活動(dòng)，實(shí)現人與物、人與人、人與自身等一切矛盾的統一。再如：一方面，發(fā)展被理解為通過(guò)實(shí)踐活動(dòng)所實(shí)現的人與社會(huì )的自我發(fā)展，但一方面它認為這種發(fā)展過(guò)程體現著(zhù)某種客觀(guān)的“規律”和“法則”，這使得發(fā)展必然失去其自由與開(kāi)放的創(chuàng )造性質(zhì)。這些表明，雖然辯證法的三種解釋模式在內容和指向上有著(zhù)重大差別，但同時(shí)又程度不同地分享著(zhù)共同的基本前提，那就是它們都沒(méi)有徹底擺脫總體性邏輯的形而上學(xué)陰影。
辯證法所蘊含的這種總體性邏輯必然影響它對現代性的論證并賦予現代性以整體主義的獨斷氣質(zhì)。這集中體現在：第一，現代性進(jìn)程被理解為朝向某種既定的終極目標發(fā)展的內在進(jìn)程，而人與社會(huì )發(fā)展的每一個(gè)階段被視為通向這一終極目標的必然環(huán)節，所有的矛盾與曲折，最終是為了某種終極的目標的實(shí)現，當人們說(shuō)“道路是曲折的，前途是光明的”時(shí)，在深層所表達的正是這層信念。這種信念是辯證法總體性邏輯的題中必然之義；第二，既然現代性是這樣一個(gè)總體性的進(jìn)程，那么，真正意義上的個(gè)人的自由及其權力在此過(guò)程中必然面臨這種總體性邏輯的擠壓而難以獲得其應有的獨立空間，這并非說(shuō)在這種現代性的論證中缺乏“個(gè)人自由”的話(huà)語(yǔ)，事實(shí)上，在“主體性”和“實(shí)踐人類(lèi)學(xué)”的解釋模式對現代性的論證中，人的地位和尊嚴得到了前所未有的重視，但是，在總體性邏輯支配之下，“人”實(shí)質(zhì)上成為了完成某種歷史目的而存在的“大寫(xiě)的人”，在這種“大寫(xiě)的人”的陰影下，感性的、作為專(zhuān)名的“個(gè)體”被抽象成模糊不清、無(wú)足輕重的空幻存在，這是總體性邏輯的必然后果；第三，在總體性邏輯的支配之下，現代性將失去自我批判的精神，失去容納異質(zhì)性因素與“他者”的空間，其結果現代性有可能成為一種絕對的權威話(huà)語(yǔ)而面臨失去活力、陷入僵化和封閉的危險�？傮w性邏輯是拒絕對自身進(jìn)行前提性的自我批判的，它關(guān)心的是由這一邏輯所支配的社會(huì )歷史進(jìn)程的實(shí)現與完成，而這一進(jìn)程所可能存在的內在矛盾和缺失等等則處于其視野之外；同時(shí)，這一總體性邏輯既然是“總體性”的，就意味著(zhù)它視自身具有“至大無(wú)外”、“至小無(wú)內”的完備性與自足性，在此邏輯支配之下，一切異質(zhì)性與“他性”都必然被視為虛假之物而遭到排斥與清冼。這一點(diǎn)，現當代哲學(xué)家，如阿道爾諾、�？�、德里達、列維納斯等曾從多方面作過(guò)深刻的批判。
限于篇幅，以上我們僅只是對辯證法所隱含的總體性邏輯及其對現代性論證的影響作了十分簡(jiǎn)要的討論�；仡櫖F當代中國的現代性進(jìn)程，這種總體性邏輯曾經(jīng)產(chǎn)生了深遠的影響，對此進(jìn)行反省，無(wú)論對于進(jìn)一步推動(dòng)辯證法的發(fā)展，還是深入反思中國現代性課題，都是十分重要的理想任務(wù)。在我們看來(lái)，這一思想任務(wù)的推動(dòng)有賴(lài)于思想視域的轉變，其核心是實(shí)現從“形而上學(xué)”向“后形而上學(xué)”思想視域的轉變，對此，筆者曾在另文作過(guò)專(zhuān)門(mén)探討[12]。
[1]李博：《漢語(yǔ)中的馬克思主義術(shù)語(yǔ)的起源與作用》，294頁(yè)，中國社會(huì )科學(xué)出版社，2003年版。
[2] 本文的“辯證法”，所指的是主要是近代以來(lái)的辯證法，尤其指黑格爾以來(lái)的辯證法理論。
[3] 哈貝馬斯：“現代性的概念”，收入《后民族結構》178頁(yè)，上海人民出版社，2002年版。
[4] 伯瑞：《進(jìn)步的觀(guān)念》引言，7頁(yè)，上海三聯(lián)書(shū)店，2005年版。
[5] 哈貝馬斯：《后民族結構》，180-181頁(yè)。
[6] 黑格爾：《哲學(xué)科學(xué)全書(shū)綱要》，17頁(yè)，上海世紀出版集團，2002年版。
[7]利奧塔:《后現代狀況》，2-3頁(yè)，三聯(lián)書(shū)店1997年版。
[8] 黑格爾《哲學(xué)科學(xué)全書(shū)綱要》，30頁(yè)。
[9] 哈耶克：“黑格爾與孔德”，見(jiàn)《科學(xué)的反革命》，譯林出版社，2003年版。
[10] 黑格爾：《小邏輯》，79頁(yè)，商務(wù)印書(shū)館，1987年版。
[11] 對于辯證法與形而上學(xué)之間的復雜關(guān)系，請參看賀來(lái)：《辯證法的生存論基礎》（中國人民大學(xué)出版社，2004年5月）第二章的詳細論述
[12] 請參見(jiàn)賀來(lái)、劉李：《后形而上學(xué)視域與辯證法的批判本性》，載《吉林大學(xué)社會(huì )科學(xué)學(xué)報》2007年第2期。賀來(lái)：《辯證法與現代性課題》，載《學(xué)習與探索》2007年第4期。
責任編輯：應屆畢業(yè)生論文網(wǎng)
【辯證法的命運與中國現代性的建構】相關(guān)文章：
“新啟蒙辯證法”-—哈貝馬斯的現代性理論03-21
通向中國現代性詩(shī)學(xué)03-20
解析中國現代設計的“現代性"內涵03-01
淺論中國廣告傳播理論的建構11-19
中國憲政建構的人性訴求02-27
新批評在中國的命運(一)03-20
新批評在中國的命運（二）03-03