- 相關(guān)推薦
論公共權力的道德制約
【內容提要】在整個(gè)政治社會(huì )中，權力卻與其本質(zhì)相分離，被階級所占有，甚至被私人所竊取，被用來(lái)為階級利益服務(wù)和用來(lái)謀取私利。這就要求權力必須受到制約。而且，權力的道德制約在一切存在權力的地方都有著(zhù)普遍意義。在社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟建設中，公共行政的發(fā)展要求探尋一條法制建設與道德建設共長(cháng)之路，在行政體制、行政法律和行政道德的互補中，實(shí)現行政行為的廉潔、高效。
【關(guān) 鍵 詞】權力/公共權力/道德制約
一、權力與公共權力
權力是人類(lèi)社會(huì )中特有的現象，或者說(shuō)，組織起來(lái)的人類(lèi)社會(huì )必然要運用權力來(lái)為“組織”提供保障。尤其在政治社會(huì )，權力是理解一切政治現象的關(guān)鍵，因而政治學(xué)的研究核心總是放在權力問(wèn)題上，幾乎所有的政治學(xué)家都需要對權力的問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，以致于眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。其實(shí)，權力是一種特殊的力量，而且是屬于人類(lèi)社會(huì )所獨有的力量，它區別于包括人的身體在內的一切自然力。因為，一切屬于自然界的因素，它的力量就是它本身，它除了它自身之外，是不可能借用、占有和整合出一種超越自己自然能力的力量來(lái)的。而人則不同，人的身體等自然的存在物，往往成為一種群體的、社會(huì )的力量的承載體。而且，他所承載起的力量幾乎是不可度量的。有的時(shí)候，個(gè)人所能承載起的力量簡(jiǎn)直是無(wú)限的。個(gè)人之所以會(huì )有這種能力，是因為掌握權力的人受到了社會(huì )制度的支持，是一定的社會(huì )組織體系的代表，由他掌握的權力所顯示出的力量，是一定的社會(huì )制度所規范和鼓勵的力量，是一定的社會(huì )組織體系根據它所在的社會(huì )制度原則整合出的力量，是一定范圍內的社會(huì )個(gè)體的力量的系統綜合。
人們所關(guān)注的權力是政治社會(huì )的權力。在非政治社會(huì )中也存在著(zhù)權力，但這種權力在性質(zhì)上的公共性與其作為功能力量的作用方向是一致的。在政治社會(huì )中，情況就不同了，權力的公共性質(zhì)與其功能力量的作用方向在應然意義上的一致性與其在實(shí)際運行中的矛盾對立，造成了許多令人困惑的現象。即使在政治學(xué)家們的眼前，所展現出的也是一個(gè)個(gè)謎團。所以政治學(xué)的研究重心一直是放在權力問(wèn)題的解析上的。
在應然的意義上，一切權力都是公共權力。盡管權力存在、適用的范圍是不同的，但它在自己所適用的范圍內是屬于公共范疇的。也就是說(shuō)，權力作為一種組織起來(lái)的力量，在其組織范圍內是歸屬于整個(gè)組織的，每一個(gè)組織成員都分有著(zhù)這種權力。所以，權力必須是服務(wù)于整個(gè)組織的整體利益的，在組織成員之間利益要求發(fā)生矛盾的情況下，它應當在矛盾中發(fā)現其背后所包含著(zhù)的那些具有共同性的利益。如果權力發(fā)揮積極作用的話(huà)，那么它不僅在組織成員個(gè)體的利益要求之間發(fā)現共同利益并加以維護之，而且會(huì )主動(dòng)地促進(jìn)共同利益的生成。同時(shí)，作為權力主動(dòng)性的進(jìn)一步延伸，它會(huì )在組織整體的近期利益和長(cháng)遠利益之間尋找平衡點(diǎn)，從而在促進(jìn)組織整體利益最大化的過(guò)程中實(shí)現組織成員個(gè)體利益的最大化。
然而，在政治社會(huì )，應然的設計成為一種空想�，F實(shí)的情況是：權力喪失了其公共性，被少數人所攫有，掌握權力的人總是借助權力的力量而把自我凌駕于權力的作用范圍之上，對于一個(gè)國家來(lái)說(shuō)，則表現為凌駕于社會(huì )之上。這就是應然與實(shí)然的矛盾。就權力的來(lái)源來(lái)看，它是起源于維護社會(huì )公共利益和社會(huì )公共生活秩序的需要，因而它在本質(zhì)上是一種凝聚和體現公共意志的力量，是人類(lèi)社會(huì )和群體組織有序運轉的指揮、決策和管理能力。而在階級社會(huì )中，由于社會(huì )分裂為兩大對抗階級，公共意志被占統治地位的剝削階級的意志所侵蝕、所取締和取代，從而使權力成為維護剝削階級利益的一種工具，成為統治階級意志的一種體現。但是，為了謀求階級統治的合法性，為了保證階級統治能夠為全社會(huì )所接受，統治階級也不得不在一定程度上照顧到公共利益，在一些特定條件下讓代表著(zhù)階級意志的權力服從公共意志。不過(guò)，這種應然與實(shí)然的矛盾是社會(huì )基本矛盾在權力問(wèn)題上的體現，因而是階級社會(huì )中的根本矛盾。
對于這種應然與實(shí)然的矛盾，政治社會(huì )早期的統治者是意識到了的。所以在世界各國的封建社會(huì )階段，我們都可以看到統治者在維護權力方面所施用的方略：在實(shí)踐上適當照顧到公共利益，以求公眾對階級統治的接受和擁護；在理論上則極力淡化和抹殺權力的公共性，虛構出權力神授的神話(huà)，從而增強了權力作為一種神秘力量的神圣性以及權力凌駕于公眾之上、壓迫和支配公眾的合理性。
近代社會(huì )，當啟蒙思想家們揭開(kāi)了權力的神秘面紗之后，權力的公共性被發(fā)現了。因而，關(guān)于權力問(wèn)題上的應然與實(shí)然之間的矛盾對立成了政治學(xué)家們極力要解決的問(wèn)題。比如，近代社會(huì )關(guān)于權力制衡的制度設計、關(guān)于民主的呼喚、對公民參與的重視，以及通過(guò)法律來(lái)規范行政行為等等，都是出于維護權力公共性的考慮。但公共權力被私人占有，被用于謀取私利的狀況僅僅在法律制度的約束中表現出了程度上的區別，卻并沒(méi)有從根本上發(fā)生改變。
在社會(huì )主義社會(huì )，權力的來(lái)源是無(wú)產(chǎn)階級和廣大人民群眾的利益和意志，在領(lǐng)導者和被領(lǐng)導者、管理者和被管理者的權力關(guān)系格局中，發(fā)號施令和服從號令均以是否有利于無(wú)產(chǎn)階級和廣大人民群眾的利益，是否體現其意志為準則。因此，社會(huì )主義的權力運作和行使具有以往任何社會(huì )的權力所不可能有的群眾基礎和科學(xué)依據，使權力的公共性獲得了制度保障。但是，社會(huì )主義社會(huì )中也存在著(zhù)權力的問(wèn)題，這種雖然不是以制度支持為特征的，而在表現方式上卻與以往的制度條件下的情況一樣，是一種和行為。
這就清楚地向我們證明：在社會(huì )主義條件下，權力作為公共權力已經(jīng)有了科學(xué)依據和制度保障，但與權力的公共性相一致的觀(guān)念并未建立起來(lái)，人們習慣于用傳統社會(huì )中的思維方式來(lái)認識權力，習慣于按照傳統社會(huì )中權力運行的方式來(lái)運用權力，習慣于用權力所代表的公共力量來(lái)增強或炫耀掌握權力的行政人員的力量。在階級社會(huì )，統治者把權力變成階級統治的工具或組織壓迫的力量的做法本身已經(jīng)是對權力公共性質(zhì)的背叛，沿著(zhù)這一背叛的思路走下去，自然會(huì )邏輯地導向統治階級中“掌握權力的個(gè)體”利用權力謀取私利的結果。而在社會(huì )主義條件下，理論上的規定和制度上的設計，都徹底告別了權力私有的邏輯導向，但卻無(wú)法根除的行為發(fā)生。因此，為了確保公共權力的公共性，還需要有一場(chǎng)觀(guān)念革命，需要建立起與公共權力的科學(xué)依據、制度保障相統一的權力公共性觀(guān)念，以及貫穿著(zhù)這種觀(guān)念的道德規范體系，讓權力在運行中接受公共行政道德的規范和約束。
二、權力受道德約束的普遍性
雖然在階級社會(huì )中，在權力與其公共性質(zhì)的制度背離之下，存在著(zhù)權力私有化的邏輯合理性，但是，在統治階級與掌握權力的統治階級中的個(gè)體之間，還是存在著(zhù)一個(gè)群己關(guān)系的。在一切存在著(zhù)群已關(guān)系的地方，都存在著(zhù)道德的問(wèn)題。所以，在階級社會(huì )中，權力也受著(zhù)道德規范的約束。在前資本主義的社會(huì )中，權力為道德規范所制約受到了足夠的重視，統治階級在官吏是否擁有道德意識、是否遵從道德規范即是否有官德的問(wèn)題上，是有著(zhù)嚴格的要求的。在思想家們的著(zhù)作中，我們也可以看到這些社會(huì )中對權力的道德規定。古希臘著(zhù)名的思想家亞里士多德在他的《政治學(xué)》中特別強調對政治至善性的追求，認為權力在運行中合乎理想的道德境界所表明的是“一切社會(huì )團體均以善業(yè)為目的�！保ㄗⅲ簛喞锸慷嗟拢骸墩螌W(xué)》，商務(wù)印書(shū)館1965年版，第3頁(yè)。 ）在中國歷史上，孔子則強調：“政者，正也”（注：《論語(yǔ)·顏淵》。），所表明的也是要求權力為謀取眾人之事服務(wù)，不要偏向從政者個(gè)人私的一方，自君王以降，一切掌權者都應本著(zhù)公正的原則，正直地做人，在其為官的行為中做到公正、廉潔、為公、愛(ài)民、不阿等。在社會(huì )主義條件下，行政人員群已的道德調節更為重要，因為這種群已關(guān)系在多大程度上是合乎道德理想的，決定了社會(huì )主義公共行政的性質(zhì)。也就是說(shuō)，不受道德制約的行政人員和不合乎道德標準的行政行為，必然表現為，必然傾向于利用一切機會(huì )，以致于離間公共權力與公眾的關(guān)系，甚至在這種關(guān)系中楔入對立的種子。這也就是社會(huì )主義公共行政的異化。
權力道德約束的普遍性不僅存在于不同的社會(huì )制度、不同的歷史階段中，而且也是“官吏”、行政人員在公共管理中實(shí)現自我的普遍途徑。在中國歷史上，關(guān)于德與位之間關(guān)系的分析，闡發(fā)了官吏自覺(jué)接受道德約束的合理性�！抖Y記·中庸》中說(shuō)：“大德必得其位，必得其祿，必得其名，必得其壽�！保ㄗⅲ骸抖Y記·中庸》。）相反，無(wú)德就會(huì )失其位，如果、，則有可能得其刑，甚至落個(gè)斬首示眾失其壽的結果。不僅官吏需要有“德”，而且高高在上的君王，也需要有“德”�！靶〉麓�，大德敦化，此天地之所以為大也�！保ㄗⅲ骸抖Y記·中庸》。）天之所以成為崇拜的對象，是因為有德；君主若要與天地共享人們的尊敬，就必須以自己的德行明昭天下，方可得到人們衷心的擁戴。正是基于這種認識，在中國歷史上，歷代統治者及其思想家總是極力倡導以德來(lái)約束權力，并試圖建立起道德信仰，以求喚醒當權者的知恥之心，并促使他們在對身后名譽(yù)的追求中實(shí)現人格的升華，從而在行使手中的權力時(shí)，能夠主動(dòng)地使自己的行為合乎道德標準。
權力道德約束的普遍性還在于它能夠帶動(dòng)整個(gè)社會(huì )實(shí)現自律的普遍化。雖然權力來(lái)源于社會(huì )公眾，但在任何社會(huì )中，掌握權力的人畢竟是為數極少的一部分人。根據以往的思維程序，我們也許會(huì )堅持“官德”、行政道德規范是社會(huì )道德規范的子集，是整個(gè)社會(huì )道德體系中的一個(gè)部分，它的內容以及功能表現都取決于社會(huì )道德的狀況。因而，不是“官德”行政道德決定了社會(huì )風(fēng)氣，而是社會(huì )風(fēng)氣決定了“官德”、行政道德。事實(shí)卻并非如此，一個(gè)社會(huì )中的“官德”、行政道德的狀況，對整個(gè)社會(huì )的道德風(fēng)氣的狀況有著(zhù)決定性的影響。因為，官吏、行政人員無(wú)論在人數上是多么少的一部分，但卻是直接掌握權力的，處在一種直接支配社會(huì )資源配置狀況的位置上，其道德行為和道德風(fēng)貌不僅為社會(huì )大眾所關(guān)注，而且直接對社會(huì )大眾起示范效應和導向功能，影響著(zhù)民德和民風(fēng)�？鬃诱f(shuō)：“君子之德風(fēng)，小人之德草。草上之風(fēng)，必偃�！保ㄗⅲ骸墩撜Z(yǔ)·顏淵》。）孔子把掌權者的道德?tīng)顩r比作風(fēng)，把老百姓的道德?tīng)顩r比作草，認為風(fēng)往哪邊吹，草就會(huì )向哪邊倒。表面看來(lái)似有所絕對，但細細品味卻覺(jué)得恰是如此。以我國社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟建設的過(guò)渡時(shí)期來(lái)看，所謂道德滑坡、社會(huì )風(fēng)氣的敗壞，不恰恰是從“官倒”、、開(kāi)始的嗎？所以，孔子希望掌握權力的人應當重視德政，愛(ài)好禮義，清正廉潔，極少貪利之心。一旦做到這一點(diǎn)，就能夠促使普通百姓學(xué)禮義，講道德，美風(fēng)俗。這就是“其身正，不令而行，其身不正，雖令不從�！保ㄗⅲ骸墩撜Z(yǔ)·子路》。）
當然，在中國歷史上，存在著(zhù)把公共管理中的“德”絕對化的傾向，即把德提高到興國安邦的地位上�？鬃诱f(shuō)：“為政以德，譬如北辰，居其所而眾星拱之�！保ㄗⅲ骸墩撜Z(yǔ)·為政》。）東漢時(shí)期的哲學(xué)家王充也說(shuō)：“治國之道，當任德也�！保ㄗⅲ骸墩摵狻し琼n》。）若“為君不君，為臣不臣，亂之本也�！保ㄗⅲ骸秶Z(yǔ)·齊語(yǔ)》。）作為反例：就是“桀以奢亡，紂以淫敗�！笨傊�，“德”是國之興衰的根本原因，也就是說(shuō)，當權者的道德是贏(yíng)得民心和民意的重要法碼，對統治的穩固和國家的治亂興衰有著(zhù)直接的影響。所以，歷代統治者總是要求官吏們“正心”、“誠意”、“修身”、“齊家”，以實(shí)現“治國”、“平天下”的目標。歷史經(jīng)驗證明，這種把“德”絕對化的做法并不可取。因為在“德治”的思想前提下并未切實(shí)地實(shí)現“道德”的制度化，因而，道德制約權力功能的發(fā)揮往往取決于最高統治者個(gè)人的素質(zhì)和好惡。這是“德治”絕對化的失敗。所以，隨著(zhù)社會(huì )的發(fā)展，人們開(kāi)始尋找另一條更為可靠的道路，因而法律制度的選擇被作出，并迅速地得到了人們的普遍認同。但是，法律制度的治國之道也存在著(zhù)絕對化的傾向，其結果也勢必與“德治”絕對化一樣，是有害的。
在公共管理中，道德建設與法律制度建設一樣，都具有普遍意義。在歷史上，法律制度的匱乏并不意味著(zhù)是對法律制度普遍性的否定。相反，歷史上一切權力運行方式的壽終正寢都證明了法律制度的缺位。在今天，行政道德也是這樣，它的缺位也是極其危險的。我們強調道德在公共管理中的普遍意義，同時(shí)，我們也強調法律制度在公共管理中的普遍意義。但是，我們反對任何一個(gè)方面的絕對化。也就是說(shuō)，我們認為這兩個(gè)方面是相互補充，相互支持的。在當前泛濫，猖獗的情況下，加強道德建設，尋求行政人員心靈向度對廉潔行政的支持，是更為迫切的任務(wù)。
三、市場(chǎng)經(jīng)濟條件下的權力道德制約
近代社會(huì )中，早期的資產(chǎn)階級思想家們對權力的公共性作出了充分的理論證明，形成了主權在民的思想共識，在權力的來(lái)源問(wèn)題上是不存在著(zhù)理論歧見(jiàn)的，因而維護權力的公共性也是一種共同愿望。在實(shí)踐上，理論的明確性受到了挑戰，公共管理中背離理論的現象是普遍存在的，權力屬于人民，卻為少數人所竊取，權力應當為公共利益服務(wù)，卻經(jīng)常地被用于謀取私利，等等。當然，公共管理的制度設計者們極力想解決這一問(wèn)題，因而在法律的健全和制度的完善方面做出了大量的工作。但權力與人民之間在實(shí)踐上的背離并未從根本上得到解決。所以，我們認為，這是一條忽視了行政道德的法律制度絕對化之路。這一結果的出現，并不能完全從近現代公共管理的制度設計者主觀(guān)方面尋找原因，而應當從整個(gè)近現代社會(huì )的政治經(jīng)濟關(guān)系中來(lái)認識公共管理體制的畸形化。
近代以來(lái)，最為顯著(zhù)的社會(huì )特征是市場(chǎng)經(jīng)濟的出現，而市場(chǎng)經(jīng)濟在其自我的發(fā)展中以不可阻遏的客觀(guān)性迫使公共的領(lǐng)域與私人的領(lǐng)域分離開(kāi)來(lái)，以便這兩個(gè)領(lǐng)域都能實(shí)現純潔化。也就是說(shuō)，在這種公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的分化中，私人領(lǐng)域可以不受公共領(lǐng)域的干擾，在平等自由的條件下借助于競爭的動(dòng)力得以發(fā)展；公共的領(lǐng)域作為一個(gè)相對獨立的領(lǐng)域，不直接作為個(gè)人利益爭端的一方存在，因而能夠為私人領(lǐng)域提供公正需求，在私人領(lǐng)域的利益沖突和矛盾中較好地維護公共利益。然而，在實(shí)踐中并未達到這一目標。反而，由于公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的分離，致使公共領(lǐng)域與政治領(lǐng)域的重合，公共管理的完全政治化。因而，公共領(lǐng)域中的行為準則往往從屬于政治原則。如果說(shuō)在古代社會(huì )，政治與倫理曾經(jīng)處于一種混沌的統一狀態(tài)，那么在近現代社會(huì )中，凡是受到政治侵蝕的領(lǐng)域，道德因素總是受到了排擠�？梢�(jiàn)，在公共管理的領(lǐng)域中，權力的道德約束受到忽視是與政治排擠道德相關(guān)系的。
公共管理的政治化以及政治對道德的排擠，造成了公共管理的化和公共權力的被濫用。而這一切都反射到了制度上，以致于人們希望在公共管理的制度設計上進(jìn)行重新調整來(lái)解決公共管理中的一切問(wèn)題。具體做法是在公共行政科學(xué)化的旗幟下進(jìn)行的，也就是使公共行政脫離政治，避免政治紛爭的干擾。近年來(lái)，國內也有一批人在公共行政科學(xué)化的名義下倡導公共行政的非政治化，對公共行政中的黨派色彩提出了尖銳的批評，甚至認為公共行政中的黨派色彩是一切的根源，黨為筑起了一道保護屏障。對于這些偏激觀(guān)點(diǎn)的是非，我們姑且不論，但就其思維路向來(lái)看，它是政治領(lǐng)域與經(jīng)濟領(lǐng)域的分化、公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的分化的邏輯繼續，即要求公共行政與政治相分離。如果對公共管理作出的這一新的設計依然無(wú)法解決權力運行中的各種問(wèn)題，那么下一步應當怎樣辦？能否在公共行政領(lǐng)域中再進(jìn)一步制造新分化？顯然，進(jìn)一步的分化是不可能的。如果在公共行政的領(lǐng)域中存在著(zhù)、等權力問(wèn)題的話(huà)，那么上述思路就必然進(jìn)入一個(gè)死胡同。而且，從美日等發(fā)達國家的情況來(lái)看，政治與公共行政的分離是否取得了成功，依然是一個(gè)值得懷疑的問(wèn)題，而且在這些國家的實(shí)踐中，公共行政中的并未得到根除。因而，國內的那些急于懷疑黨對公共行政的領(lǐng)導的觀(guān)點(diǎn)就顯得非�？梢闪�。
因此，在公共管理的制度設計中，追求“分化”并不是一條正確的道德。相反，把一切對于調節權力有著(zhù)積極意義的因素綜合到制度設計的方案中，所建立起來(lái)的公共行政體制可能會(huì )更有益于權力運行機制的健康。道德在權力的制約中能夠發(fā)揮著(zhù)積極作用。所以，在公共行政中，引進(jìn)道德的因素，建立行政道德的規范體系，并為行政道德發(fā)揮作用提供環(huán)境支持，是公共管理制度創(chuàng )新的必要出發(fā)點(diǎn)。
在人類(lèi)社會(huì )的歷史演進(jìn)中：“分析的時(shí)代”已經(jīng)終始，“綜合的時(shí)代”方興未艾。在市場(chǎng)經(jīng)濟發(fā)展的早期階段，政治與經(jīng)濟的分離、公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的分化，以致于后來(lái)公共管理中行政與政治的分離，都帶有“分析時(shí)代”的特征。然而，市場(chǎng)經(jīng)濟的發(fā)展已經(jīng)進(jìn)入到一個(gè)新的時(shí)期，經(jīng)濟在運行體制上政治化，政治擔負著(zhù)經(jīng)濟職能，公共的領(lǐng)域不斷深入到私人領(lǐng)域的腹地，而私人的領(lǐng)域卻越來(lái)越多地承擔公共職能。不同領(lǐng)域之間的交叉融合，已經(jīng)成為一個(gè)新時(shí)代的特征。所以，在公共管理中，引進(jìn)行政道德，使其在與法律制度的相互補充中實(shí)現對公共權力的有效約束，是市場(chǎng)經(jīng)濟發(fā)展的新要求。
發(fā)達國家和地區的實(shí)踐也證明了新時(shí)代的市場(chǎng)經(jīng)濟與行政道德之間不可分割的關(guān)系。例如，1978年，美國第95屆國會(huì )通過(guò)了第521號法案《公務(wù)道德法》；1980年，美國第96屆國會(huì )通過(guò)了第303 號法案《公務(wù)員道德法》。這兩個(gè)法案不僅表明道德與法律是可相結合的，而且賦予了公務(wù)員道德以法律的意義，使上至總統、國會(huì )議員，下至最低一級公務(wù)員的行為在道德上有了依據。在制度上，美國國會(huì )設有專(zhuān)門(mén)的道德委員會(huì )和公務(wù)犯罪處，其職能是對政府官員和公職人員的道德操守予以有效監督，凡違背道德又不夠刑事犯罪者，皆由道德委員會(huì )督促其主動(dòng)辭職，凡違法者由公務(wù)犯罪處移交司法機關(guān)依法進(jìn)行懲處。意大利也出臺了一部國家公務(wù)員《道德法典》，對公務(wù)員幾乎所有的行為都作了限制性規定，在芬蘭，公職人員如果接受商界的任何吃請和游山玩水，都被視為行為。在香港，公職人員接受吃請，如果一頓飯的費用按就餐人員平均分攤超過(guò)公職人員月薪的1％，就屬于行為。而且， 這些國家和地區的法律對于行為的處罰普遍比較嚴厲。對于觸犯反貪法律的政府官員，不管其地位多高資格多老，一旦發(fā)現并取得足夠證據，就要使其鋃鐺入獄，身敗名裂。
當然，發(fā)達國家和地區在公共管理中引進(jìn)道德的因素完全是實(shí)踐所使然，理論上的研究還是遠遠不夠的，不象資本主義制度確立時(shí)那樣，有著(zhù)啟蒙思想的指導。然而，道德因素在公共管理中的引入，代表著(zhù)公共行政發(fā)展的歷史趨勢。在完善社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟的過(guò)程中，我們需要有著(zhù)更多道德內涵的公共行政；在反腐興廉的過(guò)程中，我們需要作出道德的選擇。廉潔的行政、健康的權力運行機制，是離不開(kāi)行政道德的。所以，我們必須強化道德對權力的制約作用。
【論公共權力的道德制約】相關(guān)文章：
論歧義的制約03-21
論個(gè)體道德產(chǎn)生的條件03-18
淺談道德敘事論03-26
論個(gè)體道德選擇的意蘊03-18
三重道德論03-04
論物流對我國電子商務(wù)制約作用的長(cháng)期性03-21
論秘書(shū)的職業(yè)道德建設03-06
當代中法公共關(guān)系論略12-06
論公共藝術(shù)品的表現媒介03-18