- 相關(guān)推薦
常規秩序與異態(tài)沖突──對亨廷頓“文明沖突論”的另一種詮釋
亨廷頓的《文明的沖突？》一文在１９９３年夏季號的美國《外交》季刊發(fā)表后，立即就在世界各者中引起了強烈的反響和回應。對亨氏所開(kāi)辟的這一國際的文明視野，褒揚者有之，貶斥者有之，毫無(wú)疑問(wèn)，在冷戰結束以后所出現的各種關(guān)于國際政治的新論中，再沒(méi)有什么別的東西能比得上亨氏的這個(gè)“文明沖突”命題更能激發(fā)起學(xué)者們的爭論熱情了。時(shí)至亨文發(fā)表后的今日，對享氏“文明沖突論”的議論之聲，仍然時(shí)有所聞、余音未絕。亨廷頓本人針對各國學(xué)者的反應，也進(jìn)一步研究起他的文明視角，并于１９９６年寫(xiě)成《文明的沖突與世界秩序的重建》（THE CLASH OF CIVILIZATIONS AND THE REMARKING OF WORLD ORDER ）一書(shū)，以系統地闡述其文明沖突理論。在對亨氏“文明沖突論”的各種評介中，顯而易見(jiàn)的是，學(xué)者們興趣所及，皆是圍繞亨氏理論與現實(shí)的印證來(lái)作文章，無(wú)論所選取的角度是從國際政治層面還是從文明（）層面，莫不如出一轍。所以各式議論，皆無(wú)法逃出“亨氏‘文明沖突論’是什么”和“亨氏‘文明沖突論’合理與否”這兩大類(lèi)，而對亨氏如何研究國際政治問(wèn)題即“怎么談‘文明沖突’”，卻著(zhù)墨了了、所見(jiàn)稀疏。筆者認為，要完整準確解亨氏“文明沖突論”，就不僅要了解亨氏理論到底預測了什么，而且還要從中發(fā)見(jiàn)亨氏的研究方法。一個(gè)新方法的創(chuàng )建往往就意味了一個(gè)新理論的形成，比起具體內容，也許，亨氏用以建構“文明沖突論”的研究方法具有著(zhù)更為重要的意義，它更多地觸及了國際政治的運行規律，從而也更有助于人們去把握國際政治的現在乃至將來(lái)，相形之下，具體內容無(wú)非是方法的一種具象和表現，它所體現著(zhù)的僅是現在以及相鄰不遠的將來(lái)。
分析亨廷頓的“文明沖突論”，有這么兩點(diǎn)是應該引起注意的：①亨氏提出“文明沖突論”并不意味著(zhù)：冷戰后的一切沖突皆源于文明認同上的差異。但不少人在評介亨氏理論時(shí)，卻有意無(wú)意把它當作了亨氏理論的一個(gè)方面。②亨氏之“文明沖突論”勿庸置疑又意味著(zhù)：文明認同上的差異所導致的沖突將是世界沖突的主要來(lái)源和常見(jiàn)形態(tài)，由此又將決定新型世界秩序的形成。如何來(lái)理解亨氏“文明沖突論”在這兩個(gè)問(wèn)題上的搖擺呢？依筆者之見(jiàn)，厘清了這兩者之間的區別和聯(lián)系，也就理解了亨氏用以建構“文明沖突論”研究方法的真諦。
在談?wù)摵嗍现拔拿鳑_突論”時(shí)，有一個(gè)細節已經(jīng)被許多人所不經(jīng)意地忽略了，那就是亨氏在其文字中所提無(wú)多的“文明范式”概念。實(shí)際上，亨氏“文明沖突論”的方法論基礎，恰恰又就在他的世界沖突和世界秩序的范式觀(guān)念上，而這一觀(guān)念又和上文所提到的問(wèn)題緊密相聯(lián)，要回答后者，就必須搞清楚前者。
什么是亨廷頓所云的“文明范式”，它究竟是以怎樣的形式作為其架構？在探討享氏“文明范式”的方法論內涵時(shí)，我們還是應該從“范式”概念的原初含義入手，看一看它的本原面目，只有這樣，我們才能較為準確地把握亨廷頓教授到底是在什么樣的意義上使用“范式”這個(gè)詞語(yǔ)的。
“范式”這一概念，最初是由科學(xué)家庫恩所提出。庫恩在研究科學(xué)發(fā)展的機理時(shí)認為：一般情況下，科學(xué)在一個(gè)較長(cháng)的時(shí)期內總是會(huì )受到一個(gè)支配性的理論所，它使科學(xué)發(fā)展保持著(zhù)相對穩定性，科學(xué)的這種狀態(tài)稱(chēng)作“常規科學(xué)”，而這個(gè)“支配性理論”，就是范式。當科學(xué)革命發(fā)生時(shí)，往往是從一種范式轉換到另一種范式，而科學(xué)整體在經(jīng)歷一個(gè)較短時(shí)間的突變后，也將由一種常規步入另一種常規，保持新的穩定。⑴庫恩在五六十年代研究科學(xué)發(fā)展時(shí)所提出的“范式”概念今天已為大多數從事科學(xué)研究活動(dòng)的人所認同并被推廣應用于了科學(xué)研究活動(dòng)的各個(gè)領(lǐng)域，范式的內涵，也在原有基礎上有了進(jìn)一步的拓展。
從庫恩的原意看，“范式”概念至少包含有以下幾個(gè)方面的含義：①科學(xué)在其發(fā)展過(guò)程中，一般情況下總會(huì )存在有一定的范式，正是范式規范了一定時(shí)期的科學(xué)活動(dòng)。②科學(xué)范式具有時(shí)間上的規定性。即，在科學(xué)發(fā)展中不存在一種可以“置之百世而不惑”的永久性普適范式，科學(xué)是不斷發(fā)展的，范式也處在周期性的變化之中，一種科學(xué)范式只能適用于一定的時(shí)期。③科學(xué)范式具有內容上的非全包容性。范式所規定的，是科學(xué)活動(dòng)在一定時(shí)期內的主要和主導方面，這個(gè)主要和主導方面對一定時(shí)期的科學(xué)發(fā)展來(lái)說(shuō)是常規的，但常規之外，仍有作為異態(tài)形式的非主流科學(xué)活動(dòng)的存在，即庫恩所說(shuō)的多范式和雙范式問(wèn)題。⑵正是由于存在非常規，科學(xué)發(fā)展才會(huì )有革命現象的發(fā)生，否則，科學(xué)活動(dòng)的面貌將始終如一。④科學(xué)范式具有轉換性，即范式是可轉換的。庫恩認為，科學(xué)進(jìn)步的動(dòng)力來(lái)自于范式轉換，當舊范式日益不能解釋越來(lái)越多的新的或新發(fā)現的事實(shí)時(shí)，能夠說(shuō)明新事物的新范式就將取代舊范式，它使科學(xué)活動(dòng)一直保持活力。
亨廷頓教授的“文明范式”概念明顯是脫胎于庫恩的“科學(xué)范式”概念，對此亨氏作出了說(shuō)明。⑶范式作為一種具體的“看的方式”。⑷它對客觀(guān)復雜的現實(shí)所起的是簡(jiǎn)化作用，即幫助人們在繁多中把握主要。用“范式”概念來(lái)“看”后冷戰時(shí)代的世界政治圖景，亨氏在“省略了許多事物，歪曲了一些事物，模糊了其他事物”⑸之后，“看”出了一幅國際政治的新圖景，即“文明沖突”圖景，這一圖景構成了后冷戰時(shí)代國際政治的新范式──即由文明的沖突所決定的范式。這一國際政治的新范式實(shí)際上是由兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的范式構成：一是國際政治的沖突范式，即文明間的沖突；二是國際政治的秩序范式，即由文明的沖突和合作所決定的新型國際秩序──文明多極秩序。實(shí)際上，泛泛而言的“文明范式”應該是“國際政治的文明范式”的簡(jiǎn)化。
概略說(shuō)來(lái)，與庫恩的“科學(xué)范式”一脈相承的亨廷頓的“文明范式”所敘說(shuō)著(zhù)的是：冷戰結束以后，由于文明和文化認同上的差異所導致的文明沖突將取代意識形態(tài)沖突成為世界沖突的主要來(lái)源和常見(jiàn)形態(tài)，文明的沖突規范了后冷戰時(shí)代世界沖突的基本性質(zhì)。而新型世界秩序的建立又由新的占主導地位的沖突所決定。在此前提下，重建世界秩序就意味著(zhù)：一種新的主導沖突的來(lái)臨將決定冷戰后的世界秩序在通常情況下表現為文明多極秩序。當然這是從總體而言的，在常規秩序之外，亨廷頓又并不諱言：仍然存在著(zhù)亞層次的沖突類(lèi)型和亞層次的國際秩序，但這些沖突在所有沖突中所占據的比重是微小的，對新型世界秩序的重建其作用也極其有限。正如亨廷頓在其書(shū)中分析冷戰范式時(shí)所說(shuō)的那樣，范式展示的是世界政治的簡(jiǎn)化圖景，在冷戰時(shí)期，世界政治的范式是冷戰范式，但是，“這一范式不能說(shuō)明世界政治中發(fā)生的一切事情”。⑹與此同時(shí)，他又強調，“然而，作為全球政治的簡(jiǎn)單模式，它比其他任何競爭對手都更能夠說(shuō)明更重要的現象”。⑺亨氏對文明范式的認識大體也作如是觀(guān)。比如，他在分析波黑內戰時(shí)說(shuō)，美國對波斯尼亞穆斯林的支持就可能不能用文明范式來(lái)解釋?zhuān)斑@是親緣國家支持親緣國家普遍模式的一個(gè)破例現象�！雹�
破例的存在是對文明范式的反動(dòng)，但一兩個(gè)破例并不足以就否定文明范式。亨氏的“文明沖突論”進(jìn)一步可概括為：在世界沖突和世界秩序的主層次上，后冷戰時(shí)代的文明沖突（常規沖突）決定著(zhù)后冷戰時(shí)代的文明多極秩序（常規秩序），但除了文明沖突之外，仍存在有其他沖突類(lèi)型（異態(tài)沖突），它們對國際政治產(chǎn)生次要影響。這一文明范式其結構可以表達如下：
┌ 主層次：常規沖突決定常規秩序
世界沖突 │（范式）
和 類(lèi)型─│
世界秩序 │ 亞層次：異態(tài)沖突決定異態(tài)秩序⑼
└（次范式）
依照以上認識，本文開(kāi)頭時(shí)所提出的“文明沖突論”在兩點(diǎn)內涵上的搖擺問(wèn)題也就迎刃而解了。顯然，亨廷頓確是在庫恩的“范式”意義上 來(lái)使用“文明范式”概念的，這一范式在亨廷頓的國際視野里也就在形式上復制了庫恩的原意，即，亨廷頓的意思是：①如同科學(xué)活動(dòng)中存在范式一樣，人類(lèi)的國際政治活動(dòng)也存在有范式。②國際政治范式也具有時(shí)間上的規定性。即如亨氏所說(shuō)的“沒(méi)有一個(gè)范式是永久有效的，雖然文明的研究方法可能有助于理解２０世紀末和２１世紀初的全球政治，但并不意味著(zhù)它同樣有助于理解２０世紀中葉和２１世紀中葉的全球政治”。⑽③國際政治范式也具有內容上的非全包容性。除了常規沖突和常規秩序之外，還有異態(tài)沖突和異態(tài)秩序。④?chē)H政治范式也會(huì )因一定時(shí)間人類(lèi)政治活動(dòng)中大量新現象和新事物的超常涌現而發(fā)生新舊轉換。
亨廷頓的“文明沖突論”是否能夠解釋后冷戰時(shí)代的國際政治，這不是本文所要關(guān)心的問(wèn)題。在探討亨氏的文明范式時(shí)，筆者認為，亨氏文明范式的理論意義，不僅僅體現在解釋現實(shí)的國際政治上，更重要的是，亨氏所開(kāi)辟的視角具有著(zhù)國際政治的基本理論的性質(zhì)，它不太明確地告訴了人們一套用來(lái)觀(guān)察國際政治的方法和手段，并且按他的方式揭示了國際政治活動(dòng)的一些基本運動(dòng)規律。把握亨氏文明范式的方法論意義，這對于豐富我們的國際政治視野、幫助我們更加透徹解和認識人類(lèi)現在乃至將來(lái)的國際政治行為，將起到重要的作用。亨氏文明范式對現今國際政治理論所帶來(lái)的啟示至少有以下兩點(diǎn)。
啟示之一：亨氏為我們把握國際政治的現實(shí)和分析國際政治的過(guò)程提供了一種新思路，即把國際政治的現實(shí)和過(guò)程簡(jiǎn)化為范式及其轉換的思想方法。
研究國際政治，有兩個(gè)問(wèn)題是必須要搞清楚的，即：①對一定時(shí)期國際政治的現狀及其基本特征，研究國際政治的學(xué)者應該能夠給予一個(gè)較為明晰的回答。②研究國際政治的學(xué)者還應該能夠回答：國際政治的進(jìn)程究竟是按照什么樣的方式而展開(kāi)？雖然，對這兩個(gè)問(wèn)題的回答不會(huì )也不應該有什么統一而標準化的答案，但假如不對這兩個(gè)問(wèn)題明確作出某種解答，所謂國際政治理論也將是空中樓閣，不會(huì )能夠幫助人們解決具體問(wèn)題。
國際政治在一定時(shí)期的圖景盡管可能是復雜而紛繁的，但是，假如因為圖景的繁復而就放棄對國際政治的歸納和，這顯然是不可取的，無(wú)論在什么時(shí)候，研究國際政治的學(xué)者都要給一定時(shí)期的國際政治理出一個(gè)頭緒來(lái)，只有這樣才會(huì )幫助人們較好地理解和把握現實(shí)。對這一問(wèn)題，亨廷頓毫無(wú)疑問(wèn)是注意到了，他所選取的方法是簡(jiǎn)化，即把表象看來(lái)復雜紛繁的國際政治的現狀和過(guò)程簡(jiǎn)化為某些國際政治范式的生長(cháng)和運動(dòng)。他說(shuō)：“簡(jiǎn)化的范式和地圖對于人類(lèi)的思想和行動(dòng)來(lái)說(shuō)是必不可少的�！雹巷@而易見(jiàn)，將國際政治進(jìn)行簡(jiǎn)化是有必要的，當然，這種簡(jiǎn)化的圖景從功能上來(lái)說(shuō)必須能夠大致地對國際政治作出較為合理的解釋。享廷頓用“范式”來(lái)解釋國際政治，這是對國際政治的一個(gè)簡(jiǎn)化，這種簡(jiǎn)化的合理性在筆者看來(lái)是沒(méi)有太大的疑問(wèn)的，雖然，“范式”概念原本只是一個(gè)科學(xué)的用語(yǔ)，但人類(lèi)的國際政治活動(dòng)和科學(xué)活動(dòng)之間是存在著(zhù)相類(lèi)似的運動(dòng)規律的。
按照亨廷頓的國際政治范式，要把握國際政治的現實(shí)，就要想方設法去發(fā)現一定時(shí)期國際政治的范式。這一范式包含沖突和秩序兩個(gè)方面。在亨廷頓看來(lái)，國際政治的核心內容，無(wú)非就是國際政治共同體⑿為協(xié)調沖突而建立秩序，恰如他的《文明的沖突與世界秩序的重建》一書(shū)的書(shū)名所表明的那樣。秩序又是從沖突中創(chuàng )生的，世界秩序是由于國際政治共同體為協(xié)調沖突的需要而被迫合作的結果，要認識世界秩序，就首先要認識世界常規沖突，沖突的范式?jīng)Q定了國際政治的范式。因此，發(fā)見(jiàn)國際政治的范式即又可表達為：要想方設法發(fā)見(jiàn)國際沖突范式。
國際政治不是靜止不變的事物，它也處在不斷的變化之中，而且有時(shí)還會(huì )發(fā)生結構性的大變化，所以，一個(gè)在一定時(shí)期有效的國際政治范式，并不能保證在另外的時(shí)期同樣有效。亨廷頓用“范式”來(lái)解釋國際政治便又意味著(zhù)：國際政治的過(guò)程究其本質(zhì)來(lái)說(shuō)是范式的運動(dòng)，即國際政治活動(dòng)如同科學(xué)活動(dòng)一樣，在一般情況下表現為穩定有序的常規狀態(tài)，但在一定的時(shí)期又可能會(huì )經(jīng)歷短暫的失范和混亂，并很快又進(jìn)入另一種常規，國際政治的范式同時(shí)也發(fā)生改變。如是觀(guān)之，要分析國際政治的過(guò)程，就必然要去分析范式的轉換機理，而從根本上說(shuō)，又是要去分析國際沖突范式的轉換機理。國際沖突范式又是如何轉換的呢？
在探討這個(gè)問(wèn)題之前，還是讓我們先回到庫恩那里去尋找一些啟發(fā)吧。庫恩認為，科學(xué)發(fā)展其實(shí)是“常規科學(xué)－非�？茖W(xué)－常規科學(xué)”的循環(huán)，科學(xué)由一種常規步入另一種常規必然要發(fā)生范式的轉換，這一轉換是在非�？茖W(xué)階段完成的，在這一階段，一個(gè)新范式的確立是多個(gè)范式相競爭的結果。⒀非�？茖W(xué)階段的多個(gè)范式又是從哪里來(lái)的呢？顯然我們不能設想它們是突然生成的，事實(shí)上，它們本身就孕含在常規科學(xué)當中，不過(guò)，它們所規范的僅僅是科學(xué)整體中的一些細節而已，相應于范式，筆者認為它們應該稱(chēng)作為次范式（如前文所稱(chēng)呼的那樣）。據此，所謂范式轉換，無(wú)非是舊范式與新范式間的消長(cháng)運動(dòng)，某一種次范式由于更易于解釋新事實(shí)而躍遷為新范式，一種新常規科學(xué)便由此而來(lái)。
把這一原理應用于國際沖突的范式轉換，道理是一樣的。在一定時(shí)期的國際沖突常規中，作為整體景觀(guān)的常規沖突和作為局部景觀(guān)的異態(tài)沖突是并存的，它們分別由范式和次范式支配。在范式轉換期，次范式地位將日益上升，而其中的某一個(gè)又終將由解釋局部躍遷至解釋全局成為新范式。這一運動(dòng)的循環(huán)即構成了國際政治的歷史發(fā)展。
亨廷頓的“文明沖突論”當然就是對這種國際沖突機理的一個(gè)應用�？陀^(guān)而言，即使在冷戰以意識形態(tài)對峙為主要特征的兩極時(shí)代，世界沖突也并非完全以?xún)蓸O對抗為全部模式。任何范式都是非全包容的，在冷戰時(shí)代，文明沖突、領(lǐng)土主權之爭、利益爭奪等等也是存在的，只不過(guò)它們并未對作為常規的意識形態(tài)范式構成挑戰而已。但冷戰結束以后，在亨廷頓看來(lái)，作為次范式的文明沖突無(wú)疑已經(jīng)地位上升成為了世界沖突的新范式。
啟示之二：亨氏的國際政治范式概念還告訴人們，在觀(guān)照現實(shí)的國際政治圖景時(shí)，一方面，要把握住主導性的事物，另一方面，又要建立起多維視野，學(xué)會(huì )從不同角度透視國際政治，以形成對國際政治的全面綜合認識。
復雜紛繁的人類(lèi)國際政治活動(dòng)，是無(wú)法用一個(gè)簡(jiǎn)化的范式就能完全說(shuō)明的，沒(méi)有一個(gè)國際政治范式是全能的范式。即以亨氏之文明范式而論，它并不是所向披糜的，亨氏也坦然承認，國際政治中存在的一些破例無(wú)法用它來(lái)作出令人信服的解釋。對這些破例，又該如何處理呢？對于研究國際政治的人來(lái)說(shuō)，破例當然是不能視而不見(jiàn)的。支配著(zhù)破例（異態(tài)）的是次范式，顯然，觀(guān)照國際政治，必須要把范式和次范式結合起來(lái)，既要以范式來(lái)把握整體，又要以作為多維視野的次范式來(lái)把握細節，這樣，才有可能對國際政治活動(dòng)有一個(gè)全景式的認識。
觀(guān)照國際政治的合理方式應該是把范式觀(guān)念和次范式觀(guān)念相結合。為說(shuō)明其必要性，下面借用量子力學(xué)大師玻爾的“互補理論”加以說(shuō)明。
玻爾的“互補理論”表達如下：
設Ａ、Ｂ代表兩個(gè)概念，Ａ和Ｂ是互補的，則意味Ａ和Ｂ滿(mǎn)足下列條件：
１）Ａ和Ｂ具有某些互相反對的性質(zhì)和行為；
２）Ａ和Ｂ不能按照人們習慣了的邏輯法則來(lái)結合成一個(gè)唯一的、統一的、無(wú)矛盾的圖象和體系；
３）為了得到所研究對象的完備描述，Ａ和Ｂ是同樣不可缺少的，只能按照當時(shí)（或所選的）的條件分別利用Ａ和Ｂ，而不可以一勞永逸地拋掉Ａ或拋掉Ｂ。
對立即互補。玻爾的“互補理論”告訴人們：對同一研究對象的不同描述都有存在的理由，要完整準確地 把握某一研究對象，就要用“互補”思維來(lái)看待問(wèn)題。這一理論同樣適用于對國際的分析。雖然，享廷頓認為在其《文明的沖突與秩序的重建》一書(shū)中所列舉的四種互相矛盾的國際政治范式⒁不能真正充當起冷戰后的國際政治范式，但是，如若假定享氏之文明范式真能成立的話(huà)，這也并不就意味著(zhù)：其他四種范式就全無(wú)用處，作為對文明范式的補充，它們其實(shí)可以充當國際政治的次范式而發(fā)揮作用，這同樣是不可或缺的。況且，對國際政治未來(lái)的展望又必須寓于對現實(shí)國際政治次范式的觀(guān)察當中，或者說(shuō)，對國際政治現實(shí)（比如：沖突范式）的把握也必然離不開(kāi)對國際政治過(guò)去的次范式的考察。
異態(tài)也有異態(tài)存在的權利。當我們真正是以“互補”思維來(lái)看待人類(lèi)的國際政治行為時(shí)，我們又應該意識到：那種指望以一種國際政治理論來(lái)統攬天下的想法其實(shí)也是不足取的，國際政治的理論也大有必要“百花齊放，百家爭鳴”，開(kāi)辟出多種多樣的視野。由此又不難理解：為什么國際政治理論中看起來(lái)不可通約的傳統現實(shí)主義、新現實(shí)主義、相互依存理論等等皆能在相互批評中而大行其道并各有其堅持者。顯而易見(jiàn)的是，“互補”型的國際政治理論格局比起單一型的國際政治理論更有助于我們來(lái)完整準確地觀(guān)察理解這個(gè)世界，雖然，又肯定存在著(zhù)某一種理論會(huì )比其它理論更能對這個(gè)世界作出合理解釋。 1998/4
注釋?zhuān)?
１、(1)(4)(13)分別參見(jiàn)伊姆雷·拉卡托斯、艾蘭·馬斯格雷夫《批判與知識的增長(cháng)》第33和39頁(yè)、第97頁(yè)、第95頁(yè)，華夏出版社，1987
２、(3)(5)(6)(7)(8)(10)(11) 分別參見(jiàn)塞繆爾·亨廷頓《文明的沖突與世界秩序的重建》第9頁(yè)、第9頁(yè)、第9頁(yè)、第10頁(yè)、第321頁(yè)、第2頁(yè)、第10頁(yè)， 新華出版社，1998
３、(2)參見(jiàn)《批判與知識的增長(cháng)》第95頁(yè)。按照筆者的理解， 庫恩的意思，是說(shuō)除了范式之外，科學(xué)活動(dòng)中同時(shí)又存在著(zhù)作為異態(tài)的次范式，它們規范了科學(xué)活動(dòng)的細節，其中的某一個(gè)還有可能在下一步發(fā)展躍遷為范式。
４、(9)本文中所使用的“常規秩序”“常規沖突”“異態(tài)秩序”“異態(tài)沖突”等概念是由庫恩的“常規科學(xué)”“非�？茖W(xué)”等概念所引申。
５、(12)這一概念套用卡爾·波普和庫恩等人的“科學(xué)共同體”之概念，意為共同參與國際政治活動(dòng)的諸國際行為主體。
６、(14)即①一個(gè)世界范式②兩個(gè)世界范式③國家主義范式④混亂范式
【常規秩序與異態(tài)沖突──對亨廷頓“文明沖突論”的另一種詮釋】相關(guān)文章：
資本詮釋學(xué)11-20
宇宙的秩序與無(wú)秩序(一)03-01
文本、解讀、詮釋與翻譯03-20
淺談對文化的詮釋12-11
董仲舒思想的再詮釋03-18
禮治秩序03-21
關(guān)于法律沖突的論文06-13
《雷雨》戲劇沖突之我見(jiàn)03-06