- 相關(guān)推薦
文學(xué)史文學(xué)史實(shí)踐文學(xué)史學(xué)-文學(xué)史元理論的三個(gè)
【內容提要】
文學(xué)史作為一個(gè)概念可分為三個(gè)層次:客觀(guān)存在的原生態(tài)文學(xué)史;由文學(xué)史研究與著(zhù)述構成的文學(xué)史實(shí)踐;研究文學(xué)史內在關(guān)聯(lián)性的文學(xué)史理論。原生態(tài)的文學(xué)史構成后兩者的基礎，文學(xué)史理論是從文學(xué)史實(shí)踐中抽象得出，而文學(xué)史實(shí)踐便是文學(xué)史家們在某種文學(xué)史理論指導下研究分析與描述文學(xué)實(shí)踐史的過(guò)程。對這三者內在特征的邏輯建構及關(guān)系的把握便構成了具有三個(gè)層次的文學(xué)史理論，亦即文學(xué)史哲學(xué)。
文藝學(xué)的研究至少包括三個(gè)組成部分，即文學(xué)理論、文學(xué)批評和文學(xué)史 ① 。長(cháng)期以來(lái)，我國的文藝學(xué)體系建構比較側重前兩者，而輕視甚至忽視文學(xué)史理論。這一方面說(shuō)明我國的文藝學(xué)學(xué)科建設尚不完善，同時(shí)也是因為目前學(xué)術(shù)界對文學(xué)史理論的研究開(kāi)展得極不充分。如何在僅具有百年歷程的中國文學(xué)史理論和學(xué)科建設的基礎上建構出一套科學(xué)完整的文學(xué)史理論體系，進(jìn)而指導新世紀的文學(xué)史實(shí)踐，便成為擺在我們眾多文藝學(xué)研究者面前的亟待解決的問(wèn)題，也是避免當前我國眾多的文學(xué)史教材千人一面、低水平重復的關(guān)鍵。文學(xué)史作為一個(gè)概念可分為三個(gè)層次:一是文學(xué)史，即客觀(guān)存在的原生狀態(tài)的文學(xué)發(fā)展史，又稱(chēng)文學(xué)實(shí)踐史;二是文學(xué)史實(shí)踐，也就是文學(xué)史的研究與撰寫(xiě)工作;三是文學(xué)史理論，即文學(xué)史的內在關(guān)聯(lián)性，是關(guān)于文學(xué)史學(xué)科的理論體系，也就是所謂的文學(xué)史學(xué)。三者之間的關(guān)系如下:文學(xué)史，更多的文章稱(chēng)為文學(xué)史本體，它自始至終客觀(guān)存在著(zhù)，不以人的意志為轉移，它構成了另兩個(gè)層次的基礎。文學(xué)史理論是從文學(xué)史實(shí)踐中抽象出來(lái)的，體現出對文學(xué)發(fā)展規律的某種見(jiàn)解。文學(xué)史實(shí)踐則是文學(xué)史家們在某種文學(xué)史理論指導下研究分析與描述文學(xué)實(shí)踐史的過(guò)程 ② 。
一、文學(xué)史
客觀(guān)存在著(zhù)的文學(xué)史現象是如此的紛繁雜亂，猶如物理學(xué)上所說(shuō)的“紊流”。文學(xué)史的發(fā)展進(jìn)程離不開(kāi)文學(xué)創(chuàng )作者們的種種活動(dòng)，而每一個(gè)作家都有自己獨特的生活道路、個(gè)性特點(diǎn)、表述風(fēng)格，從內容到形式再到語(yǔ)言，總之，在文學(xué)領(lǐng)域內到處充滿(mǎn)了特殊性、偶然性、隨機性和可變性。原生態(tài)的文學(xué)史具有這樣一些特點(diǎn):
首先它是多發(fā)的、多方向的，因而是非規范的。“文學(xué)的發(fā)展是眾多其他的因素伴生著(zhù)的，文人們往往以塊團的形式崛起。塊團與塊團間，依據于多重關(guān)系，構成一種既競爭又溝通的文化網(wǎng)絡(luò ) ③ 。其次是同空間上的多發(fā)性、多向性相一致的是文學(xué)史的發(fā)展在總體上是無(wú)目的的、進(jìn)退往往是隨機選擇的特點(diǎn)。文學(xué)史的發(fā)展有其內在的邏輯進(jìn)程，但卻不是預成或可以預感到的，更非決定論的。第三是文學(xué)史某一新方向的開(kāi)辟往往是在偶然性、機遇性中，經(jīng)過(guò)艱難的代代相承的努力而曲折地完成的，在總體上無(wú)目的的文學(xué)史運動(dòng)中，每一個(gè)階段的進(jìn)程往往又會(huì )自成首尾，它是由民族思維的發(fā)展、文學(xué)自身發(fā)展的內在要求、社會(huì )條件的許可、杰出文學(xué)家和理論家的作用等因素迭合而成。第四則是由于每一個(gè)時(shí)代文學(xué)家們的活動(dòng)在整體上是一種渾淪的勃動(dòng)，因而文學(xué)史是生成的，但又是非線(xiàn)性的，等等。那么，文學(xué)發(fā)展到底有無(wú)規律呢?只要我們實(shí)事求是地深入到文學(xué)史實(shí)中去，就不難看到許多在—定條件下反復出現、相互聯(lián)系，甚至表現為因果關(guān)系的文學(xué)現象，對這種種現象的歸納和概括，人們的認識往往就接近了客觀(guān)規律。應當說(shuō)，文學(xué)史的發(fā)展是有規律可循的，但絕非單一的、平面的。布呂納介認為是體裁發(fā)生了變化，俄國形式主義認為是文學(xué)手段發(fā)生了變化，因為每個(gè)文學(xué)時(shí)代、每個(gè)文學(xué)流派都有一套特有的手段作為其特征，這些手段體現了文學(xué)體裁或者潮流的風(fēng)格。梯尼亞諾夫認為是形式和功能的重新分配構成了文學(xué)的可變性，形式改變其功能，功能改變其形式，文學(xué)史最迫切的任務(wù)便是研究這種可變性，因而他斷言，文學(xué)史的基本概念就是體系替代的概念。托多羅夫用三個(gè)隱喻來(lái)表示文學(xué)史的內在規律性:第一個(gè)是植物模式，即文學(xué)機體也象一個(gè)有生命的機體一樣誕生、開(kāi)花、衰老并且最終死亡，可變性的規則就是有生命的機體的規則。第二個(gè)是萬(wàn)花筒模式，它假定構成文學(xué)作品的各種要素是一次給定的，而作品變化的關(guān)鍵僅僅在于這些同樣的要素的新組合。第三個(gè)是白天和黑夜模式，文學(xué)史的變化就是昔日的文學(xué)與今日的文學(xué)之間的對立運動(dòng) ④ 。加之文學(xué)史的他律論模式從文學(xué)的各種外部因素出發(fā)尋找的文學(xué)發(fā)展的動(dòng)因。上述眾多的對文學(xué)史發(fā)展動(dòng)因的歸納均有其特定的立足點(diǎn)和獨特的內涵。其實(shí)文學(xué)史現象是紛繁復雜、豐富多彩的，我們很難從中抽象出一種放之四海而皆準、驗之百代而無(wú)訛的規律，但規律是客觀(guān)存在的，不斷地對此加以認識、歸納和總結，努力追尋科學(xué)的文學(xué)史規律便是文學(xué)史家們義不容辭的任務(wù)。
人類(lèi)歷史是一條不見(jiàn)首尾的滔滔長(cháng)河，歷史、現實(shí)與未來(lái)僅是人們習慣的、相對的劃分，其實(shí)并沒(méi)有絕對的界限。因此，文學(xué)史其實(shí)就是文學(xué)的昔日的生態(tài)史，是文學(xué)在一定時(shí)代、一定文化體系中的生存狀態(tài)，具體包括三個(gè)層次:首先是最具體的文本，是后人可見(jiàn)的物化態(tài)的文學(xué)，其次是由作品 深入到人，到作家、讀者和一切人的心靈，再就是宏觀(guān)地涵蓋一切文學(xué)現象、文學(xué)運動(dòng)、文學(xué)思潮、文學(xué)流派的文學(xué)氛圍。三個(gè)層次呈現出由實(shí)到虛、由窄到寬、層層深入、渾然一體的關(guān)系，進(jìn)而決定了文學(xué)史本體的相對性和無(wú)限性的性質(zhì)。所謂相對性是由文學(xué)生態(tài)中無(wú)數的偶然性和文學(xué)研究者的主觀(guān)性所決定的，紛紜復雜的文學(xué)生態(tài)猶如變化萬(wàn)端的人類(lèi)社會(huì )生活一樣，充滿(mǎn)了偶然性、突發(fā)性，任何一個(gè)文學(xué)史家想窮盡文學(xué)史本相的愿望都是無(wú)法實(shí)現的。所以在相對性之中又蘊含著(zhù)文學(xué)史本體的無(wú)限性，文學(xué)雖然只是大文化體系中的一個(gè)個(gè)子系統，但由于它牽涉到人，牽涉到人的全部生活和思想感情，因此它的生存狀況便只能是無(wú)限的了。這就為文學(xué)史研究的不斷發(fā)展、永無(wú)止境及不斷的重寫(xiě)文學(xué)史提供了廣闊的施展空間。
文學(xué)發(fā)展的連續性表現為一種動(dòng)態(tài)的時(shí)間序列，其自然發(fā)展的過(guò)程大致可歸納為以下幾種:首先是時(shí)間序列，文學(xué)史的繼承性決定著(zhù)文學(xué)發(fā)展不可能全部拋棄以前的藝術(shù)積累和文學(xué)傳統，無(wú)論是漸進(jìn)的演變，還是飛躍的變革，都是“抽刀斷水水更流”。任一歷史時(shí)代的文學(xué)都是有源之水、有本之木，總有其來(lái)龍去脈，文學(xué)歷史的長(cháng)河永遠奔騰不息，文學(xué)的總體發(fā)展是連續的、一脈相承、藕斷絲連的，包括其各個(gè)局部。它既是社會(huì )發(fā)展大系統中的一種運動(dòng)，又是文學(xué)系統的自身運動(dòng);其次是藝術(shù)序列，文學(xué)發(fā)展同時(shí)還是一種藝術(shù)的發(fā)展，一定的藝術(shù)序列總是顯示著(zhù)藝術(shù)的不斷變化、創(chuàng )新、進(jìn)步，不斷進(jìn)入新的境界，這就使藝術(shù)序列呈現出多種多樣的形態(tài)，如藝術(shù)進(jìn)化序列、文體演化序列、文風(fēng)演變序列、文學(xué)潮流序列等。
這一切均明確地告訴我們，僅從他律論或自律論的模式出發(fā)歸納文學(xué)史流變的規律是不夠科學(xué)、辯證的，同時(shí)，把文學(xué)史流變視作一個(gè)又一個(gè)向上的螺旋或文學(xué)發(fā)展是一個(gè)新事物戰勝舊事物、代代更替的進(jìn)程，也是片面的、主觀(guān)的。這就需要我們在對文學(xué)史發(fā)展規律的歸納中處理好本體論和認識論、必然性與偶然性的關(guān)系，把握好一般與特殊，長(cháng)時(shí)段、中時(shí)段與短時(shí)段規律之間的層次性。文學(xué)史的發(fā)展總是隨著(zhù)時(shí)代的不同而展現出不同的面貌，真實(shí)的文學(xué)史是存在的，但其面貌是變化的。從總體上說(shuō)，不存在永恒不變的文學(xué)史面貌，所以，文學(xué)史研究可以一代又一代無(wú)止境地進(jìn)行著(zhù)，既然文學(xué)史總是在一定的視角上被認識，那么每一個(gè)時(shí)代人們視角的變化必然導致對文學(xué)史的認識發(fā)生變化，文學(xué)史家們當然應該既有繼承，又有創(chuàng )新，這就好像絕對真理與相對真理的關(guān)系，每一個(gè)時(shí)代對文學(xué)史的理解都是相對的，但在這種相對的理解中又有著(zhù)歷史真實(shí)的絕對。
二、文學(xué)史實(shí)踐
文學(xué)史的存在是兩重的，首先，文學(xué)史存在于過(guò)去的時(shí)空之中，也就是它的客觀(guān)的、原初的存在，盡管它已消失在歷史的日益增厚的層累之中，但在書(shū)籍、文物、人類(lèi)的生活與思維方式以及民族的文化—心理結構中仍然留存著(zhù)過(guò)去的足跡。其次，真實(shí)的文學(xué)史依賴(lài)于文學(xué)史家們對這些存留物的理解來(lái)復現，所以，文學(xué)史便獲得了第二重存在，這就是我現在所說(shuō)的文學(xué)史實(shí)踐。“一切被保存下來(lái)的歷史遺存，在它離開(kāi)了產(chǎn)生它的環(huán)境背景之后，往往會(huì )變成一個(gè)封閉的復合的沒(méi)有指稱(chēng)的意義總體，從而為闡釋學(xué)留置了廣闊的空間” ⑤ 。而后人對文學(xué)史的種種詮釋與復現的努力，即文學(xué)史實(shí)踐必然表達著(zhù)文學(xué)史家們的種種理解。
《法國文學(xué)史》的作者居斯塔夫·朗松曾對文學(xué)史與歷史學(xué)加以區別，認為兩者的對象即歷史事實(shí)雖同是“過(guò)去”，但文學(xué)作品的“過(guò)去”是一種與讀者的“現在”有聯(lián)系的“過(guò)去”，即文學(xué)史的對象永遠具有現實(shí)性，因此不能把文學(xué)作品當作一種“歷史文獻”來(lái)看待。是文學(xué)作品的內在本質(zhì)決定了文學(xué)作品具有藝術(shù)的意圖或效果，具有美或形式的魅力，能夠在讀者身上激起想象的回憶、感情的沖動(dòng)和美的感覺(jué)。因此，文學(xué)史研究雖然也采用歷史的方法，但與歷史學(xué)有著(zhù)根本的區別，它在觸及一般事實(shí)，揭示有代表性的事實(shí)，指出兩者關(guān)系同時(shí)，更著(zhù)重于在文學(xué)表現中研究人類(lèi)精神和民族文化的歷史，更為關(guān)注具體的作品和作家的獨特性。朗松的工作為使文學(xué)史實(shí)踐脫離歷史學(xué)、社會(huì )學(xué)和文學(xué)批評的束縛，進(jìn)而成為一種運用歷史社會(huì )文化方法認識文學(xué)及文學(xué)現象的獨立學(xué)科作出了巨大的貢獻。
我國的古代文論中一直零星地散見(jiàn)著(zhù)各種關(guān)于文學(xué)史的觀(guān)點(diǎn)和認識，但始終未能形成較為系統完 整嚴密的學(xué)科理論體系。陶東風(fēng)在其所著(zhù)的《文學(xué)史哲學(xué)》一書(shū)中，將20世紀50年代以后至今占主導地位的文學(xué)史模式存在的問(wèn)題歸納為五個(gè)方面:(1)機械的他律論;(2)傳統文化與治史模式;(3)自律性的失落與形式研究的貧乏;(4)系統觀(guān)念的失落與流變研究的貧乏;(5)體例的僵化與研究主體性的失落 ⑥ 。社會(huì )環(huán)境、作家介紹、作品分析(思想分析加藝術(shù)分析)三者機械的拼貼相加便成了通行幾十年的編寫(xiě)模式，堪稱(chēng)“文學(xué)史八股”�？床坏轿膶W(xué)史研究者的個(gè)性特征與自由創(chuàng )造性，也就談不上個(gè)人的獨立思考和獨到發(fā)現。這說(shuō)明我國的文學(xué)史實(shí)踐存在著(zhù)深刻的危機，必須在深入把握文學(xué)史學(xué)科屬性的基礎上，以文學(xué)史哲學(xué)為指導進(jìn)行全面徹底的反思。對文學(xué)史性質(zhì)的探討其實(shí)是文學(xué)史理論建構中的一個(gè)帶有根本性的問(wèn)題。文學(xué)史究竟是歷史的事實(shí)呢，還是一種審美的事實(shí)，兩者之間的關(guān)系又是如何的呢?
馬克思主義哲學(xué)原理對此是這樣表述的，歷史是人類(lèi)社會(huì )生活實(shí)踐的總和，文學(xué)的審美活動(dòng)是人類(lèi)實(shí)踐的一個(gè)方面，它們之間是部分與整體、部分從屬于整體、審美活動(dòng)不能不受到整個(gè)歷史進(jìn)程制約的關(guān)系。有人曾把文學(xué)史研究?jì)热莘殖扇齻�(gè)部分，即“文本”與“前文本”的關(guān)系，也就是文學(xué)作品與產(chǎn)生這些作品的作家、社會(huì )的關(guān)系;“文本”與“后文本”的關(guān)系，即文學(xué)作品與接受這些作品的讀者、評論者的關(guān)系;再就是在“前文本”、“文本”、“后文本”的三者關(guān)系中確定文學(xué)史的研究角度、研究方法問(wèn)題。其實(shí)，在具體的研究中，三者是一個(gè)不可分割的整體，只是側重點(diǎn)不同而已，如果僅談一點(diǎn)，不及其余，這樣的文學(xué)史必然是片面的、教條的，當然也就談不上科學(xué)性。新時(shí)期以來(lái)，我國的文學(xué)史界努力突破將文學(xué)作品用來(lái)圖解政治的陳腐觀(guān)念，注意從多方面、多角度、多層次地闡發(fā)文學(xué)與社會(huì )生活之間的聯(lián)系，諸如文學(xué)史與文人心態(tài)、社會(huì )風(fēng)尚、科舉制度、市民生活、外來(lái)影響，以及與佛教、道教、儒學(xué)、玄學(xué)、音樂(lè )、美術(shù)等的關(guān)系，拓寬文學(xué)史觀(guān)照的視野，但不論是心靈史、習俗史、思想史、文化史、精神史等，這些終不屬于文學(xué)審美的歷史。
從文學(xué)史的自律論模式出發(fā)，有些文學(xué)史家則把注意力集中到對“文本”自身的價(jià)值、意義、結構方式、語(yǔ)言形態(tài)等的研究上，以期在“文本”自身的更迭關(guān)系中尋找文學(xué)史內在的演進(jìn)規律。認為文學(xué)史研究的目的就是要從系統的結構出發(fā)，揭示系統的變化與發(fā)展，進(jìn)而揭示文學(xué)發(fā)展與演變的整體風(fēng)貌。一部具有結構意義的文學(xué)作品、一個(gè)相對獨立的文學(xué)時(shí)代，它為文學(xué)史的發(fā)展與進(jìn)化所提供的實(shí)際上是一個(gè)具體的意義單位或稱(chēng)個(gè)體意義，代表著(zhù)一個(gè)相對獨立的審美規范，這個(gè)意義單位同時(shí)又被整體觀(guān)念或整體意義，亦即文學(xué)史的系統質(zhì)所規范。文學(xué)史進(jìn)程的實(shí)質(zhì)就是具有相對獨立意義的審美規范的歷史轉換，文學(xué)史研究就其本質(zhì)而言，屬于審美研究范疇。這一界定對糾正他律論模式的偏頗意義重大，但在否定傳統模式中由“因”及“果”的線(xiàn)性關(guān)系的同時(shí)，幾乎在客觀(guān)上又割斷了“前文本”與“文本”的關(guān)系，從而有著(zhù)從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端的傾向。
論文出處(作者)
針對上述情況，為了彌補兩種模式各自存在的缺陷，有人提出了對“他律”與“自律”的超越論，當然這種超越也不是將內因與外因的簡(jiǎn)單疊加，而是要找出內因向外因轉化的中介，這一中介便是作家的“審美心理結構” ⑦ 。文學(xué)史的直接存在形態(tài)是作品的形式結構的不斷交替演變，而這種交替演變是人類(lèi)審美心理結構演變的物質(zhì)對應物。審美心理結構是一種美的形式感，是對世界的審美感受方式，它受人類(lèi)的生存狀態(tài)、生存方式的影響和制約，同時(shí)人類(lèi)在特定的生存狀態(tài)中所產(chǎn)生的種種經(jīng)驗、感受只有經(jīng)過(guò)它而得以?xún)刃问交�，并最終在創(chuàng )作活動(dòng)中通過(guò)外在的語(yǔ)言符號而外形式化。這一觀(guān)點(diǎn)明顯受到了戈德曼的“發(fā)生學(xué)結構主義”理論的影響。
其實(shí)，文學(xué)史實(shí)踐的歷史與審美屬性是辯證統一的關(guān)系。歷史作為人的整個(gè)社會(huì )實(shí)踐，它本來(lái)就包含審美活動(dòng)在內，而審美雖有其自身的特殊性，但仍不能不在歷史的時(shí)空中進(jìn)行。原生態(tài)的文學(xué)史系由歷史上曾經(jīng)出現過(guò)的種種文學(xué)活動(dòng)所構成，而文學(xué)活動(dòng)的主體正是從事審美創(chuàng )造的人，包括文學(xué)的接受，是人通過(guò)其審美心靈的創(chuàng )造活動(dòng)，建構起文本的藝術(shù)世界，“人本”決定了“文本”。同時(shí)，作為原生態(tài)歷史的人的審美創(chuàng )造活動(dòng)已消逝不復現，今天人所能感知的除了殘存于典籍中的零星記載外，主要依靠當年審美創(chuàng )造的結晶。因此，通過(guò)文本來(lái)了解人們的文學(xué)活動(dòng)，剖示其審美心靈，便成了文學(xué)史實(shí)踐的必由之路。而文本所由構成的詞 語(yǔ)、聲韻、體裁、格律、材料、布局、主題、形象、意象等諸要素的選擇與組合，無(wú)一不是作家審美經(jīng)驗的積淀，文本的總體藝術(shù)結構更是作者審美心靈結構的映現。文學(xué)史實(shí)踐就是要在“文本”與“人本”的雙重建構、雙向作用中，勾畫(huà)文學(xué)系統、結構、范式、功能、文體、風(fēng)格的變更，進(jìn)而探求其內蘊的審美心理結構，亦即審美感知、想象、情趣、觀(guān)念等活動(dòng)方式總和的演化痕跡�？梢�(jiàn)文學(xué)是人學(xué)，同時(shí)又是文學(xué)，兩者原來(lái)并不矛盾。歷史與審美并非二元，歷史制約著(zhù)審美，同時(shí)也在審美心靈活動(dòng)中留下了自己的印記。一部文學(xué)作品大體由三個(gè)層面構成:文本藝術(shù)結構是表層，審美心理結構是里層，歷史文化結構則為深層。表層顯形為“文”，里層與深層均隱含著(zhù)“人”，這“人”當然是指審美的和歷史生活中的人。文學(xué)史實(shí)踐就是要透過(guò)文本結構以領(lǐng)會(huì )審美心理結構，甚至要透過(guò)審美心理結構來(lái)窺探和把握特定時(shí)期的歷史文化結構，發(fā)掘其中的歷史與文化精神內涵。由人及文，由文及人，將靜態(tài)的作品架構轉化為動(dòng)態(tài)的歷史流程，文學(xué)作品的三個(gè)層面便在這歷史與審美、人本與文本相統一的流程中結成互動(dòng)的關(guān)系，進(jìn)而組成文學(xué)史的總體進(jìn)程。還有，文學(xué)史研究總是要把文學(xué)現象置于特定的時(shí)空之中，敘述它的生存、運動(dòng)、發(fā)展、蛻變。恩格斯指出:“一切存在的基本形式是空間和時(shí)間。” ⑧ 豪澤爾在申明他的藝術(shù)史理論的主導原則時(shí)認為:“歷史中的一切統統都是個(gè)人的成就;而個(gè)人總會(huì )發(fā)現他們處于某種確定的時(shí)間和地點(diǎn)的境況之中。” ⑨ 時(shí)間與空間是文學(xué)史研究中重要的概念范疇，因為歷時(shí)性地審視文學(xué)活動(dòng)是文學(xué)史研究與一般文學(xué)批評的最根本區別。
一般來(lái)說(shuō)，文學(xué)史著(zhù)述的形態(tài)和語(yǔ)式主要有三種:
首先是重歷史學(xué)派，認為文學(xué)史是一種歷史，是歷史學(xué)的一個(gè)分支，強調史的形態(tài)，表現出一種尚實(shí)的理論傾向。這種理論在我國傳統的史學(xué)觀(guān)念中有著(zhù)悠久的歷史，且對后世的史學(xué)產(chǎn)生了極為深遠的影響，特別是乾嘉傳統。文學(xué)史家所有的工作歸根結底，就是對過(guò)去時(shí)代的文學(xué)現象進(jìn)行歷史的追尋與把握，當然也不排除主觀(guān)的介入，只是更為強調史的特性罷了。
第二就是重邏輯學(xué)派，注重文學(xué)史理論形態(tài)的建構，認為文學(xué)史研究不僅是一種客觀(guān)規律的總結，而且也是作者本人的一種理論創(chuàng )造，是一種依托于歷史的理論創(chuàng )造。表現出一種尚虛的理論傾向，注重主體即文學(xué)史家的理論創(chuàng )造和主體精神。與尚實(shí)的文學(xué)史形態(tài)論的反映論哲學(xué)依據相對應的是，后者強調文學(xué)史研究的當代性，文學(xué)史研究的對象是過(guò)去，但其自身卻是當代學(xué)術(shù)的一部分，是當代思想文化精神的凝結。重視主體的作用和文學(xué)史家的素質(zhì)與才能，司馬遷作《史記》“欲以究天人之際，通古今之變，成一家之言”。這“一家之言”便是高揚主體精神的理論。這一派還認為復現或還原歷史是不可能的，也沒(méi)有必要，歷史研究的實(shí)在意義在于重構歷史，反映文學(xué)史家自身對歷史的理解與判斷。
第三種就是歷史與邏輯相統一的文學(xué)史形態(tài)。認為文學(xué)史是人類(lèi)用語(yǔ)言藝術(shù)來(lái)反映客觀(guān)世界，表現主觀(guān)世界，所以文學(xué)史實(shí)踐應是研究主觀(guān)與文學(xué)史客觀(guān)兩方面的結合。這一派的觀(guān)點(diǎn)表現出中間性與兼容性，兼顧了歷史與邏輯方法的特點(diǎn)與長(cháng)處，是規律論與現象論的統一。一方面，文學(xué)史的編纂不能不注重其內在的邏輯，注意文學(xué)現象之間的因果關(guān)系，但又不能搞“唯邏輯論”，僅以邏輯為出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)就會(huì )使文學(xué)史趨于簡(jiǎn)單化，甚至會(huì )出現削足適履的情況。另一方面則要充分認識到文學(xué)史上大量存在的隨機的、偶發(fā)的現象，及某些“突變”的因素，要努力反映出文學(xué)史的復雜、豐富與多姿多彩。這種虛實(shí)并重、中和兼容的文學(xué)史形態(tài)理論，其本體論上的根據就是“辯證統一”。文學(xué)史實(shí)踐中的主體(文學(xué)史家)與客體(文學(xué)史實(shí))也是一種對立統一的關(guān)系。在語(yǔ)式上應是表現與再現的統一，既有理論的邏輯建構，樹(shù)立起概念、范疇、體系，同時(shí)又不舍棄豐富的文學(xué)史具象，且這種邏輯建構就是從無(wú)限豐富的文學(xué)史流程中抽象與歸納出來(lái)的，而不是一種主觀(guān)的先驗圖式。較之上兩種形態(tài)，這種中和式形態(tài)論似乎更加穩妥、周到、全面，在理論上避免了走極端的嫌疑。“這在自古以來(lái)就服膺中庸之道、欣賞中和之美、熟稔辯證思維的中國，自然會(huì )得到較多人的認同，易于被接受。” ⑩
任何一種理論都有其自身的適用范圍、適用層次和局限性，上述三種文學(xué)史形態(tài)理論也不例外。重歷史學(xué)派如果走向極端，強調過(guò)頭，就可能導致“只見(jiàn)樹(shù)木不見(jiàn)森林”，缺少宏闊的視野與統攝，缺乏“史”的發(fā)展脈絡(luò )的把握，文學(xué)史便會(huì )成為史料的堆砌。重邏輯派如果處置不當，則會(huì )導致理論與史實(shí) 的脫節，或為圓自己的理論，成一家之言而“改造”史實(shí)。第三種理論的建構比較周詳，但實(shí)際操作難度較大，理論的完美與實(shí)踐的完美，也就是說(shuō)的和做的畢竟是兩回事。
三、文學(xué)史學(xué)
關(guān)于文學(xué)史學(xué)的定義，我認為，簡(jiǎn)單而言，就是對文學(xué)史實(shí)踐的總結、研究和建構，其研究對象絕非“文學(xué)的本來(lái)面目”即文學(xué)本體或原生態(tài)的文學(xué)史實(shí)，而是已有的文學(xué)史實(shí)踐，包括各種文學(xué)史著(zhù)述和研究，總結其特征與規律，研究其態(tài)勢與走向，在此基礎上建構科學(xué)而系統的文學(xué)史理論用以指導今天及以后的文學(xué)史實(shí)踐�？芍^是對文學(xué)史研究的再研究，對文學(xué)史主體思維的再思維，因此，在這個(gè)意義上也稱(chēng)為“文學(xué)史哲學(xué)”。文學(xué)史學(xué)所關(guān)注的不是具體的作家作品、文學(xué)發(fā)展過(guò)程及其演變規律，而是文學(xué)史實(shí)踐所堅持的基本原則、基本概念、理論框架、思維模式等具有普遍性和廣適性功能的東西，作為一種思維方法與哲學(xué)的含義基本吻合，自然可以稱(chēng)為文學(xué)史哲學(xué)。對文學(xué)史學(xué)研究的具體內容，學(xué)術(shù)界的看法也多種多樣。其實(shí)，文學(xué)史學(xué)包含的內容是極為廣泛的，我認為首先應進(jìn)行文學(xué)史理論的研究與建構，包括“什么叫文學(xué)史?”“原生態(tài)文學(xué)史的演進(jìn)規律及其特征?”“什么叫文學(xué)史實(shí)踐?它的性質(zhì)是什么?”“文學(xué)史實(shí)踐的時(shí)間與空間建構及述史秩序”，“對已有文學(xué)史實(shí)踐的總結與反思”，“何謂文學(xué)史學(xué)?它的定義、內容、性質(zhì)、目的、對象是什么?”“建構文學(xué)史學(xué)的必要性與可能性是什么”等問(wèn)題;其次是文學(xué)史理論研究，包括各種文學(xué)史觀(guān)及歷來(lái)存在的文學(xué)史學(xué)說(shuō)、理論命題、基本概念的歷史考察與總結，對古今中外各種文學(xué)史模式的疏理、整合、反思，對文學(xué)史主體即文學(xué)史家的研究;再就是文學(xué)史的操作理論，包括文學(xué)史研究的方法論及經(jīng)驗、成果問(wèn)題，文學(xué)史撰寫(xiě)與教學(xué)問(wèn)題等。
文學(xué)史學(xué)這門(mén)學(xué)科的性質(zhì)是豐富而復雜的。首先由于其研究?jì)热莸囊幎ㄐ�，因而我們認為它是文藝學(xué)學(xué)科中的一個(gè)分支，屬于文學(xué)理論的范疇。另一方面，文學(xué)史學(xué)從整體上說(shuō)又與歷史學(xué)科有著(zhù)密切的聯(lián)系，因為它們研究的對象文學(xué)史本來(lái)就隸屬于歷史科學(xué)，是歷史學(xué)的一個(gè)分支。按照埃斯卡皮《文學(xué)史的歷史》中的說(shuō)法，可以根據作者更愿意成為一名歷史學(xué)家還是更想成為一名批評家來(lái)決定文學(xué)史的敘述中心，這就提出一個(gè)問(wèn)題，文學(xué)史這一本體實(shí)際上有可能沿著(zhù)兩種不同的方向展開(kāi):一種方向認為只有在歷史的既定時(shí)序框架內，對文學(xué)史實(shí)的梳理和描述才是可能的;另一種方向主張必須尋找并確證文學(xué)自身發(fā)展的時(shí)序框架。不言而喻，后者體現了對文學(xué)史應屬于歷史科學(xué)這一觀(guān)念的質(zhì)疑。但問(wèn)題在于文學(xué)史能否在舍棄既定歷史框架的情況下對文學(xué)自身的發(fā)展軌跡進(jìn)行描述?回答恐怕是否定的。所以文學(xué)史學(xué)強調客觀(guān)描述與主觀(guān)評價(jià)相統一的原則，這正是歷史科學(xué)精神的體現;從理論形態(tài)上說(shuō)，文學(xué)史學(xué)應是邏輯與經(jīng)驗的統一，既需要從文學(xué)史的豐富現象和文學(xué)史實(shí)踐的既有經(jīng)驗中總結出帶有普遍意義的問(wèn)題和方法，也應從文學(xué)原理的認知結構出發(fā)建立理論模型。實(shí)際上，關(guān)于角度和方法的模型，任何人均可依照艾布拉姆斯的理論框架或者其它理論模式去構思，關(guān)鍵在于是否需要或是否有可能實(shí)現。它與文學(xué)原理相比具有某種經(jīng)驗性質(zhì)，并具有一定的可操作性，較之文學(xué)史研究又更強調歷史的邏輯性，所以應是邏輯與經(jīng)驗的統一，而不是非此即彼的關(guān)系;文學(xué)史學(xué)基本性質(zhì)還有就是它的理論性與實(shí)踐性。作為一種學(xué)科理論體系，它在不斷完善自身的同時(shí)，還必須努力解答文學(xué)史實(shí)踐中提出的帶有普遍意義的問(wèn)題，只有這樣才能避免陷入玄學(xué)或沙龍之學(xué)的境地，因而它具有一定的理論性和思辯性。在新時(shí)期的文學(xué)史理論建構過(guò)程中，產(chǎn)生了一大批極具創(chuàng )新意義的文章和著(zhù)作，為建構一門(mén)科學(xué)而系統的文學(xué)史學(xué)打下了堅實(shí)的基礎和提供了現實(shí)可能性。但是我們還應看到，目前的文學(xué)史學(xué)研究還存在著(zhù)一定的缺陷，主要有:
引進(jìn)國外新觀(guān)點(diǎn)、新方法多，自己創(chuàng )見(jiàn)少。由于我國的文學(xué)史理論中不太重視方法論的研究，而國外又對此積累了不少經(jīng)驗，在此情況下積極引進(jìn)和吸收國外的科研成果，不僅是必然的，也是必要的。問(wèn)題是各民族的文學(xué)既有共同性的一面，更有其自身發(fā)展的特殊規律，國外流行的每一種文學(xué)史理論和方法均有其特定的產(chǎn)生背景和內部規定性及其適用對象，如果我們不加選擇與鑒別的全盤(pán)照搬，必然會(huì )出現張冠李戴的情況。
宏觀(guān)把握多，微觀(guān)分析少。目前的文學(xué)史學(xué)研究還基本停留在原則性的總體把握上，介紹性文章 多，結合具體作品分析的少，提出問(wèn)題的多，解決問(wèn)題的少。有些研究顯得過(guò)于籠統，不夠具體，缺乏應有的可操作性。
理論高談多，實(shí)際應用少。當前我國文學(xué)史學(xué)的研究人員主要來(lái)自文藝理論和文學(xué)批評的隊伍，有著(zhù)較高的文學(xué)理論素養，易于接收新的東西，創(chuàng )新精神強，但多數人缺少治史的經(jīng)歷和經(jīng)驗。反之，許多的撰史者有著(zhù)扎實(shí)的史學(xué)功底，但對新理論與新方法又掌握不夠，于是就造成了“史”與“論”的脫節，構成了推動(dòng)文學(xué)史發(fā)展的巨大障礙。
這一切均充分表明作為一門(mén)學(xué)科的文學(xué)史學(xué)，所要關(guān)注的問(wèn)題實(shí)在太多，對此，我們不妨耐心地對可以解決的一些問(wèn)題研究透徹，多點(diǎn)突破，以點(diǎn)帶面。只要我們注意到文學(xué)史學(xué)的任何理論思考都能主動(dòng)地與新世紀人文精神的價(jià)值定位相聯(lián)系，都能與歷史反思和民族前瞻的思維大課題相聯(lián)系，能深入到民族文化審美心理的建構和走向文化、思想、哲學(xué)層次，并向社會(huì )涵蓋，建構相對于西方文學(xué)史學(xué)的獨立品格，那么這樣的文學(xué)史學(xué)就一定有其發(fā)生的意義，存在的價(jià)值。
注釋
�、倜绹�(zhù)名文學(xué)理論家韋勒克在其與沃倫合著(zhù)的《文學(xué)理論》一書(shū)中便持這種三分法的觀(guān)點(diǎn)。
�、谕踅�:《論文學(xué)史作為歷史——從蓋爾維努斯的文學(xué)史觀(guān)看近代文學(xué)史的形成》，《外國文學(xué)》1995年第3期。
�、邰萃蹒娏�:《文學(xué)史新方法論》，蘇州大學(xué)出版社1993年版。
�、芡卸嗔_夫:《文學(xué)史》，轉引自《涪陵師專(zhuān)學(xué)報》1999年第1期。
�、尢諙|風(fēng):《文學(xué)史哲學(xué)》，河南人民出版社1994年版。
�、哧愌�、王維強:《近年來(lái)文學(xué)史學(xué)研究述評》，《文學(xué)評論家》1991年第6期。
�、囫R克思、恩格斯《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1975年版。
�、岷罎蔂�:《藝術(shù)史的哲學(xué)》，中國社會(huì )科學(xué)出版社1992年版。
�、庑旃�:《評文學(xué)史形態(tài)理論傾向及其意義》，《江海學(xué)刊》1994年第3期。
共2頁(yè): 2
論文出處(作者):
【文學(xué)史文學(xué)史實(shí)踐文學(xué)史學(xué)-文學(xué)史元理論的三個(gè)】相關(guān)文章：
美國文學(xué)史03-06
英美文學(xué)史03-08
古代文學(xué)史論文05-12
古代文學(xué)史論文06-07
古代文學(xué)史論文題目02-15
淺析普希金在俄國文學(xué)史上的地位03-15
思想線(xiàn)索：文學(xué)史研究的核心議題03-06
[推薦]古代文學(xué)史論文7篇06-07