淺析法律中的事實(shí)題目

【摘要】“以事實(shí)為根據，以為準繩”是我國民事訴訟法的一項基本原則，其目的旨在要求人民法院在審理案件的過(guò)程中應該做到客觀(guān)公正。但是隨著(zhù)我國民事審判方式改革的不斷深化，人們對“事實(shí)”的理解產(chǎn)生懷疑：我們用以審判的“事實(shí)”究竟是盡對的事實(shí)（客觀(guān)真實(shí)），還是相對的事實(shí)（法律真實(shí)）？本文中對“主觀(guān)真實(shí)”、“客觀(guān)真實(shí)”和“法律真實(shí)”觀(guān)點(diǎn)產(chǎn)生的原因，據以成立的理由及民事訴訟證實(shí)活動(dòng)進(jìn)行，闡述了在民事訴訟過(guò)程中，法官通過(guò)審判活動(dòng)所得到的案件事實(shí)，到底能夠達到或者說(shuō)應該得到的是一種怎樣的真實(shí)。
【關(guān)鍵詞】 主觀(guān)真實(shí) 客觀(guān)真實(shí) 法律真實(shí) 民事訴訟證實(shí)活動(dòng) 高度概然性公正是法律的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，而法律又是實(shí)現公正的條件和條件，人們只有通過(guò)正當的法律程序，嚴格依照法律規定來(lái)調和社會(huì )矛盾，平衡社會(huì )利益，維護秩會(huì )秩序，才能夠實(shí)現社會(huì )公正，但在現實(shí)中，由于法律作為社會(huì )上層建筑的一部分，它只能隨著(zhù)社會(huì )的而不斷完善和進(jìn)步，從某種意義上說(shuō)，公正作為人類(lèi)社會(huì )追求的永恒目標，它的社會(huì )價(jià)值永遠在法律之上。因此，公正一詞及其所蘊含的崇高價(jià)值理念不僅在或法上推崇備至，尤其表現在程序領(lǐng)域和司法實(shí)踐中，對于某一案件的裁判，人們首先不是想到法官是通過(guò)怎樣的途徑獲知案件的***，而是這一裁判結果是否公正，是否反映了該案件全部的客觀(guān)***。但每一個(gè)案件都是發(fā)生在法官審理之前，事實(shí)已經(jīng)成為過(guò)往的，不可能完全再現，法官要客觀(guān)公正地再現過(guò)往的“事實(shí)”就如同歷史學(xué)家探知過(guò)往的歷史一樣，那么法官在選擇過(guò)往的“事實(shí)”組合成案件***的時(shí)候，應該將其放在一個(gè)怎樣的既定框架之內才算是還原了案件的客觀(guān)***呢？這就不得不使我們面對這樣一個(gè)——對法官裁判案件所依據的“事實(shí)”應該怎樣定位。
一、法律中的“事實(shí)”之爭
自我國民事訴訟法出臺以來(lái)，“以事實(shí)為根據，以法律為準繩”就成為法官判案法定的基本原則。固然這項基本原則為人們所認可，但是隨著(zhù)近年來(lái)民事審判方式的改革，人們對這項基本原則中的“事實(shí)”的理解產(chǎn)生了較大分歧，形成針?shù)h相對的兩派：一派主張該“事實(shí)”應該為“客觀(guān)真實(shí)”；另一派則主張該“事實(shí)”只能為“法律真實(shí)”，“客觀(guān)真實(shí)”只是一種理想罷了。
（一）主觀(guān)真實(shí)論
主觀(guān)真實(shí)論者以為“客觀(guān)真實(shí)”只是一種理想，訴訟中裁判所依據的只能為“法律真實(shí)”，即只能達到法律所認可的真實(shí)程度。它所要求的案件事實(shí)是證據所證實(shí)的事實(shí)，或者說(shuō)從證據角度分析是真實(shí)的事實(shí)。其理由眾多，主要有：（1）對過(guò)往事實(shí)的認定只有通過(guò)證據，而證據的收集、提供、審查、判定，都是法律規定的，因此，作為裁判依據的事實(shí)不可能是客觀(guān)真實(shí)。（2）在民事案件事實(shí)證實(shí)過(guò)程中，裁判職員的主觀(guān)判定具有決定性的作用。受這種主觀(guān)性的，裁判的事實(shí)也只能是一種法律真實(shí)。（3）“依照程序公正要求，訴訟中所再現的沖突事實(shí)必須符正當律的形式規定，并且受制于法律的評價(jià)。在此基礎上所認定的法律上'真實(shí)'的事實(shí)，才是程序公正所仰賴(lài)的沖突事實(shí)�！雹伲�4）當事人的證實(shí)責任的履行程度和證實(shí)能力的強弱，直接關(guān)涉到所再現的案件事實(shí)與訴前的事實(shí)原貌是否相符合的程度，顯然這是因人而異的。
（二）客觀(guān)真實(shí)論
主張客觀(guān)真實(shí)者以為，所謂“客觀(guān)真實(shí)”，就是“司法機關(guān)所確定的這些事實(shí)，必須與客觀(guān)上實(shí)際發(fā)生的事實(shí)完全符合，確實(shí)無(wú)疑�！� ②他們以為，把民事證實(shí)要求確定為客觀(guān)真實(shí)，既是完全可能的，也是十分必要的�！暗谝�，馬克思主義的熟悉論以為，存在是第一性的，意識是第二性的，存在決定意識；人類(lèi)具有熟悉客觀(guān)世界的能力，能夠通過(guò)調查熟悉案件的客觀(guān)真實(shí)。查明案件客觀(guān)真實(shí)具有的根據。第二，客觀(guān)上已經(jīng)發(fā)生的案件事實(shí)，必然在外界留下這樣或那樣的物品、痕跡，或者為某些人所感知。這為查明案件客觀(guān)真實(shí)提供了事實(shí)根據。第三，我國司法機關(guān)有黨的堅強、同一的領(lǐng)導，有廣大具有社會(huì )主義覺(jué)悟的群眾的支持，有一支忠于人民利益、忠實(shí)于法律、忠實(shí)于事實(shí)***，具有比較豐富的經(jīng)驗，把握一定科學(xué)技術(shù)的司法干部隊伍，這是查明案件客觀(guān)真實(shí)的有力組織保證�！雹鄣谒�，訴訟法的制定、頒布和不斷完善為查明案件的客觀(guān)真實(shí)提供了法律依據。
二、主觀(guān)真實(shí)和客觀(guān)真實(shí)產(chǎn)生的歷史背景和原因
民事訴訟中對事實(shí)的認定，屬于程序功能的基本要求，是一項訴訟證實(shí)活動(dòng)。訴訟證實(shí)活動(dòng)與其它證實(shí)活動(dòng)一樣，是人類(lèi)熟悉客觀(guān)世界然后改造客觀(guān)世界的活動(dòng)之一。它經(jīng)歷了從神示裁判的神示真實(shí)到法定證據制度下的形式真實(shí)，從法定證據制度到自由心證制度下的實(shí)質(zhì)真實(shí)再到“實(shí)事求是”的客觀(guān)真實(shí)等不同階段。
（一）主觀(guān)真實(shí)產(chǎn)生的歷史背景和原因
在古代奴隸制國家和中世紀初期的封建國家，由于人們對神的信仰和崇拜，所以一旦發(fā)生訴訟爭斗就會(huì )選擇舉行神明裁決的儀式來(lái)解決，在神示證據制度下證實(shí)對象的真實(shí)與否，不是依靠人類(lèi)理性的認知和探求，而是通過(guò)對訴訟當事人肉體和精神的考驗，以考驗結果昭示的神意作為案件事實(shí)真實(shí)與否的判定標準。敗訴一方也就是未能通過(guò)考驗的一方，是司法決斗的失敗者。這種司法決斗下的案件事實(shí)不是以證據來(lái)顯示，也不靠人的理性來(lái)熟悉和決定，而是由神明（神獸）來(lái)證實(shí)，故稱(chēng)為神示裁判制度。
隨著(zhù)人類(lèi)理性的覺(jué)醒，君主獨裁制度下的糾問(wèn)式訴訟程序得以確立，神示證據制度逐漸被法定證據制度取代。法定證據制度，又稱(chēng)形式證據制度，是指法律根據各種證據的不同形式，對其證實(shí)力的大小以及如何運用，事先明文規定，法官審理案件必須據此做出判決，而不得自由評判和取舍的一種證據制度。其進(jìn)步意義在于人類(lèi)不再將案件事實(shí)真實(shí)性的判定標準交給神意的主宰，而是訴諸人類(lèi)的聰明和經(jīng)驗。它表明人類(lèi)在訴訟實(shí)踐中已逐步熟悉到了證據的客觀(guān)性，并在經(jīng)驗積累的基礎上通過(guò)法定證據制度將這種客觀(guān)性予以客觀(guān)化。但其也存在弊端，主要表現為忽視了法官的主觀(guān)能動(dòng)性，導致思維的形而上學(xué)。
為了克服這種將法官作擺設的弊端，資產(chǎn)階級在歐洲勝利后所建立的國家出現了一種“自由心證”制度的證實(shí)模式，即法律不預先規范證據的效力和取舍標準，全靠法官根據自己的知己、理性及其法律意識來(lái)自由判定。所謂“心證”即法官通過(guò)對證據判定形成的內心信念達到深信不疑的程度，或者說(shuō)是真誠確信的程度。其基本指導思想就是以為法定證據制度下人們對案件事實(shí)的熟悉，只是一種“形式下的真實(shí)”，而只有符正當官內心確信的案件事實(shí)才是案件的“實(shí)質(zhì)真實(shí)”。正是由于這種只規定證據的形式和判定方式，而不規定證據效力和取舍標準的所謂“自由心證”模式的出現，使得法官在裁判案件的時(shí)候享有了廣泛的自由裁量權，法官只需要滿(mǎn)足于在程序上做到盡對公正，那么他所作出的裁判結果就不違反法律規定，他所認定的事實(shí)就是案件的“實(shí)質(zhì)真實(shí)”。實(shí)在，我們不丟臉出“這種只站在程序公正基點(diǎn)上通過(guò)對各種材料和客觀(guān)表象的熟悉，再以主觀(guān)上的評判輸出自己的價(jià)值觀(guān)念所得到的“實(shí)質(zhì)真實(shí)”仍然只是一種“主觀(guān)真實(shí)”或者說(shuō)“形式真實(shí)”。而不可能是也不能達到案件的“客觀(guān)真實(shí)”。
（二）客觀(guān)真實(shí)產(chǎn)生的歷史背景和原因
客觀(guān)真實(shí)正是針對主觀(guān)真實(shí)觀(guān)點(diǎn)提出來(lái)的。我國有相當一部分人士堅持“客觀(guān)真實(shí)”模式是有其獨特的歷史背景和原因的。新成立后成為第二個(gè)信仰馬克思主義的社會(huì )主義國家，由于建國前兵禍連連，外患內亂，國家不獨立，社會(huì )無(wú)安定，固然有一些法律，然而卻無(wú)生存環(huán)境。建國初期，由于不興，法治不舉，特別是“***”十年，本來(lái)就脆弱的法律機關(guān)也幾乎蕩然不存。根本就談不上法學(xué)理論的研究和法律的制定，于是我國早期的一批根本無(wú)司法實(shí)踐經(jīng)驗的法律工作者只得向“大哥”前蘇聯(lián)了，所以前蘇聯(lián)的很多司法理念也被簡(jiǎn)單機械地照搬照抄了，并因此產(chǎn)生了很深的影響。
前蘇聯(lián)民事訴訟中就確立了客觀(guān)真實(shí)原則，即法院應當正確地查明法律事實(shí)、并適用開(kāi)庭調查的證據來(lái)證實(shí)這些事實(shí)是有根據的。它要求不管是在案件事實(shí)情節上，還是雙方當事人的權利義務(wù)上，都應當是客觀(guān)真實(shí)的。它所依據的理論就是馬克思主義熟悉論中“存在是第一性的，意識是第二性的，存在決定意識，人類(lèi)具有熟悉客觀(guān)世界的能力”的原理，以為既然案件事實(shí)發(fā)生了，人們就能夠通過(guò)調查熟悉案件的“客觀(guān)真實(shí)”。而我國民事訴訟法亦規定了“人民法院審理案件，必須以事實(shí)為根據，以法律為準繩”。同時(shí)還規定了“人民法院有權向有關(guān)單位和個(gè)人調查取證……”。很多學(xué)者因此以為，這些規定對照總則中“民事訴訟法的任務(wù)，就是保證人民法院查明事實(shí)，分清是非……”，就是要求法官實(shí)事求是地認定案件事實(shí)，在主觀(guān)判定證據的過(guò)程中盡對地保持客觀(guān)，以再現案件的“客觀(guān)真實(shí)”而不應有其他。
三、對主觀(guān)真實(shí)和客觀(guān)真實(shí)的評析
（一）對主觀(guān)真實(shí)的評析
對于神示裁判制度和法定證據制度下所獲得的案件事實(shí)到底是一種怎樣的真實(shí)，筆者在前文已作闡述，在此未幾贅言。但由于“自由心證”制度下法官所獲得的對案件事實(shí)的“真實(shí)”能否定位于我們所稱(chēng)的法律中的“事實(shí)”，在我國存在兩種不同的觀(guān)點(diǎn)，筆者覺(jué)得有必要進(jìn)行一下評析。
“自由心證”制度比起前兩種證據證實(shí)模式有了更為明顯的公道性和進(jìn)步，給了法官在審理裁判案件、最大限度追求案件事實(shí)***以很大的自由裁量空間，為很多英美法系國家所采用，但由于隨著(zhù)社會(huì )的發(fā)展進(jìn)步，“自由心證”制度也有了很大的發(fā)展，加之西方國家很少對某些概念作具體的闡述，因此“自由心證”一詞在這些國家的成文法律中也很少采用這一術(shù)語(yǔ)了，但這一制度所表明的原則仍然存在。在我國，對這一證據制度有肯定和否定兩種不同的理論觀(guān)點(diǎn)�？隙ㄕf(shuō)以為；審判職員所持的觀(guān)點(diǎn)、和態(tài)度決定了審判職員在實(shí)踐中的內心確信，這種內心確信就是對于證據事實(shí)和案件事實(shí)所下結論時(shí)持有的正確性與可靠性的信念。假如審判職員站在無(wú)產(chǎn)階級的態(tài)度上，以唯物主義的觀(guān)點(diǎn)、辯證的方法往判定證據，就能看出符合客觀(guān)事實(shí)的正確結論。否則，即使是同一事實(shí)和證據，若以不同的態(tài)度、觀(guān)點(diǎn)和方法來(lái)判定，就會(huì )得出不同的結論。④否定說(shuō)以為，“自由心證”制度是以唯心主義和不可知論為基礎，否定了馬克思主義主觀(guān)能夠熟悉客觀(guān)的辯證唯物史觀(guān)，假如法官僅靠“良心”、“理性”來(lái)判定證據，片面夸***官自由評判和取舍證據，勢必助長(cháng)主觀(guān)主義和個(gè)人主義，不利于利用整個(gè)人民法院集體聰明來(lái)熟悉客觀(guān)事物，從而給審判活動(dòng)帶來(lái)極大不利。另外，假如要求審判職員站在馬克思主義的態(tài)度觀(guān)點(diǎn)和方法來(lái)評判、取舍證據進(jìn)而達到對案件事實(shí)的認定，又何必一定要稱(chēng)之為“自由心證”制度呢？⑤因此，我們沒(méi)有必要鑒戒這一證實(shí)模式。
筆者以為，假如賦予法官獨立裁判的自由，那么任何待證事實(shí)的證實(shí)都可由“自由心證”來(lái)解決，由于案件證據對待證事實(shí)所起的作用不過(guò)乎以下幾種：一是現有證據已充分證實(shí)了待證事實(shí)；二是現有證據不能證實(shí)待證事實(shí)；三是現有證據不能充分證實(shí)待證事實(shí)；四是某一證據不能充分證實(shí)待證事實(shí)的某一部分。在第一、二種情況下，法官可以根據事實(shí)的存在與否，作出支持或否決當事人請求的裁決；但在第三、四種情況下，卻會(huì )出現兩種結果：即固然證據證實(shí)待證事實(shí)的存在與否不充分，但法官內心確信該事實(shí)存在的可能性比不存在的可能性大；或者不存在的可能性比存在的可能性大，從而分別作出不同的裁決。但無(wú)論哪種結果，法官的裁決都符正當律程序。并且由于法官的自由裁量空間非常寬廣，在法律規范含義不明或無(wú)法可依的情況下，只要不違返程序公正的要求，法官就是法律也即法官造法說(shuō)。英美法系中的判例制就是很好的證實(shí)，從而導致不是由法律而是由法官不斷隨意地確立證據規則的現象。由于“自由心證”制度是對法定證據制度直接否定的產(chǎn)物，因此難免會(huì )從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端。如1791年9月29日法國憲法會(huì )議發(fā)布訓令正式公布“法官必須以自己的自由心證作為裁判的唯一根據”就是一例。另外，從具體案例來(lái)分析，美國1995年10月2日對辛普森案的“世紀審判”裁決辛普森謀殺罪名不成立而宣告無(wú)罪，使全世界為之震動(dòng)。其主要原因就是一雙帶有辛普森血跡的襪子兩面血跡一模一樣，證實(shí)襪子沾血時(shí)并不是穿在辛普森腳上可能是***或他人栽贓陷害。但在隨后進(jìn)行的民事訴訟中，陪審團卻裁定辛普森對被害人負賠償責任，由于民事案件不需要達到“排除公道懷疑”，只要達到一種“概然性”即可。⑥可見(jiàn)，這種“自由心證”制度是在對形而上學(xué)的形式主義加以完全肯定（即只需符合程序要求）后，又吸收了康德唯心主義的不可知論（即只要一個(gè)證據被排除，案件事實(shí)就有不存在的可能）。因此，“自由心證”制度下片面夸***官僅僅為了滿(mǎn)足遵循法律的程序要求，只需達到內心確信的案件事實(shí)的“主觀(guān)真實(shí)”不是我們所要求的法律中的“事實(shí)”。
（二）對客觀(guān)真實(shí)的評析
首先，從馬克思主義上來(lái)評析�！翱陀^(guān)真實(shí)”論的基礎也是馬克思主義哲學(xué)，下面我們就從以下幾個(gè)方面來(lái)剖析：1、辯證唯物主義以為，真理就其客觀(guān)性來(lái)說(shuō)它是盡對的，但就人們對真理熟悉來(lái)說(shuō)又是相對的，是由相對到盡對的過(guò)程。唯物主義反映論承認真理的盡對性即客觀(guān)存在，熟悉論承認真理是發(fā)展的，即熟悉真理的客觀(guān)性是一個(gè)無(wú)窮發(fā)展的過(guò)程，即相對真理。相對真理包含兩方面的含義，一是在一定的條件下，人們對客觀(guān)存在的熟悉不可能窮盡它的一切方面和過(guò)程；另一方面是指對某一事物即使有正確熟悉，也只能達到一定的程度。所以對案件事實(shí)的熟悉過(guò)程決不可能存在盡對的客觀(guān)真實(shí)，只有相對的客觀(guān)真實(shí)。2、辯證唯物主義告訴我們，一切事物都處在不停的運動(dòng)變化過(guò)程中，由于時(shí)空變化的不可逆轉，過(guò)往發(fā)生的案件事實(shí)不可能再現其原貌，物質(zhì)和痕跡不會(huì )說(shuō)話(huà)，不能陳述當時(shí)的經(jīng)過(guò)，只有通過(guò)人的感知和印象來(lái)描述，但由于人會(huì )由于當時(shí)的環(huán)境、自身熟悉的能力和事后的心理狀態(tài)及記憶能力的，不可能復制過(guò)往的事實(shí)。因此，裁判認定的事實(shí)也不可能是原始的客觀(guān)真實(shí)。
其次，持“客觀(guān)真實(shí)”論的學(xué)者從組織保證、法官素質(zhì)上推定法官能夠再現案件的“客觀(guān)真實(shí)”。但事實(shí)并非如此，無(wú)論何種制度下的法官，只要是他作為社會(huì )個(gè)體出現就免不了具有凡人同樣的情感、性格、知識水平、心理素質(zhì)、價(jià)值觀(guān)念等因素，這些因素均會(huì )對認定案件事實(shí)產(chǎn)生影響。
第三、由于實(shí)體法和程序法對證據形式和效力，舉證責任的分配、舉證期限的規定等作了相應的規定，只有各種證據和當事人主張的權利事實(shí)都符正當定程序的要求，才有可能進(jìn)進(jìn)法官審查評判的視線(xiàn)，否則就不能進(jìn)進(jìn)訴訟活動(dòng)當中，因此法官在程序規范的范圍內往熟悉評判證據后從而得出確認的案件事實(shí)不可能是案件的“客觀(guān)真實(shí)”。
四、對民事訴訟證實(shí)活動(dòng)的
關(guān)于法律中的“事實(shí)”之爭，法學(xué)界至今并未有一個(gè)同一的觀(guān)點(diǎn)，更不必說(shuō)社會(huì )公眾了。這一方面說(shuō)明法律中的“事實(shí)”所包含的廣闊的理論空間和學(xué)者們的開(kāi)闊視野，另一方面也反映出學(xué)者們尚未找到一條和解決這一題目的同一的為大家所認知的途徑。由于學(xué)者們在闡述自己的觀(guān)點(diǎn)時(shí)，只顧建立自己的熟悉體系而未充分考慮它們之間是否有什么能夠讓人們接受的共同點(diǎn)，以利在法理上形成一種共叫，以促進(jìn)司法裁判的公信力，從而為我國早日建成一個(gè)***與法治共榮的社會(huì )主義國家奠定一個(gè)良好的法學(xué)理論基礎。
下口試著(zhù)從民事訴訟證實(shí)活動(dòng)上來(lái)進(jìn)行分析，看看能得出什么結論。
（一）從民事訴訟證實(shí)的性質(zhì)上看，它是一種溯及以往的“過(guò)往式”證實(shí)活動(dòng)，其對象是過(guò)往發(fā)生的具體案件事實(shí)而非事物的客觀(guān)，不像化學(xué)試驗可以通過(guò)一定條件的反復試驗來(lái)再現，它只能通過(guò)遺留的某些證據來(lái)推定。但是證據又要受到法律價(jià)值的規范和約束，不可能是完整的客觀(guān)存在，即使某些證據是客觀(guān)完整的存在，但也只能反映過(guò)往事物的某些片斷。
（二）從民事訴訟證實(shí)的目的上看，民事訴訟證實(shí)的目的旨在通過(guò)證實(shí)解決糾紛，維護當事人的正當權益以謀求社會(huì )秩序的平和穩定。訴爭雙方的正當權益得到了保護，雙方的矛盾得到了化解，其目的也就達到了。這表明，證實(shí)活動(dòng)只要與證實(shí)目的相一致即可，不必一味追求“客觀(guān)真實(shí)”，我國在民事訴訟法中確立的調解原則其目的亦在于此。假如某個(gè)案件調解成功了，雙方的訴爭目的已經(jīng)達到，法官再往追究案件的客觀(guān)真實(shí)又有何意義呢？
（三）從訴訟證實(shí)的過(guò)程來(lái)看，訴訟證實(shí)不同于證實(shí)和其它社會(huì )證實(shí)，后者沒(méi)有法律的具體約束，而前者必須遵循一定的法律價(jià)值和程序規則的約束，以體現公正與效率這一司法價(jià)值。由于這一制約,很多客觀(guān)存在的事實(shí)可能會(huì )被排除在司法裁判之外，如非法獲取的證據，超出舉證期限的證據等就不能作為定案的依據，但這些依據很可能證實(shí)案件的“客觀(guān)真實(shí)”。
（四）從各種因素對訴訟證實(shí)活動(dòng)的影響上看：1、主觀(guān)因素：訴訟當事人、訴訟參與人由于各自所處的利益位置不同，加之他們的價(jià)值觀(guān)念、理解能力、職業(yè)技能等的差異，對案件事實(shí)所作的陳述同樣會(huì )存在差異，法官在審查判定證據材料是否客觀(guān)真實(shí)就同樣會(huì )產(chǎn)生偏差。2、客觀(guān)因素：即訴訟過(guò)程中存在的某些物質(zhì)要素，如當事人在訴訟證實(shí)活動(dòng)中投進(jìn)的本錢(qián)、間隔司法機關(guān)的間隔遠近，家庭條件等因素，同樣會(huì )給訴訟證實(shí)活動(dòng)帶來(lái)影響，如當事人家庭條件差，而訴訟投進(jìn)的本錢(qián)大，自己又很難承受，就有可能會(huì )在沒(méi)有達到自己全部的訴訟目的的情況下，作出讓步，以求得自己部分利益的盡快實(shí)現，這時(shí)候法官裁判的事實(shí)就可能只是案件的部分客觀(guān)事實(shí)。3、法律因素：證據規則本身就對不符正當律價(jià)值取向的證據作出了排除性的規定，客觀(guān)上就造成了證據反映案件事實(shí)的不完全性；訴訟時(shí)效的規定又確立了當事人正當權益是否受法律保護的期限，審理期限又限制了裁判結果作出的具體界限，所以案件的“客觀(guān)真實(shí)”還須得符合程序正當的要求。
據此，通過(guò)對客觀(guān)真實(shí)的哲學(xué)和法理評析及對民事訴訟證實(shí)活動(dòng)的分析，案件事實(shí)由于受客觀(guān)環(huán)境、人的主觀(guān)熟悉、訴訟證實(shí)活動(dòng)、法律規定等因素的影響，它不應該被理解為一種盡對的客觀(guān)真實(shí)，只能是主觀(guān)對客觀(guān)達到充分的熟悉后，通過(guò)運用法律標準進(jìn)行篩選后而得到的一種法律認可的客觀(guān)真實(shí)，即法律真實(shí)。因此，從哲學(xué)的意義上來(lái)講，兩者是辯證同一的關(guān)系，客觀(guān)真實(shí)是法律真實(shí)的基礎，法律真實(shí)包含了客觀(guān)真實(shí)，是一種相對真理意義上的客觀(guān)真實(shí)。
五、法律真實(shí)下的證實(shí)標準淺析
在確立了“法律真實(shí)”的證實(shí)要求后，我們還應該明確相應的證實(shí)標準。對此，多數學(xué)者的意見(jiàn)以為應該建立高度概然性或上風(fēng)證據的證實(shí)標準。
（一）高度概然性的概念
所謂概然性，是指一種可能而非必然的性質(zhì)。高度概然性，即根據事物發(fā)展的高度概率進(jìn)行判定的一種熟悉，是人們在對事物的熟悉達不到邏輯必然性條件時(shí)不得不采用的一種熟悉手段。將這種熟悉手段運用于司法領(lǐng)域的民事審判中，就成為民事訴訟的證實(shí)標準。
（二）采用“高度概然性”標準的原因
學(xué)者們支持高度概然性的證實(shí)標準，理由概言之有四：其一，符合訴訟效益原則，有助于消除法院對案件客觀(guān)真實(shí)的盲目追求，尊重了當事人的選擇。其二，有助于民事關(guān)系的及時(shí)穩定。假如將民事案件事實(shí)證實(shí)的標準定得過(guò)高，會(huì )導致其真偽不明案件的增多，使很多民事糾紛長(cháng)期得不到解決，使相關(guān)的民事關(guān)系長(cháng)期處于不穩定狀態(tài)。其三，有助于實(shí)現公平與正義。高度概然性標準可以充分調動(dòng)當事人在民事訴訟中的積極能動(dòng)性，同時(shí)亦能保障當事人在訴訟中享有同等的機會(huì )。其四，有利于法官把握和實(shí)際操縱。
（三）運用“高度概然性”標準的留意事項
在司法實(shí)踐中，我們運用高度概然性證實(shí)標準要留意以下幾點(diǎn)：
（1）要在全面理解的基礎上運用。理解時(shí)應把握：其一，“高度概然性”仍然是建立在證據基礎之上的，因此仍要反對法官的主觀(guān)臆斷。其二，運用“高度概然性”標準定案的依據仍然是法官確定的事實(shí)，而不是似是而非的事實(shí)。其三，答應依據高度概然性原理認定案件，盡不意味著(zhù)答應法官僅根據微弱的證據上風(fēng)認定案件事實(shí)。其四，“高度概然性”原理仍然要求終極認定的證據具有相互印證性，證實(shí)方向形成一致性，證據鎖鏈達到閉合性，證實(shí)結論具有唯一性。
（2）運用時(shí)不能違反現有的民事訴訟的其他原則、制度。如不能違反法定證據規則，不能違反當事人處分權利的原則等。
（3）防止兩種錯誤傾向。既要反對不負責任地弱化案情的盡對真實(shí)，又要反對不切實(shí)際地夸大案情的盡對真實(shí)。
（4）完善相應的機制，減少高度概然性的負面效應。固然“高度概然性”有利于法官認定案情，但它究竟不是必然性熟悉，存在著(zhù)錯誤的可能。為此，我們應當完善上訴制度、監視體制等，以及時(shí)補救因高度概然性帶來(lái)的負面效應。
六、“法律真實(shí)”、“客觀(guān)真實(shí)”應同一
通過(guò)對“法律真實(shí)”、“客觀(guān)真實(shí)”的分析，我們可以找出兩者應相互同一。從對民事訴訟證實(shí)活動(dòng)的分析可見(jiàn)，人民法院對案件裁判結果賴(lài)以依存的“事實(shí)”，根據訴訟證實(shí)的要求，它只能是法律真實(shí)，但它卻具有客觀(guān)真實(shí)的屬性，并從馬克思熟悉論的觀(guān)點(diǎn)出發(fā)，人民法院裁判案件只能以“法律真實(shí)”作為最基本的要求，把“客觀(guān)真實(shí)”作為訴訟活動(dòng)的終縱目標，而不應把兩者對立看待。與此同時(shí)，我們應采用“高度概然性”的證實(shí)標準，只有采用了“高度概然性”的證實(shí)標準，我們才能真正達到“法律真實(shí)”的要求，才不會(huì )抱住“客觀(guān)真實(shí)”不放。
同時(shí)，我們更應當看到，民事審判方式的改革是一項系統化工程，既然確立“法律真實(shí)”與“高度概然性”，過(guò)往審判方式中與此不相適應的制度、規則等都要廢除。要想徹底堅持“法律真實(shí)”與“高度概然性”，我們就必須從傳統思維中跳出來(lái)，真正從民事訴訟的目的與任務(wù)出發(fā)，以同樣的氣勢和勇氣往應對現實(shí)的挑戰。

【淺析法律中的事實(shí)題目】相關(guān)文章：

探析法律中的事實(shí)03-21

淺析探看權的法律題目03-21

論體罰學(xué)生現象中的法律題目03-23

金錢(qián)債權強制執行立法中題目淺析03-24

有限責公司股東轉讓出資的法律題目淺析02-26

票據抗辯題目淺析03-24

勞動(dòng)法中若干法律題目研究12-09

略論保障措施調查中的若干法律題目03-28

淺析民國初年法律沖突中的定婚問(wèn)題03-18