關(guān)于設立量刑建議制度的探討（上）

我國刑法關(guān)于法定刑的規定存在幅度較大、比較粗放的題目。長(cháng)期以來(lái)，法庭審判主要圍繞定罪的事實(shí)和證據進(jìn)行，存在著(zhù)重定罪、輕量刑的傾向。公訴人一般只對從重、從輕處罰的情節提出概括的意見(jiàn)和建議，量刑題目的裁判主要由法院、合議庭單方面地“暗箱操縱”，量刑存在不公然、不透明、不均衡、不同一的題目，在量刑中也輕易受到各種人為因素的干擾，難以有效地防止“人情案”、“關(guān)系案”、“金錢(qián)案”的發(fā)生。
　　量刑的輕重，關(guān)系到是否真正遵循罪刑相適應和法律眼前人人同等的原則。要樹(shù)立定罪與量刑并重的觀(guān)念，克服重定罪、輕量刑的陳舊觀(guān)念，不僅要做到定罪正確，也要做到量刑公平、公正；不僅要求量刑規范，還要求量刑公然透明；不僅使控辯雙方參加法庭審理就定罪題目發(fā)表意見(jiàn)，還要對量刑題目發(fā)表意見(jiàn)，真正做到定罪、量刑的公然、公正和透明，符合同案同判、同罪同罰，罪刑均衡的公平原則。這是當前在刑事司法中實(shí)現社會(huì )公平正義、確保國家刑事法律同一正確實(shí)施的重要保證，有利于維護司法公正，提升司法權威。
　　檢察官在法庭審判中存在的一個(gè)突出題目，正如有的學(xué)者所言，檢察官只滿(mǎn)足于法院的定罪結局，只要起訴的案件被定罪，就萬(wàn)事大吉了，而將量刑權“拱手”轉讓給了法官。檢察官對于量刑裁判的過(guò)程和結果均無(wú)法發(fā)揮有效的制約作用，更談不上有針對性地進(jìn)行法律監視。
　　這是長(cháng)期以來(lái)我國刑事審判主要將定罪題目的調查、舉證、質(zhì)證和辯論作為法庭審判的核心題目，檢察機關(guān)的公訴活動(dòng)也自然地將說(shuō)服法院作出有罪裁判作為公訴工作的重點(diǎn)和目標，檢察官出庭支持公訴也是將證實(shí)被告人有罪作為主要任務(wù)，而對于有罪被告人的量刑題目，有時(shí)在公訴意見(jiàn)書(shū)中也會(huì )提出從重、從輕、減輕處罰的情節和意見(jiàn)，但這種意見(jiàn)往往是粗放的、籠統的，沒(méi)有全面、客觀(guān)地將各種與量刑有關(guān)的事實(shí)、證據、法定或者酌定的情節向法庭提供和展示，更沒(méi)有對辯護方提出的從輕、減輕處罰的意見(jiàn)和情節進(jìn)行有針對性的辯駁。刑事審判包括定罪、量刑兩個(gè)環(huán)節和部分，但后者卻被長(cháng)期忽略，檢察官沒(méi)有行使應當行使的權力和職責。
　　在司法體制改革的研究中，最高人民***提出“設立量刑建議制度，并將量刑納進(jìn)法庭審理程序”的建議。就審判而言，將量刑納進(jìn)法庭審理程序，有利于增強量刑的公然性和透明度，規范量刑的自由裁量權，有利于實(shí)現量刑的公平、公正、均衡和精確，實(shí)現法律眼前人人同等，維護社會(huì )公平正義，有利于刑事審判工作的科學(xué)發(fā)展。
　　就檢察工作而言，設立量刑建議制度，有利于促使檢察機關(guān)更加全面、細致地審查案件事實(shí)和證據，不僅重視定罪的事實(shí)和證據，也要關(guān)注影響量刑的事實(shí)和證據，有利于體現檢察機關(guān)客觀(guān)公正行使公訴權，促使犯罪嫌疑人認罪服法；也有利于加強對法院審判特別是量刑的法律監視和制約，更好地維護司法公正。
　　就當事人而言，量刑作為被追訴人承擔刑事責任的方式和途徑，使之有機會(huì )發(fā)表意見(jiàn)、進(jìn)行辯護，在量刑題目上接受正當程序的審判，使被告人了解決定量刑的因素和情況，使量刑的法律依據及過(guò)程公然、公正，也有利于其認罪服判。對廣大人民群而言也是一個(gè)很好的法制教育的過(guò)程和方式。
　　將量刑納進(jìn)法庭審理程序的作用
　　將量刑納進(jìn)法庭審理程序，即在法庭審理中將量刑程序作為法庭審理的重要內容，設立相對獨立的量刑程序，使之成為圍繞量刑題目由合議庭、法官主持，控辯雙方充分發(fā)表意見(jiàn)，充分進(jìn)行舉證、質(zhì)證、辯論等訴訟活動(dòng)，由法庭依法作出裁決的過(guò)程。
　　一是應當答應并由合議庭組織公訴人、當事人、辯護人、訴訟代理人就量刑題目發(fā)表量刑意見(jiàn)，并聽(tīng)取他們的意見(jiàn)。
　　二是在法庭調查、法庭辯論等審理階段，應當保障量刑程序的相對獨立性。在法庭調查和法庭辯論階段，可以先就定罪的事實(shí)和證據進(jìn)行法庭調查和辯論，再就量刑事實(shí)和證據進(jìn)行法庭調查和辯論。
　　三是在裁判文書(shū)中，應當說(shuō)明量刑理由，說(shuō)明對控辯雙方的量刑意見(jiàn)是否采納及其理由，以充分增強量刑的說(shuō)理性和透明度。
　　這實(shí)際上是按照正當程序的要求，將量刑作為審理的程序和內容，充分聽(tīng)取訴訟雙方意見(jiàn)，要求公訴人、辯護人要更加關(guān)注量刑的事實(shí)和證據，依法提出從重、從輕、減輕處罰的法律和事實(shí)、證據依據，以說(shuō)服合議庭，為合議庭量刑提供各自的意見(jiàn)，由合議庭公正、公平、透明地就量刑題目作出判決。檢察官在量刑程序中的作用，一是提出量刑意見(jiàn)；二是參加量刑答辯程序，與辯護方就量刑題目進(jìn)行質(zhì)證、辯論；三是對量刑錯誤的裁判提出抗訴意見(jiàn)，履行法律監視職能。
　　如何設立相對獨立的量刑程序
　　在定罪與量刑審理程序的關(guān)系方面，主要存在兩種模式，一種是英美法國家的“定罪與量刑程序相分離”的模式，另一種為大陸法國家的“定罪與量刑一體化”的模式。前一種模式先解決是否有罪的題目，在有罪（定罪）的條件下再通過(guò)庭審、聽(tīng)證的方式?jīng)Q定量刑題目，雖將定罪與量刑分為兩個(gè)階段，但層次分明，體現了定罪是量刑的條件，使定罪、量刑具有程序上的充分保障。而后一種模式是通過(guò)同一審判組織不中斷的法庭審判過(guò)程，既解決被告人是否構成犯罪的題目，又解決有罪被告人的量刑題目。這種方式有利于節約訴訟本錢(qián)，減少訴訟拖延，但定罪與量刑混合進(jìn)行，往往忽視量刑程序的作用，也難以避免量刑方面的裁量權濫用的題目。
　　建立相對獨立的量刑程序，是量刑程序改革的重點(diǎn)。在法庭調查階段，到底什么情況下定罪事實(shí)和量刑事實(shí)可以一起進(jìn)行調查，什么情況下可以相對分開(kāi)調查；對于被告人不認罪的案件，定罪程序與量刑程序如何銜接等，都是設立量刑程序的突出題目。在量刑程序改革試點(diǎn)中，一些地方提出了“量刑答辯程序”的范疇和程序設計，主要是指在法庭審理中，在關(guān)于被告人是否構成犯罪的法庭調查和法庭辯論后，由控辯雙方圍繞被告人的量刑情節提供證據并發(fā)表辯論意見(jiàn)的程序，即在是否構成犯罪的法庭調查之后，緊接著(zhù)進(jìn)行量刑情節的調查；在法庭辯論階段，先就是否構成犯罪進(jìn)行辯論，再就量刑題目進(jìn)行辯論。還有一種意見(jiàn)，即在是否構成犯罪的法庭調查、法庭辯論結束之后，假如被告人作有罪答辯，則單獨進(jìn)行量刑答辯程序；假如被告人不認罪，則由合議庭評議是否構成犯罪，認定有罪的，啟動(dòng)量刑程序；假如合議庭作無(wú)罪判決，則無(wú)須再進(jìn)行量刑答辯程序。
　　區分量刑調查與量刑辯論，將之分別置于是否構成犯罪的法庭調查和法庭辯論之后，最大的題目是，在被告人是否有罪尚無(wú)確定的情況下，要求控辯雙方對量刑題目舉證和發(fā)表意見(jiàn)，違反了先定罪再量刑的訴訟規律。一旦案件被法庭判決無(wú)罪，則量刑程序徒有其名，或者完全是做無(wú)用功；假如被告人不認罪或者辯護人作無(wú)罪辯護，也可能出現辯護人、被告人拒盡對量刑題目發(fā)表意見(jiàn)和進(jìn)行辯論的情形。道理很簡(jiǎn)單，一方面辯護方作無(wú)罪辯護，另一方面又作從輕量刑的有罪辯護，這使辯護方自身陷進(jìn)矛盾之中。
　　既然被告人以為自己無(wú)罪或者辯護人作無(wú)罪辯護，就說(shuō)不上什么量刑題目，無(wú)罪就勿需量刑，這就可能出現僅由公訴人一方對量刑題目發(fā)表意見(jiàn)的情形，法庭對量刑的調查和辯論失往了應有的條件。假如被告人作有罪答辯或者辯護人作有罪辯護，在這種情形下，分別在定罪調查和辯論之后進(jìn)行量刑的法庭調查和法庭辯論，則有一定的針對性和意義。但也不排除法庭終極會(huì )作無(wú)罪判決，假如這樣的話(huà)，量刑程序也無(wú)存在的必要。正如有的學(xué)者所言，由于定罪與量刑活動(dòng)之間存在很大差距，因而應當將定罪程序與量刑程序適度分離，這是必要而且可行的。尤其是對被告人不認罪的案件，有關(guān)犯罪事實(shí)和其他量刑事實(shí)的調查、定罪與量刑的辯論應當分開(kāi)進(jìn)行。
　　我們以為，比較理想的方式，應當是設置相對獨立的量刑程序，即在定罪法庭調查和法庭辯論之后，經(jīng)合議庭合議認定被告人有罪，再啟動(dòng)量刑程序，單獨就被告人量刑的事實(shí)、證據和情節進(jìn)行調查和辯護，由控辯雙方提出量刑意見(jiàn)，并圍繞量刑意見(jiàn)進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論。這樣符合只有定罪才能進(jìn)行量刑的訴訟規律，避免無(wú)罪案件再進(jìn)行毫無(wú)意義的量刑答辯，同時(shí)量刑的事實(shí)和證據與定罪的事實(shí)和證占有很大的不同，避免量刑情節、證據干擾定罪的調查與辯論。
　　關(guān)于“量刑建議書(shū)”的移送方式題目
　　有的地方在量刑程序改革試點(diǎn)中，對于適用量刑答辯程序的案件，由人民***制作單獨的“量刑建議書(shū)”，在案件提起公訴時(shí)，連同起訴書(shū)一并移送人民法院。人民法院在向被告人、辯護人投遞起訴書(shū)副本的同時(shí)投遞人民***的“量刑建議書(shū)”；有的地方將量刑建議書(shū)作為起訴書(shū)的附件一并移送法院。
　　公訴權，又稱(chēng)“求刑權”，按照通說(shuō)是國家為確定刑罰權的存在及其內容，在刑事訴訟中由檢察官請求法院確定刑罰權而實(shí)行的權限，其本身是以刑罰請求權為其對象。檢察機關(guān)提起公訴，其內容和目的一為指控犯罪，二為請求法院對被告人處以刑罰。對于不構成犯罪或者不需要判處刑罰以及免除刑罰的案件，即無(wú)提起公訴的必要。凡是提起公訴的案件，檢察官以為被告人構成犯罪，并請求法院處以刑罰，所以起訴書(shū)作為提起公訴的法律文書(shū)載體，理應既包括指控犯罪的內容，也應當包括請求法院處以刑罰、提出具體量刑建議的內容。人為地將指控犯罪與量刑建議割裂開(kāi)來(lái)，分別制作起訴書(shū)和量刑建議書(shū)，本身沒(méi)有全面熟悉公訴權的性質(zhì)和內容，人為地增加法律文書(shū)的數目，實(shí)無(wú)必要。
　　筆者主張，在將量刑程序納進(jìn)法庭審理程序后，檢察官在起訴書(shū)中既要寫(xiě)明指控犯罪的事實(shí)和證據依據，明確觸犯的刑法條文，同時(shí)也要提出具體的量刑建議，并寫(xiě)明量刑的事實(shí)與依據，提請法庭裁決。這樣做既符合公訴權的基本理論，又減少了法律文書(shū)的數目。

【設立量刑建議制度的探討上】相關(guān)文章：

量刑建議權的司法化探索12-30

論設立中的公司（上）03-07

對辯訴交易制度移植的探討03-25

在示波器上使用DSP濾波技術(shù)的探討03-20

設立獨立董事基金 完善獨立董事制度03-21

實(shí)行股票期權制度的理論探討03-20

企業(yè)團體財權制度安排探討03-22

追訴時(shí)效延長(cháng)制度探討03-25

對我國刑事司法中量刑均衡的思考03-20