我國檢察制度改革芻議

提要：當今很多國家都在進(jìn)行檢察制度改革，以確保司法的公正與神圣；我國也不例外，檢察制度改革作為我國司法體制改革的重要部分，亦是政治體制改革的主要內容之一。本文只是對我國檢察改革做一個(gè)粗淺的論述，以期作一塊引玉之磚，求教于大方。關(guān)鍵詞： 檢察制度 檢察機關(guān) 檢察權 檢察官 檢察制度產(chǎn)生及其發(fā)展的歷史較短，在制度構建上現仍不夠成熟。檢察制度的雛形是14世紀左右法國出現的“國王代理制度”，然直到18世紀法國大革命以后，才產(chǎn)生了近、現代意義上的檢察制度，其初衷是監視***濫用***權，防止法官自由擅斷。也許有人會(huì )說(shuō)中國也有自己的檢察制度淵源，即古代御使制度，這個(gè)說(shuō)法是講不過(guò)往的，中國傳統的司法體制是一種盡對行政化，父母官式的治理而遠非現代競技性的、權力制衡意義上的檢察制度。我國現行模式的檢察制度是源于十月革命后蘇聯(lián)的模式，今天的俄羅斯以及東歐的國家已經(jīng)發(fā)生了劇烈轉軌，我們目前這種體制的運行亦積弊頗深。1999年的憲法修正明確：“中華人民共和國實(shí)行依法治國，建設社會(huì )主義法治國家”這一治國方略。政治的***化、科學(xué)化，行政治理的法制化，經(jīng)濟的市場(chǎng)化等得到進(jìn)一步的深進(jìn)發(fā)展。我國檢察制度作為上層建筑的重要組成部分，配合著(zhù)政治體制的改革，以適應經(jīng)濟基礎的變化，理應在制度構建上進(jìn)行相應的變革。檢察權的正確定位，檢察機關(guān)的地位獨立以及檢察機關(guān)的職權范圍等已成為當前檢察制度改革重點(diǎn)。本文擬從這幾個(gè)部分對當前我國檢察制度改革作一初步的剖析。 一、檢察權的正確定位，是理順所有檢察工作的出發(fā)點(diǎn)
檢察權之定位，直接決定著(zhù)檢察機關(guān)有無(wú)獨立性、獨立程度之高低以及檢察權如何配置等一系列題目。因此，檢察權的正確定位，是理順所有檢察工作的出發(fā)點(diǎn)。關(guān)于檢察權如何定位？現在，在我國學(xué)術(shù)界有四種比較有代表性的觀(guān)點(diǎn)：
1、我國的檢察權是一種行政權；
2、我國的檢察權是一種司法權；
3、雙重屬性，即具有行政權的成份，又具有司法權的屬性；
4、是一種獨立的權力，即法律監視權。
目前，我們的檢察機關(guān)既要適用法律往辦理偵查機關(guān)移送的案件，也要主動(dòng)往監視、追究犯罪；上下級之間是一種領(lǐng)導與被領(lǐng)導的關(guān)系，但同時(shí)又具有較強的獨立判定性。然司法權與行政權的區別主要體現在：1、司法權具有很強的法律性，主要是適用法律處理案件，而行政權具有特定的目的，法律只是為其提供一個(gè)框架； 2、司法主要是一種判定性行為，而行政權主要體現為一種行動(dòng)；3、司法官員有一個(gè)明顯外部特征，即只服從自己內心獨立的決定，而行政官員只是服從于行政指令；4、行政活動(dòng)極具主動(dòng)性，司法活動(dòng)主要體現被動(dòng)性（不告不理）。①從前述的比較中我們不丟臉出，行政權說(shuō)指出了檢察權的某些行政特性，卻完全忽視了檢察權的司法特性；司法權說(shuō)是從檢察權與審判權的比較著(zhù)手，揭示出兩者“近似”與“接近”，以檢察權的主要特征來(lái)證實(shí)檢察權的司法性，究竟“相似”、“接近”并非“等同”。 第三種觀(guān)點(diǎn)，即雙重屬性說(shuō)，該說(shuō)盡管做到了對檢察權的全面的概括，但結論卻是雙重性，事實(shí)上仍使檢察權徘徊于司法與行政兩權之間，并沒(méi)有真正解決檢察權的定位題目。
筆者以為將檢察權的性質(zhì)界定為行政權、司法權或者兼具行政與司法雙重屬性之權力的觀(guān)點(diǎn),首先在思路上就發(fā)生了偏頗。所謂性質(zhì),是一種事物區別于其他事物的根本屬性。故無(wú)論將檢察權界定為行政權、司法權還是兩種屬性兼而有之的權力,實(shí)際上都只是在某種既定的國家權力格式中給檢察權尋找回宿,因而在使檢察權與某一種權力區別開(kāi)來(lái)的同時(shí)卻又在客觀(guān)上將其回類(lèi)到另一種權力之下。這與檢察權在我國實(shí)然地存在著(zhù)的一種獨立的國家權力的現實(shí)狀況是不對等的，所以筆者贊成第四種觀(guān)點(diǎn)。實(shí)在檢察權的法律監視性質(zhì)，是由我國國體所決定的，我國的國體是人民******，國家的一切權力屬于人民，我國的政體是人民代表大會(huì )制度，人民通過(guò)人民代表大會(huì )行使國家權力。全國人代表大會(huì )是我國的最高權力機關(guān)，全國人民代表大會(huì )的主要功能是將全民的意志以立法的手段轉變?yōu)閲�家的意志，再通過(guò)不同的國家機關(guān)來(lái)實(shí)施這些權力，由于各種國家權力的屬性不一樣、行使方式各異等所限，故而實(shí)施這些權力的各個(gè)國家機關(guān)的性質(zhì)亦因而不同。在我們這樣的國體下，要保證各種權力的正確、高效的行使，就勢必須要也應當需要權力機關(guān)（人大）的監視，以取得“三權分立”之國家權力相互制衡之效。檢察機關(guān)自身先天具有的監視屬性，正好適合擔當這個(gè)監視者的角色，故“人大”委托檢察機關(guān)司職法律監視，并以國家憲法的形式加以確定。綜上，便不難得出我國的檢察權是一種法律監視權的性質(zhì)。二、檢察機關(guān)地位的獨立，是整個(gè)檢察制度改革的基石
我國憲法 第一百三十一條明確規定了“人民***依照法律規定獨立行使檢察權，不受行政機關(guān)、社會(huì )團體和個(gè)人的干涉”。我國的檢察權是一種法律監視權，檢察機關(guān)也就是司法機關(guān)的一部分，檢察機關(guān)地位的獨立亦是司法獨立的應有之義。孟德斯鳩在其名著(zhù)《論法的精神》中指出：“假如司法權不與立法權分立，自由就不存在了。假如司法權與立法權合二為一，則將對公民的生命和自由施行專(zhuān)斷的權力，由于法官就是立法者。假如司法權同行政權合二為一，法官便將把握壓迫者的氣力�！�
孟氏精辟的論點(diǎn)闡述了“司法獨立”的重要意義，當然這是“三權分立”的政治體制中的司法獨立；盡管我國實(shí)行的是“全國人民代表大會(huì )制”，但實(shí)現司法獨立也是我們實(shí)現法治、追求司法公正的必然條件。國家的檢察權只能由國家的檢察機關(guān)來(lái)行使，其它任何機關(guān)均不得行使這項權力，檢察機關(guān)獨立受理案件、獨立提起公訴、不受任何外來(lái)干涉的實(shí)質(zhì)獨立。誠然，要在現實(shí)的國情下保證檢察機關(guān)地位的獨立，盡非易事，必須要在整個(gè)政治體制改革的大潮中建立起相應的制度機制，比如檢察人事治理機制，檢察經(jīng)費保障機制等。只有建立起了相應的機制才能保障檢察機關(guān)地位的獨立性；只有確保了檢察機關(guān)地位的獨立才能保證整個(gè)檢察制度改革不至于迷失方向；只有保障了檢察機關(guān)地位的獨立才能保障整個(gè)司法體制改革終極目標的實(shí)現。三、檢察權的科學(xué)分配，確保檢察官的廉潔及其工作的高效
在改革現行檢察內部體制時(shí)，必須尊重檢察權本身運行規律的客觀(guān)性，公道分配權力并以權力制約權力，實(shí)現權力之間的平衡運轉，同時(shí)也要堅持權責利一致的原則，以確保檢察官的廉潔及其工作的高效。具體應明確以下幾點(diǎn)：

【我國檢察制度改革芻議】相關(guān)文章：

檢察官當事人化與客觀(guān)公正義務(wù)-對我國檢察制度改革的一點(diǎn)反思03-19

我國證券市場(chǎng)民事賠償制度芻議03-18

增值稅轉型對我國企業(yè)的影響芻議03-21

我國醫療保險制度改革的難點(diǎn)與對策03-24

論我國巡視檢察制度的功能定位及供給路徑03-18

芻議我國衍生金融工具的會(huì )計監管02-26

淺論論我國中小企業(yè)融資制度改革與創(chuàng )新12-04

我國會(huì )計制度改革不足與完善03-24

論我國檢察機關(guān)在民事訴訟中的地位01-10