婚前保證書(shū)有效嗎？

　　案情簡(jiǎn)介：

　　張某(男)與王某(女)于1995年結婚，婚前張某要求王某寫(xiě)下保證書(shū)，保證以后如由王某提出離婚，對王某的婚前財產(chǎn)由張某分得一半，王某按要求寫(xiě)下保證書(shū)一份，言明婚后如由王某提出離婚，王某婚前財產(chǎn)由雙方各分一半。之后雙方結婚�；楹箅p方產(chǎn)生矛盾，王某向法院提起離婚訴訟，要求與張某離婚。審理中，張某向法庭出示王某婚前寫(xiě)給他的保證書(shū)，答辯認為王某婚前向其曾承諾，如婚后由她提出離婚，個(gè)人婚前財產(chǎn)分給張某一半，而自己也是看王某有誠意才與之結婚的�，F王某提出離婚：應該按照婚前保證書(shū)所寫(xiě)，履行諾言，將其婚前財產(chǎn)與自己平分。王某認為當時(shí)是自己應張某的要求才寫(xiě)的，且只約定了自己的婚前財產(chǎn)作為共同財產(chǎn)分割，沒(méi)有對張某的財產(chǎn)進(jìn)行約定，是顯失公平的，婚前財產(chǎn)不應與張某平分。

　　本案中的焦點(diǎn)問(wèn)題是王某的這份保證書(shū)能否視為雙方對婚前財產(chǎn)的約定。主要產(chǎn)生了以下幾種意見(jiàn)：

　　第一種意見(jiàn)認為，這份保證書(shū)是顯失公平的，是一種可撤銷(xiāo)的民事行為。王某當時(shí)是為了與張某結婚，而張某利用了王某的這一心理，要求其寫(xiě)下保證書(shū)，并且保證書(shū)只約定了王某的婚前財產(chǎn)轉化為夫妻共有財產(chǎn)，對張某的婚前財產(chǎn)未做約定，這樣的約定是顯然不公平的。并且雙方結婚時(shí)間也很短，如果簡(jiǎn)單的認定保證書(shū)是雙方對財產(chǎn)的約定，將王某的婚前財產(chǎn)予以分割，對王某是顯失公平的。根據《民法通則》第五十九條第一款的規定，王某有權向法院申請對保證書(shū)予以撤銷(xiāo)。

　　第二種意見(jiàn)認為，這份保證書(shū)應視為雙方之間形成了贈予關(guān)系，即贈予人王某將自己的財產(chǎn)無(wú)償給予受贈人張某，受贈人張某表示接受贈予，雙方贈予合同已經(jīng)成立。贈予合同在合同法理論上是屬于單務(wù)合同，只有王某一方的表示也是成立的。而根據合同法第186條的規定，贈予人在贈予財產(chǎn)的權利轉移之前可以撤銷(xiāo)贈予。本案中王某雖曾同意將自己的婚前財產(chǎn)在離婚時(shí)贈予張某一半，但在權利沒(méi)有轉移之前，王某有權將此項贈予撤銷(xiāo)。在本案中，王某不同意將自己的婚前財產(chǎn)做為共同財產(chǎn)分割，說(shuō)明王某對自己的贈予已經(jīng)不再履行，理應視為王某對贈予的撤銷(xiāo)。

　　第三種意見(jiàn)認為，這份保證書(shū)應視為雙方對夫妻財產(chǎn)約定的證據。王某書(shū)寫(xiě)保證書(shū)并且雙方結婚，說(shuō)明雙方針對王某婚前財產(chǎn)為共同財產(chǎn)是達成合意的，應該視為雙方對王某婚前財產(chǎn)約定為共有。只是雙方?jīng)]有嚴格的采用約定的書(shū)面形式對此項約定進(jìn)行確認，但據此保證書(shū)，可以證明雙方對此約定是達成一致的。依此，張某在離婚訴訟中有權利得到王某的一半婚前財產(chǎn)。

　　筆者同意第三種意見(jiàn)，試分析如下：對于夫妻財產(chǎn)約定制，通說(shuō)理論一般認為是夫妻之間通過(guò)協(xié)議約定確定財產(chǎn)權屬制度的一種產(chǎn)權制度，它的主要特征是：(1)訂約雙方的當事人是具有特殊的人身關(guān)系即夫妻關(guān)系;(2)雙方當事人意思表示一致，雙方形成合意;(3)約定不存在規避法律，不侵害社會(huì )、國家、他人的合法權益。從這份保證書(shū)無(wú)論形式還是內容看，都是符合夫妻財產(chǎn)約定制的特征的。

　　這份保證書(shū)從形式上分析，可以認為這是王某一方所定的，只是王某一個(gè)人所做出的承諾，并不反映雙方對財產(chǎn)的約定，不符合約定的一般形式。但實(shí)際上我們不能用這樣一種形而上學(xué)的思想方法來(lái)看待這個(gè)保證書(shū)。對于夫妻財產(chǎn)約定是否成立，當事人兩方達成意思表示一致的合意是最根本的條件，至于形式可以多樣化，是雙方的簽約行為或者是單方的表示被對方所接受，都能夠成立為約定。應該充分尊重當事人的真實(shí)意思表示，而不從形式上去加以限制。我國《婚姻法》第十九條規定是約定應當采用書(shū)面形式。但對于采取什么樣的書(shū)面形式并沒(méi)有強行性的規定，在司法實(shí)踐中也不應該用審判權過(guò)多干預公民處理自己的私權利，這也符合現代司法理念的精神。

　　另一方面，王某是應張某的要求才寫(xiě)下的保證書(shū)，目的是為了結婚，也是為了得到自己所要的婚姻的利益，但在當時(shí)的情況下張某的要求王某也有權利不答應，她是有選擇權的，她可以選擇寫(xiě)或不寫(xiě)，進(jìn)而選擇結不結婚。王某既然寫(xiě)下了保證書(shū)，應該認定為雙方在財產(chǎn)約定這一點(diǎn)上是達成合意的。

　　從保證書(shū)的內容來(lái)看，約定了在由王某提出離婚時(shí)王某的婚前財產(chǎn)做為共同財產(chǎn)分割，看上去是附加了一個(gè)約定成就的條件即由王某提出離婚時(shí)約定成就。在有些學(xué)者認為，夫妻財產(chǎn)約定是一種身份關(guān)系的約定，原則上不得附以條件或期限，但從我國的立法實(shí)際講，1993年最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》第一條中，對夫妻財產(chǎn)約定認為“規避法律的約定無(wú)效”之條款，依據這一司法解釋?zhuān)瑢τ诜蚱挢敭a(chǎn)約定的原則應從寬解釋?zhuān)�只有規避現行法強行規定或者一方不自愿的，才認定為無(wú)效。對于本案雙方當事人這一附條件的約定也應該從寬掌握，不應認定為無(wú)效。

　　第一種觀(guān)點(diǎn)認為是顯失公平的民事行為，這一說(shuō)法是不成立的。雖然這份保證書(shū)認定為雙方的約定就使王某的婚前財產(chǎn)被認定為共同財產(chǎn)而與張某分割，而做為張某婚前財產(chǎn)絲毫不受影響，看起來(lái)是有悖公平的原則。但我國的法律上對于夫妻財產(chǎn)約定的立法是采取概括的方法，對于約定的諸如合法性審查、當事人目的等沒(méi)有特別性的要求，同時(shí)對于公平原則的適用，基于雙方當事人特殊身份的考慮，我們也應該從寬解釋?zhuān)�只要不是一方借機謀取不正當利益，不是一方借機侵害另一方的利益，我們不應過(guò)多的借公平原則干涉雙方的約定，雙方當事人自愿達成的協(xié)議是符合法律規定的，應該予以保護。

　　就第二種意見(jiàn)來(lái)看，拋卻雙方的婚姻關(guān)系來(lái)看，兩個(gè)具有民事行為能力的民事主體所做出的這種行為可以認定為贈與合同。但對于本案來(lái)講，產(chǎn)生這一保證書(shū)的前提是雙方婚姻關(guān)系的成立，將這一保證書(shū)視為合同，勢必就影響到婚姻關(guān)系性質(zhì)的定義。一般理論上是將婚姻排除于合同調整范圍之外的，合同法第二條第二款也明確規定，婚姻、收養、監護等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規定。由此可看出，我國的合同法理論是將婚姻關(guān)系中的財產(chǎn)約定排除在外的，應該適用婚姻法的規定，不能等同于贈予合同來(lái)理解。

　　我國傳統婚姻法理論對夫妻財產(chǎn)約定制的研究重視不夠，在司法實(shí)踐中也普遍存在不重視約定制的法律地位的現象。但隨著(zhù)社會(huì )的發(fā)展，約定制必將成為一種與法定財產(chǎn)制同等重要的制度。在當前法律規定比較缺乏的情況下，我們應該參照民法的基本理論，從自愿、公平及誠信的原則出發(fā)考慮，從寬理解與適用夫妻財產(chǎn)約定，尊重民事主體對私有財產(chǎn)的處分自由。

【婚前保證書(shū)有效嗎？】相關(guān)文章：

婚前保證書(shū)06-13

(精選)婚前保證書(shū)07-07

婚前保證書(shū)06-08

婚前的保證書(shū)12-28

關(guān)于婚前保證書(shū)11-16

婚前保證書(shū)(熱門(mén))07-05

婚前保證書(shū)【精】06-14

2015婚前保證書(shū)07-21

婚前保證書(shū)范文07-25

結婚前保證書(shū)08-02